Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216206033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. G. M. v právnej veci žalobcu: O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX,

XXX XX G. - R., právne zast. AK M.. A. F., s. r. o., sídlo : G. XX, XXX XX G., proti žalovanému : A. Y. Z.,
s. r. o., L.: XX XXX XXX, so sídlom : A. XX, XXX XX N. XX, právne zast. AK M.. V. Y., s. r. o., G. XX, N.,
konajúca M.. V. Y., advokát a konateľ, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX eur od 7. 3. XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti rozsudku.
R. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške XXX%.
R. je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby, vo výške XX eur do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom dňa XX. XX. XXXX, kde rozsudkom pre zmeškanie uložil

žalovanému povinnosť v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni XXX,XX eur spolu s
X,XX%ročnýmúrokomzomeškania zosumyXXX,XXeurod7.3.XXXXdozaplateniaasúdnypoplatok
za žalobu, vo výške XX eur. R. vyslovil, že priznáva žalobkyni náhradu trov konania, vo výške XXX%.
H. rozsudok bol odvolacím súdom X., zo dňa 8. XX. XXXX, XCo XXX/XXXX, zrušený a vrátený súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 a nasl. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
2. Z. vytýčil vo veci pojednávanie na XX. 4. XXXX, na ktorý termín sa žalovaná podaním na súd XX. 4.

XXXX z dôvodu hospodárnosti a nezvyšovania nákladov, spojených do súdnym konaním, ospravedlnila
z neúčasti na tomto pojednávaní, s tým, že s vykonaním pojednávania bez prítomnosti žalovaný súhlasí.
A. súd v zmysle § 180 Y. pojednával v neprítomnosti žalovanej.
3. Z. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :
4. A. konania je žaloba, ktorá bola podaná dňa 4. 3. XXXX, ktorou sa žalobkyňa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, vo výške XXX,XX eur, s X,XX% ročným úrokom z omeškania od 7. 3. XXXX
do zaplatenia. Z. nárok odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX. 5. XXXX R. o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol úver, vo výške X XXX,XX eur a žalovaná sa
zaviazala splatiť ho v XX mesačných splátkach, vo výške XXX,XX eur, teda celkovo X XXX,XX eur. A.
žalobkyne uzavrel žalovaný zmluvu v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebných úveroch,
keď obligatórne údaje v predmetnej zmluve do nej boli doplnené až po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy
zo strany žalobkyne, teda dňa 9. 5. XXXX. A. žalobkyňa žiadosť o poskytnutie úveru a dňa XX. 5. XXXX
bola táto žiadosť doplnená o údaje v bode 6, avšak podľa § 3, ods. 5, zák. č. XXX/XXXX je základnou
povinnosťou veriteľa písomne informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy

o úvere. H. veriteľ pochybil, keď nedodržal základnú povinnosť umožniť spotrebiteľovi byť informovaný
o podmienkach zmluvného vzťahu, ktorý má vzniknúť, teda veriteľ porušil jednu z najzákladnejších práv
spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 39 OZ a preto je zmluvu potrebné považovať za absolútne neplatnú.5. O. neprijateľnou zmluvnou podmienkou v rozpore so zákonom a dobrými mravmi je odplata za
poskytnutieúveru,vovýškeXX,XX%,čoprevyšovaloodplatu,obvyklepožadovanúnafinančnomtrhuza
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, keďže priemerná úroková miera v tom čase predstavovala

XX,XX%.
6. R. vo veci sa na pojednávaní vyjadril tak, že na podanej žalobe naďalej trvá, tak, ako bola doručená
súdu.
7. W. k uzavretiu zmlúv medzi odporcom a žalobkyňou, k zmluve o revolvingovom úvere. P. údaje
obsiahnuté v týchto predmetných zmluvách boli do tejto zmluvy doplnené a to až po prijatí návrhu na

uzavretie tejto zmluvy zo strany žalobkyne. S. na to vlastne, že bolo do návrhu doplnené, boli doplnené
údaje a to v bode 6, ide o zrejmé pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal jeho základnú povinnosť a to
umožniť spotrebiteľovi, aby bol informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť a teda
porušil najzákladnejšie pravidlo práv spotrebiteľa, právo na informácie. Zo spôsobu uzatvárania tejto
zmluvy, ale aj z predchádzajúcich zmlúv žalovaného, ide o typický príklad prijatia návrhu s dodatkami a
so zmenami. H. aj z toho dôvodu vlastne považujeme túto zmluvu za absolútne neplatnú od jej počiatku.

H. zmluva o revolvingovom úvere obsahuje veľké množstvo ustanovení, ktoré sú, možno kvalifikovať
ako neprijateľné zmluvné podmienky a to najmä ustanovenie, týkajúce sa odplaty za poskytnutie úveru,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj so zákonom. A. zmluvu teda považujeme za neplatnú na
základe rozporu so zákonom, ako aj s dobrými mravmi a to podľa § 39 P.. zákonníka.

8. A. ide o námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný v subjektívnej premĺčacej lehote, žalobca
poukazuje na to, že žalovaný nijakým spôsobom vo svojom vyjadrení nepreukázal, od akého momentu
sa žalobca dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia a to, kto sa na jeho úkor obohatil. A. odmieta
toto tvrdenie a zároveň poukazuje na skutočnosť, že tieto skutočnosti nie sú nijakým spôsobom
podložené a teda žalovaný vznesenú námietku premlčania riadne neodôvodnil. R. poukazuje na to, že

žalobca sa o tom, že sa na jeho úkor niekto obohatil a že vzniklo teda bezdôvodné obohatenie, dozvedel
až od svojho právneho zástupcu a to na prvej porade, kde mu následne bola aj udelená plná moc.
Z. dátum zistenia existencie bezdôvodného obohatenia žalobcom na strane žalovaného nebol nijakým
spôsobom preukázaný.
9. R. vo svojom odpore uvádza, že popiera skutkový a právny dôvod tvrdenia o tom, že zmluva

je neplatná z dôvodu výšky odplaty XX,XX %, že to neodporuje dobrým mravom, pretože ani banky
neposkytujú úvery za takúto sadzbu, ide len o priemer vypovedajúci o tom, aké úrokové sadzby na
základe posúdenia schopnosti žiadateľovi o úver v bankách boli poskytované a aký je ich priemer. P. sa
na § 502 ods. X P., podľa ktorého má dlžník platiť úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej
výške, ustanovenej zákonom alebo na základe zákona, z čoho vyplýva, že zmluva nie je neplatná a

možnosť súdu využiť svoje moderačné právo na určenie rozsahu úrokov.
XX. H. namieta aj premlčanie nároku v časti XXX,XX eur, ktorá bola uhradená pred 4. 3. XXXX ( keďže
žaloba bola podaná dňa 4. 3. XXXX ) a to z dôvodu uplynutia dvojročnej premĺčacej lehoty.

XX. Z. vykonal dokazovanie návrhom, podaným na súd 4. 3. XXXX, výzvou na vrátenie plnenia, prijatého

bez právneho dôvodu, kartou klienta O. S. ( žalobkyne ), žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
R. o revolvingovom úvere + zmluvné dojednania R. o revolvingovom úvere spoločnosti A. Z., spol. s
r. o., oznámením o schválení úveru dlžníkovi, R. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, splátkový
kalendár ku R. o revolvingovej pôžičke.
XX. A. § 44, ods. X P. zákonníka ( ďalej len OZ ) prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. A. návrhu je však
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena
obsahu navrhovanej zmluvy.
XX. A. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. A. § 451, ods. 1, X OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
XX. A. ods. X cit. ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.
XX. A. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

XX. A. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
XX. A. § 3, ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení R. Z. č. XX/
XXXX Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii ( platného v čase uzavretia zmluvy ) pred uzavretím zmluvyo spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa
§ 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce údaje.
XX. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný mal len nárok na

vrátenie ním poskytnutej istiny, vo výške X XXX,XX eur. Zo strany žalobcu však bolo na účet žalovaného
poukázané plnenie v rozsahu X XXX,XX eur, to znamená o XXX,XX eur viac, než mal žalovaný nárok,
čím došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. S. na to, že žalovaný napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu nevrátil, súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. A. § 255, ods. X Y. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. A. § 262 odsek X Y. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1, v spojení s § 262 Y. tak, že
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
postupom podľa § X62 ods. 2 Y..

XX. R. je pre toto konanie oslobodená od súdnych poplatkov. G. návrh podala ako spotrebiteľka,
domáhajúca sa ochrany svojich práv a to podľa § 4, ods. 2, pís. za/ zákona XX/XXXX Z. z. V konaní
žalovaný nebol úspešný a preto ho súd v zmysle cit. ustanovenia zaviazal na úhradu súdneho poplatku
zanávrh.Včastinávrhom,ktorýmsažalobkyňadomáhalavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,bolsúdny
poplatok určený podľa § 1, pís. a/ Z. súdnych poplatkov, t. j. X % zo sumy 540,72 eur, t. j. 32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.