Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212437
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917212437.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti
žalovanej: E. D., nar. X. A. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.967,-Eur s prísl., o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7Csp/107/2017-30 zo dňa

19. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej
inštancie“)dňa04.12.2017sažalobcadomáhal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmžalovanúzaviaže
zaplatiť žalobcovi do 15-tich dní od doručenia platobného rozkazu sumu 1.967,-Eur a náhradu trov

konania. Návrh vo veci samej odôvodnil s poukazom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500046362 dňa 23.04.2014 s E. D., ktorý však XX.XX.XXXX zomrel a jediným dedičom na základe
osvedčenia o dedičstve 3D/791/2014 zo dňa 29.12.2014 sa stala žalovaná. Žalovaná sa pritom dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvom vyzvaní na úhradu zdedenej pohľadávky a do
okamžitej splatnosti úveru na úver nič neuhradila.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom vydaným pod č.k. 7Csp/107/2017-20 zo dňa
12.02.2018, ktorým žalovanej uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi sumu vo výške 1.967,- Eur alebo v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením na
Okresnom súde Rimavská Sobota (prvá výroková veta). Druhou výrokovou vetou okresný súd uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania,
a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 118,- Eur.

2.1Súdprvejinštancievplatobnomrozkazežalovanúpoučiloprávenapodanieodporuprotiplatobnému
rozkazu v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu na súde ako aj o následkoch jeho nepodania.
Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 21.02.2018.

3. Žalovaná podala na okresnom súde osobne dňa 16.03.2018 odpor proti platobnému rozkazu, ktorý

vecne odôvodnila s poukazom na ustanovenia spotrebiteľského práva, neplatnosť právneho úkonu -
Zmluvy o revolvingovom úvere a namietla premlčanie uplatneného nároku. Navrhla, aby súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

4. Okresný súd uznesením č.k. 7Csp/107/2017-30 zo dňa 19. marca 2018 (ďalej aj „napadnuté
uznesenie“) odmietol odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k.

7Csp/107/2017-20 zo dňa 12.02.2018, podaný žalovanou dňa 16.03.2018.4.1 V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 267 ods.
2, § 121 ods. 2, § 121 ods. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
a konštatoval, že žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu až po uplynutí lehoty na podanie

odporu, ktorá jej uplynula od 22.02.2018 do 8.3.2018. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie
postupoval podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm.a) C.s.p. a oneskorene podaný odpor odmietol.
Napadnuté uznesenie žalovaná prevzala dňa 03.04.2018.

5. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote dňa 11.04.2018 odvolanie, v ktorom

zotrvala na dôvodoch uvedených v podanom odpore a vyjadrila sa, že v prejednávanom prípade ide
o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Argumentácia žalovanej v podanom odvolaní smerovala k spotrebiteľskému charakteru prejednávanej
veci, absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere, premlčaniu nároku a navrhla, aby súd platobný rozkaz zrušil
a žalobu zamietol v plnom rozsahu.

6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§ 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 ods. 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.1 Podľa § 265 ods. 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe

skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú
z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7.2 Podľa § 267 ods.1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

7.3 Podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

8. Platná právna úprava umožňuje v § 265 C.s.p. okresnému súdu o veci samej alebo jej časti rozhodnúť

platobným rozkazom na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd pochybnosti nemá,
najmä ako vyplývajú z listinných dôkazov, aj bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania.
V platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcom
uplatnenú pohľadávku a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Platobný rozkaz
je potrebné spolu so žalobou doručiť žalovanému do vlastných rúk (§ 266 ods. 1 C.s.p.), § 11 ods. 3 a §

116 C.s.p. sa nepoužije, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

8.1 V prejednávanej veci je nesporné, že na okresný súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej
riadne doručený do vlastných rúk (21.02.2018) a proti ktorému žalovaná v zákonom stanovenej lehote

(15 dní od doručenia) odpor nepodala. Lehota na podanie odporu začala plynúť deň nasledujúci od jeho
doručenia (22.02.2018) a 15-dňová lehota uplynula 8.3.2018. Žalobkyňa preukázateľne podala odpor až
16.03.2018, osobne na súde prvej inštancie, a teda po uplynutí lehoty na podanie odporu. Z uvedeného
dôvodu bolo potrebné v súlade s ustanovením § 267 ods. 2, písm. a) C.s.p. podanie žalobkyne - odpor
proti platobnému rozkazu, ako oneskorene podané odmietnuť.

8.2 Súd prvej inštancie odpor v súlade s citovaným ustanovením C.s.p. podaný odpor odmietol, jeho
rozhodnutiejevecnesprávnevplnomrozsahu.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdodvolanímnapadnuté
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. V konečnom dôsledkuargumentácia žalovanej v podanom odpore nesmerovala proti dôvodom, pre ktoré súd prvej inštancie
odpor odmietol, iba v ňom zopakovala argumentáciu, ktorú uviedla v podanom odpore.

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).