Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218159
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515218159.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky W. R.I., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v Č. na H. ul. č. XX, proti povinnému M. R., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v V.
na C. ul. č. XX, právne zastúpenému JUDr. Katarínou Babjakovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na Krivej ul. č. 23, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C 1048/2015-130 zo dňa 06.09.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a navrhovateľke uložil povinnosť
nahradiť povinnému trovy konania vo výške 429,04 Eur titulom právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 11.9.2015 domáhala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z 21.3.2014 sp. zn. 9P/72/2013 vo výroku o výživnom

tak, že povinného zaviaže prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 200,- Eur na sumu 400,-
Eur mesačne odo dňa podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám.

3. V priebehu konania navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 10.8.2017 zobrala svoj
návrhvcelomrozsahuspäťažiadalakonaniezastaviť.Zadôvodspäťvzatianávrhuoznačilaskutočnosť,
že už netrvá na zvýšení výživného.

4. Povinný písomným podaním doručeným súdu dňa 4.9.2017 súhlasil so späťvzatím návrhu a
súčasne si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

5. Následne súd citoval ust. § 29 ods. 1, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a
vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania, súd konanie zastavil.

6. Súd s poukázaním na ust. § 55, § 57, § 58 CMP zaviazal navrhovateľku nahradiť povinnému trovy
konania vo výške 429,04 Eur z dôvodu, že takýto postup považoval s ohľadom na okolnosti prípadu
za spravodlivý, keďže povinný bol v konaní od 18.5.2017 zastúpený advokátkou a navrhovateľka, ktorá
prerušila štúdium a pracuje v Českej republike, sa nedostavila sa ani na jedno z troch nariadených
pojednávaní vo veci napriek riadnemu predvolaniu a poučeniu, že jej účasť na pojednávaní je nutná.

Späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného v celom rozsahu z dôvodu, že na podanom návrhu už netrvá,
navrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania.7. Povinnému priznal náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
18.5.2017 á 161,01 Eur, zastúpenie na pojednávaní 26.6.2017 á 161,01 Eur a zastúpenie na

pojednávaní 6.9.2017, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie á 80,50 Eur) vo výške 402,52 eura a
náhradu hotových výdavkov vo výške režijného paušálu 3 x 8,84 Eur t.j. 26,52 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 429,04 Eur podľa § 10 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a), d) a ods. 4, § 16 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Tarifná hodnota sporu bola určená na

sumu 4 600 Eur (23 mesiacov x 200 Eur), nakoľko navrhovateľka sa domáhala zvýšenia výživného za
obdobie od 11.9.2015 do 10.8.2017, o sumu 200 Eur mesačne.

8. Súd prvej inštancie nepriznal povinnému náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby -
štúdium súdneho spisu dňa 26.5.2017 z dôvodu jeho neúčelnosti, keď listinné dôkazy boli oboznámené
sudkyňou na nasledujúcom pojednávaní konanom 26.6.2017 a právna zástupkyňa povinného mala

vzhľadom k uvedenému o predmete konania a vykonanom dokazovaní vedomosť. Taktiež súd nepriznal
náhradu trov konania za úkon - zastúpenie na pojednávaní dňa 29.5.2017, nakoľko predmetné
pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu nahlásenia umiestnenia bomby v priestoroch súdu, a teda
nebolo možné zistiť, či sa právna zástupkyňa povinného na toto pojednávanie dostavila pred budovu
súdu, a ďalej za úkon - písomné podanie na súd - predloženie dokumentov 6.7.2017, nakoľko išlo o

dodatočné splnenie povinnosti povinným predložiť listiny v cudzom jazyku opatrené ich prekladom do
jazyka slovenského.

9. Súd ďalej uviedol, že nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa na strane navrhovateľky, pre ktoré
by povinnému náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľka prerušila štúdium a na základe

pracovnej zmluvy pracuje v Českej republike v Prahe ako predajca so základnou mzdou 12.300,- Kč
brutto + 2% z individuálneho predaja mesačne.

10. V zákonom stanovenej lehote podala navrhovateľka odvolanie proti výroku uznesenia o povinnosti
nahradiť trovy konania povinnému. Uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala dňa 11.09.2015

ako študentka 4. ročníka SZŠ, nakoľko mala zvýšené výdavky v súvislosti so stužkovou, oblečením,
doučovaním, prihláškami na vysokú školu a maturitou. Suma výživného vo výške 200 Eur, ktorú jej
platil povinný nepostačovala na pokrytie jej potrieb. Návrh na začatie konania vzala späť, pretože sa
zamestnala. Poukázala na ust. § 55 CMP a uviedla, že priznanie náhrady trov konania povinnému nie
je spravodlivé vzhľadom na okolnosti prípadu. Na pojednávanie vytýčené dňa 29.05.2017 sa dostavila,

avšak pred pojednávacou miestnosťou jej bolo právnou zástupkyňou povinného oznámené, že bola
nahlásená bomba v budove súdu, preto odišla. Svoju neúčasť na ostatných pojednávaniach riadne
a včas ospravedlnila. Namietala, že súd pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil osobné, majetkové a iné
pomery účastníkov a taktiež okolnosti, ktoré ju viedli k uplatneniu nároku na súde. Navrhla uznesenie v
napadnutom výroku o trovách konania zmeniť a povinnému náhradu trov konania nepriznať.

11. Povinný sa k doručenému odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

12. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie

(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

13. Výrok uznesenia o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto

nebol predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 3 CSP).

14. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.16. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

18. Citované ust. § 52 CMP vyjadruje zásadu, že v konaniach upravených Civilným mimosporovým
poriadkom nemá zásadne žiadny z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil.

Každý z účastníkov si teda znáša svoje trovy konania sám. Zákon však z uvedenej zásady pripúšťa
výnimky stanovené v ust. § 53 až § 56 CMP. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady
trov konania je obsiahnutý v ust. § 55 CMP, avšak súd v takom prípade neaplikuje princíp náhrady trov
konania z hľadiska úspechu v konaní. Zásada úspechu v konaní sa pri rozhodnutí o trovách konania
môže uplatniť len v konaní vo veciach určenia rodičovstva (§ 104 až 110 CMP) a v konaniach vo veciach
notárskych úschov (§ 333 až 359 CMP).

19. V danom prípade súd konanie o zvýšenie výživného zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou dňa 10.08.2017 a zaviazal ju nahradiť povinnému trovy konania, nakoľko to považoval
za spravodlivé vzhľadom na neúčasť navrhovateľky na nariadených pojednávaniach a jej späťvzatie
návrhu na začatie konania. S uvedeným právnym názorom sa odvolací súd nestotožňuje, nakoľko

v mimosporových konaniach v zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania (ust. § 52 CMP) s výnimkami stanovenými v ust. § 53 až § 56 CMP. Odvolací súd však
na rozdiel od súdu prvej inštancie nezistil žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé
priznať povinnému náhradu vzniknutých trov konania. Ani späťvzatie návrhu na začatie nemôže byť
okolnosťou pre aplikáciu ust. § 55 CMP, ktoré súd použije len vo výnimočných prípadoch. V danom

prípade navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného v čase, keď bola študentkou strednej školy,
pričom návrh na začatie konania vzala späť krátko na to ako sa zamestnala v Českej republike. Odvolací
súdzastávanázor,žeajvzhľadom nacharakterpredmetnejveciablízkyrodinnývzťahmedziúčastníkmi
konania (vzťah dcéra - otec) je správne a spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal svoje trovy
sám, preto odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 52 a § 55 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
ani v odvolacom konaní, nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať účastníkom

náhradu trov odvolacieho konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).