Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200453
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414200453.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 13.4.2018 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu N.. T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX O. O.,
proti žalovanej L.. T. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. B. V., U. XX/XXX, zastúpenej advokátom Mgr.
Adriánom Líškom, advokátska kancelária Líška & Partners, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad
Hronom, pracovisko Námestie Matice slovenskej č. 4, Žiar nad Hronom, IČO : 47235926, o žalobe na
úhradu sumy 139.600 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu N.. T. T. na úhradu sumy 139.600 € z a m i e t a .

II. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania vedeného pred Okresným súdom Žiar nad Hronom
7C/3/2014 z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 17.1.2014 domáhal
od žalovanej úhrady sumy 139.600 € s prísl. titulom náhrady škody a titulom majetkovej a nemajetkovej
ujmy z dôvodu porušenia právnych povinností žalovanou.

2. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak po a/ sa
žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškania a po b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Vzhľadom na obsah žaloby a petit žaloby, súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o žalobu podľa

§ 137 písm. a/ CSP na finančné plnenie titulom náhrady škody, titulom majetkovej, resp. nemajetkovej
ujmy. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 13.4.2018. Podľa výpisu z doručených zásielok
poštového úradu Žiar nad Hronom z č. l. 217 spisového materiálu mal súd preukázané, že predvolanie
na termín pojednávania na deň 13.4.2018 bolo žalobcovi riadne doručené. Žalobca bol v predvolaní na
termín pojednávania riadne poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie podľa § 278 CSP.

4. Žalobca dňa 11.4.2018 o 22.00 hod. doručil súdu elektronickou formou ospravedlnenie. Ako dôvodu
ospravedlnenia a nedostavenia sa na termín pojednávania uviedol neodkladné osobné a rodinné
dôvody.5. Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť vtedy, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalobca
poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa a zároveň kumulatívne žalobca

svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

6. Vážnosť okolností, ktorými žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť
súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalobcovi účasť na pojednávaní
z objektívnych dôvodov, napríklad choroba, úraz, úmrtie v rodine. Vážnosť okolností je však vždy na

posúdení a voľnej úvahe súdu.

7. Dôvod uvádzaný v samotnom ospravedlnení zo strany žalobcu zo dňa 11.4.2018 nedostavenia sa
na termín pojednávania nie je žalobcom nijako špecifikovaný, nie je dokladovaný žiadnymi relevantnými
dôkaznými prostriedkami, ako je PN, resp. akékoľvek eventuálne potvrdenie štátneho orgánu. Súd
takéto dôvody v žiadnom prípade nemôže kvalifikovať ako dôvody vážneho charakteru, ako to má

na mysli ustanovenie § 278 písm. b/ CSP. Súd vážnosť okolností posudzoval i s prihliadnutím na
skutočnosť, že napriek opakovanému viacnásobnému vytýčeniu termínov pojednávania o uplatnenom
nároku žalobcom, sa tento do súčasnej doby nedostavil ani na jedno pojednávanie s tým, že podľa
potvrdenia poštového úradu väčšinu predvolaní žalobca odignoroval a tieto si neprevzal v odbernej
lehote na doručenie predvolania.

8. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 13.4.2018 navrhol rozhodnutie podľa § 278 CSP, súd po
preskúmaní naplnenia zákonom stanovených podmienok tento návrh akceptoval a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na plný úspech žalovaného v
konaní.

10. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu 15.11.2017, resp. písomným podaním doručeným
súdu dňa 29.11.2017 požiadal súd o prerušenie konania vedeného pred Okresným súdom Žiar nad

Hronom 7C/3/2014. Ako dôvod na prerušenie konania uviedol prebiehajúce konanie pred Okresným
súdom Prievidza sp. značky 14C/146/2016, ktoré podľa jeho vyjadrenia môže mať vplyv na rozhodnutie
v prejednávanej veci pred Okresným súdom Žiar nad Hronom. Súd mal zistené, že konanie vedené pred
Okresným súdom Prievidza 14C/146/2016 bolo právoplatne skončené odmietnutím podania žalobcu
dňa 7.11.2017. Súd teda nevidel dôvod na prerušenie konania vedeného pred Okresným súdom Žiar

nad Hronom a ani nezistil žiaden dôvod odôvodňujúci takýto postup súdu. Túto právnu skutočnosť dal
žalobcovi na vedomie prípisom zo dňa 14.2.2018. O návrhu žalobcu na prerušenie konania súd teda
rozhodol v meritórnom rozhodnutí podľa § 162 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.