Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201144
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513201144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Z. P., E..

XX.XX.XXXX, I. P. XXXX, J., XXX XX, Č. X., zast.: Advokátska kancelária JAKUBÍK & HAJDUK, s.r.o.,
Horná 116, Čadca, proti žalovaným: 1/ S. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. Y. D. XX/XX, XXX XX Z. zast.: A.. A.
Z., E.. XX.XX.XXXX, I. W.. G. XX/XX, XXX XX Z. 2/ I. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. Y. D. XX/XX, XXX XX Z., 3/
A. Z.D., E.. XX.XX.XXXX, I. Y. D. XX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 258.299 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2013 doručenou súdu dňa 16.01.2013 domáhal aby súd žalovaným
uložil povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 258.299,- CZK s 7,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 258.299 CZK od 01.10.2011 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s nebohým Z. Z., E.. XX.XX.XXXX, Y..
B. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. G. XX/XX, Z. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal Z. Z.
sumu 574344,- CZK, z ktorých mu na základe dohodnutých splátok uhradil dňa 14.01.2010 sumu 100
000,- CZK, dňa 18.05.2010 sumu 40 000,- CZK, dňa 26.08.2010 sumu 100 000,- CZK, dňa 01.04.2011
sumu 73500,- CZK a dňa 01.04.2011 sumu 2545,- CZK. Všetky tieto splátky sú zaznamenané na jednom

z originálov listiny s názvom poskytnutá pujčka zo dňa 07.01.2009, ktorý mal nebohý Z. Z. a žalobca
disponuje len jeho kópiou. Výška nevrátenej pôžičky je 258299,- CZK.

3. V zmysle osvedčenia o dedičstve č.k. 5D 11/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.05.2012 sú
zákonnými dedičmi nebohého Z. Z. žalovaný 1/ až 3/. Žalobca listom zo dňa 24.10.2011 prihlásil
pohľadávku vo výške 258299 CZK do dedičského konania vedeného notárskym Ú. O.. A. X., avšak

žalovaný 1/ až 3/ pohľadávku žalobcu neuznali, pohľadávka žalobcu nebola zaradená do pasív
dedičstva.

4. Žalobca žalovaných k zaplateniu dlžnej čiastky vyzval listom zo dňa 06.09.2012, na ktorú žalovaní
nereagovali. Keďže žalovaný ani ich právny prechodca žalobcovi záväzok riadne a včas neuhradili
vzniklomuprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania ododňa01.10.2011,lebonebohýZ.Z.sazaviazal
vrátiť nevrátenú časť pôžičky vo výške 258299,- CZK v ľubovoľných splátkach do 30. 09. 2011.

5. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce listiny: kópia listiny zo dňa XX.XX.XXXX - označená ako
Poskytnutá pujčka (č.l. 3), kópia listiny zo dňa XX.XX.XXXX - označená ako Poskytnutá pujčka (č.l. 4),prihlásenie pohľadávky do dedičského konania, osvedčenie o dedičstve sp.zn. 5D/11/2011, predžalobná
upomienka zo dňa XX.XX.XXXX,

6. Žalovaní 1/ až 3/ sa k žalobe vyjadrili tak o žiadnej pôžičke nevedeli a v účtovných dokladoch ani
žiadnych iných sa nič nenašlo. Pohľadávku žalobcu v dedičskom konaní neuznali nakoľko sa jedná
o fotokópiu a akoby gumovaný text. Právny predchodca žalovaných mal živnosť a pri ukončovaní
živnostenského podnikania sa kontrolovali všetky faktúry, doklady, uzatvárali sa dane z príjmu, DPH a
ostatné účtovné operácie. Nakoľko bola zmluva uzatvorená v roku XXXX majú žalovaní 1/ až 3/ za to

že sa jedná o premlčaný dlh.

7. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca tak, že trvá na uplatnenom nároku a originál zmluvy
nemohol zaslať nakoľko disponuje len jedným vyhotovením listiny a nemôže riskovať jej prípadnú
stratu. K tvrdeniam o gumovanom texte sa nevie vyjadriť, lebo dedičia to bližšie nešpecifikujú. Splátky

uhrádzané nebohým Z. Z. sú všetky zaznamenané na originály alebo kópiách zmluvy. K námietke
premlčania uviedol, že pôžička bola poskytnutá v roku 2009 ale vrátenie bolo dohodnuté v splátkach,
kedy premlčacia doba začína plynúť odo dňa ich splatnosti, pričom žalobca si s nebohým Petrom
Polákom dohodol splátky podľa možností a schopností dlžníka najneskôr do konca roka 2012. Námietku
považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa vráteniu pôžičky. K vyjadreniu priložil listinu - vyjadrenie zo dňa

XX.XX.XXXX vrátane podacieho lístku.

8. Žalovaní 1/ až 3 sa k replike žalobcu vyjadrili tak, že uplatňovaný nárok v plnom rozsahu neuznávajú a
žiadajú žalobu zamietnuť. Poukázali na skutočnosť že pohľadávku v dedičskom konaní neuznali nakoľko
o nej nemali vedomosť a žiadny hodnoverný doklad o jej existencii. Keďže samotná fotokópia zmluvy o

poskytnutí pôžičky nebola overená, a teda ani overený podpis čo i len jedného účastníka, je na mieste
pochybnosť o jeho hodnovernosti čo do formy spísania vzhľadom k výške pôžičky a samotnému obsahu.
Poukázali na rozdielnosti dvoch vyhotovení zmluvy o pôžičke ktoré žalobca súdu predložil so žalobou
kdenajednomabsentujepodpisnebohéhoanadruhomsplátky. Kvyjadreniupriložilinasledujúcelistiny:
vyjadrenie zo dňa 06.07.2012 vrátane podacieho lístku, upovedomenie o začatí správneho konania zo

dňa 16.12.2009, protokol o výsledku kontroly, rozhodnutie zo dňa 31.03.2010, protokol o vrátení a
vydaní určených výrobkov z 21.03.2011, prípis z 01.12.2009(č.l. 60)
9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 12.02.2018 a 23.04.2018. Na pojednávanie dňa 12.02.2018 na
ktoré sa nedostavil PZ žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil (jeho predchádzajúca žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu dlhodobo plánovanej zahraničnej cesty bola súdom zamietnutá, pričom uvedené

mu bola aj riadne oznámené), opätovne o odročenie pojednávania nežiadal. Doručenie predvolania mal
riadne a včas vykázané, lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná.
Súd na základe uvedeného rozhodol že bude pojednávať(12.02.2018) v neprítomnosti PZ žalobcu

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (D. P. Y. B.W. XX.XX.XXXX - F. W. Z. Z. (Č..P.. X), D. P.

Y.B.W.XX.XX.XXXX-F.W.Z.Z.(Č..P..X),prihláseniepohľadávkydodedičskéhokonania,osvedčenieo
dedičstve sp.zn. 5D/11/2011, predžalobná upomienka zo dňa 06.09.2012, vyjadrenie zo dňa 04.06.2012
vrátane podacieho lístku, upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 16.12.2009, protokol o
výsledku kontroly, rozhodnutie zo dňa 31.03.2010, protokol o vrátení a vydaní určených výrobkov z
21.03.2011, prípis z 01.12.2009(č.l. 60), Poskytnutá půjčka zo dňa 07.01.2009,) výsluchom žalobcu a

zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Žalobca v rámci svojho výsluchu uviedol, že boli s právnym predchodcom žalovaných - nebohým
Z. Z. (ďalej len ako „nebohý“) dobrí priatelia. Poznali sa ešte pred rokom 2000 mal tietiež firmu ako

spoločník, takže sa priatelili občas sa aj zišli. Niekedy koncom roka 2008 mu zavolal, že má problémy a
že by potreboval pomôcť. Tak sa zišli v januári, a vedel , že sa jedná o financie. Chcel požičať peniaze
a keďže sa poznali, tak s mu poskytol pôžičku, k tomu má ten originál, papier ktorý súdu predložil. On
chcel eurá ale tie nemal, mal iba koruny, tak to vypočítali v aktuálnom januárovom kurze a vyšla taká
čiastka. Dohodli sa, že mu to bude nejakým spôsobom splácať. Robil aj nejaké ohňostroje v Čechách,

čiže jazdil aj do Čiech. S tým, že sa dohodli, že to celé prebehne do roku 2012 kedy by mal uhradiť
poslednú čiastku. Chodil a postupne platil splátky. Žalobca mal jeden papier, nebohý mal druhý na ktoré
potom robili zápisy jednotlivých splátok. S tým, že keď sa to doplatí tak sa tie papiere roztrhajú a bude
to vyriešené. Nebohého sa nepýtal, načo potreboval požičanú sumu . Predmetnú sumu mu odovzdal vhotovosti. Pri odovzdaní peňazí nikto nebol. Nebohému veril, preto neuvažovali nad dlžobným úpisom,
uznaním dlhu alebo spísaním pôžičky vo forme notárskej zápisnice. Splátky zapisovali na rôzne listiny,
pretol lebo žalobca na svoj originál nechcel nič písať a nebohý chcel tiež nejaký doklad to to písali na ten

jeho originál. O smrti nebohého sa dozvedel od spoločníka pána Švehlu. Na inom finančnom splácaní
sa nedohodli. Nebohý platil pôžičku vrámci možností. So žalovanou 1/ si raz volali, aj za ňou raz bol
spolu so spoločníkom ale nebola doma.

12. Obsahom kópie listiny zo dňa XX.XX.XXXX - označenej ako Poskytnutá pujčka (č.l. 3) ako aj z jej

overenej kópie č.l. 102 , je dojednanie, podľa ktorého žalobca požičal nebohému čiastku 574 344,- Kč, s
tým že nebohý sa zaviazal, že ju bude splácať v dohodnutých termínoch, ktoré si so žalobcom upresnili.
Za podpismi účastníkov sa nachádza údaj o dni zaplatenia 14.01.2010 sumy 100 000,- Kč.

13. Obsahom kópie listiny zo dňa XX.XX.XXXX - označenej ako poskytnutá pujčka (č.l. 4) je dojednanie,

podľa ktorého žalobca požičal nebohému čiastku 574 344,- Kč, s tým že nebohý sa zaviazal, že ju
bude splácať v dohodnutých termínoch, ktoré si so žalobcom upresnili, s tým že za podpismi účastníkov
sa nachádza údaj o dni zaplatenia 14.01.2010 sumy 100 000,- Kč., nasledujúci deň ako aj suma sú
nečitateľné, ďalší deň zaplatenia je uvedený 26.08.2010 suma 100 000,- Kč, dňa 01.04.2011 - 73.500
Kč a dňa 01.04.2011 - 2343 Kč.

14. Z prihlásenia pohľadávky do dedičstva č.l. 5 a osvedčenia o dedičstve sp.zn. 5d/11/2011 vyplýva, že
žalobca si dňa XX.XX.XXXX prihlásil do dedičského konania po nebohom pohľadávku vo výške 258.299
Kč,- pričom dedičia nebohého - žalovaný 1/ až 3/ predmetnú pohľadávku neuznali.

15. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 5d/11/2011 zároveň vyplýva, že zákonnými dedičmi nebohého Z.
Z. sú žalovaní 1/ až 3/.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.09.2012 žalobca vyzvala žalovanú 1/ žalovaného 2/ a

žalovaného 3/ k zaplateniu čiastky 258.299,- Kč do 15 októbra 2012. Z kópie podacieho lístku vyplýva,
že predmetná výzva bola žalovanej 1/ odoslaná dňa 06.09.2012.

17. Z vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX vrátane podacieho lístku, vyplýva, že žalobca sa k tvrdeniam

dedičom vyjadril, tak, že originál dokladu nemohol notárovi zaslať z dôvodu, že disponuje iba jedným
vyhotovením tejto listiny a nemôže riskovať jeho prípadnú stratu.

18. Z upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že voči nebohému bolo
začaté správne konanie o uložení pokuty vo veci porušenia ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 292/2009

Z.z.

19. Z protokolu o výsledku kontroly, rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, protokolu o vrátení a vydaní
určených výrobkov z XX.XX.XXXX, a prípisu z XX.XX.XXXX(č.l. 60), že nebohému bolo zakázané

predávať a distribuovať predmetný tovar a časť tovaru musel vrátiť.

20. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ,
iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,
v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa

zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené

podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného
druhu.22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem
nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem
požádán.

23. Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno
v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110 ). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka.
Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna

práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105 . Zástavní práva se
nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí
doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

25. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a
nebohým uzavretá písomná zmluva o pôžičke na základe ktorej , žalobca nebohému požičal čiastku
574344,- Kč a nebohý sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať. Nakoľko zmluva bola uzavretá na

území Českej republiky, s poukazom na ust. § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
právesúkromnomaprocesnomsapredmetnýprávnyvzťahspravujeprávnymporiadokČeskejrepubliky
aplikoval súd v danom prípade ustanovenia právnych predpisov Českej republiky upravujúce daný
hmotnoprávny vzťah.

26.Vzhľadomnahospodárnosťkonaniasasúdvprvomradezaoberalnámietkoupremlčaniavznesenou
žalovanými.

27. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň, aby aj zabránili
tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe splniť si svoje povinnosti. Inštitút
premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a jemu zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynie
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svojho práva nedomáhala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

28. Súčasťou zmluvy o pôžičke bolo aj dojednanie že nebohý bude pôžičku splácať v dohodnutých

termínoch, ktoré si upresnili so žalobcom. Obsah takéhoto dojednania však nie je dostatočne určitý a nie
jemožnéznehovyvodiťzáveroplatnomdojednanísplátokresp.termínovsplatnostiavýškyjednotlivých
splátok vrátane konečného termínu splatnosti pôžičky. Súd taktiež nemohol dôjsť k záveru o dojednaní
splatnosti splátok pôžičky z výpovede žalobcu, nakoľko táto sa v podstatnej skutočnosti rozchádzala
zo samotnými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, nakoľko v žalobe žalobca tvrdil že nebohý sa

zaviazal pôžičku zaplatiť v ľubovoľných splátkach do 30.09.2011, pričom pri výsluchu na pojednávaní
dňa 23.04.2018 uviedol, že splatenie pôžičky malo prebehnúť do konca roku 2012. Vzhľadom na
skutočnosť, že písomná zmluva o pôžičke dojednanie o splatnosti neobsahuje resp. žalobca dôkazné
bremeno ohľadne skutočnosti že k dojednaniu splatnosti medzi ním a nebohým došlo a ani samotná
výpoveď žalobcu pre jej rozpor s tvrdeniami žalobcu v žalobe nie je pre jej dôveryhodnosť(predovšetkým

v situácii keď výpoveď žalobcu je jediným dôkazom od ktorého závisí unesenie dôkazného bremena
ohľadne tvrdených skutočností) spôsobilá ustáliť záver o tom, že došlo k dojednaniu splatnosti pôžičky,
dospel súd k záveru, že doba splatnosti medzi účastníkmi zmluvy o pôžičke dohodnutá nebola. Samotná
skutočnosť, že nebohým vykonávané splátky boli značené na písomnom vyhotovení zmluvy, nie je
dôkazom o tom, že účastníci sa dojednali aj na konkrétnych termínoch splatnosti jednotlivých splátok,

svedčí len o samotnej skutočnosti akým spôsobom a v akej frekvencii si nebohý svoju povinnosť z
uzavretej zmluvy plnil.29. Nakoľko k dojednaniu splatnosti nedošlo, s poukazom na § 563 Obč. zák. mohol splatnosť dlhu
vyvolať sám veriteľ - žalobca , keď hmotnoprávnou podmienkou na to, aby táto splatnosť nastala,
je žiadosť veriteľa adresovaná alebo určená dlžníkovi o plnenie. Podľa tohto zákonného ustanovenia

nastáva splatnosť dlhu nasledujúcom dňom po požiadaní. Ak čas splnenia dlhu (záväzku) nebol
účastníkmi dohodnutý, ani inak ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
podľa ustanovenia § 563 OZ povinný splniť dlh v prvý deň po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Z toho treba vyvodiť, že veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol (z objektívneho, nie zo
subjektívneho hľadiska) požiadať o plnenie dlhu. O plnenie dlhu mohol teda požiadať hneď, ako dlh

vznikol t.j. hneď dňa 07.01.2009 , takže začiatok plynutia premlčacej doby v tomto prípade nastáva v
nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá splatnosť
predmetu pôžičky.

30. Ak splatnosť dlhu nebola určená dohodou, ani ustanovená inak (právnym predpisom alebo v

rozhodnutí), o splnenie dlhu možno dlžníka požiadať kedykoľvek. Ten je potom povinný v zmysle §
563 OZ splniť dlh v prvý deň po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Prvá objektívna možnosť
vykonania práva je teda daná okamihom, kedy veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. Preto v týchto
prípadoch treba za rozhodujúci deň z hľadiska začiatku plynutia premlčacej doby považovať ten deň,
ktorý nasleduje po vzniku právneho vzťahu dojednaného na neurčitú dobu. (rozsudok Najvyššieho súdu

ČR z 23. februára 2006, sp. zn. 33 Odo 1174/2005).

31. K samotnej skutočnosti že žalobca dňa 27.10.2011 pohľadávku prihlásil do dedičského konania
po nebohom súd uvádza, že práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkovovprávnych vzťahov zásadne
nezanikajú smrťou oprávnenej či povinnej osoby ,ale prechádzajú na ich právnych nástupcov. Zaradenie

určitého dlhu do súpisu dedičstva, čo aj zo súhlasom dediča, nemá z jeho strany povahu uznania dlhu
podľa § 558 Obč. zák a neovplyvní ani beh premlčacej doby, ktorá aj napriek výmene nositeľa aktív alebo
pasív pokračuje nerušene ďalej (pozri § 11 Obč. zák.) Zaradenie dlhov do pasív dedičstva nepreukazuje
jeho existenciu, nezakladá právo veriteľa na jeho vymáhanie ani dedičom nebráni v tom, aby následne
namietali jeho premlčanie. Samotné prihlásenie pohľadávky do dedičstva nerobí z veriteľa účastníka

konania, nezakladá jeho nárok na to, aby bola pohľadávka zaradená do pasív dedičstva a uhradená, ani
nemá charakter uznania dlhu podľa § 110 ods. 1 Obč. zák. a nezastavuje beh premlčacej doby, nakoľko
súd v dedičskom konaní nerieši vzťahy ani spory medzi dedičmi poručiteľa a jeho veriteľmi a nejde teda o
uplatnenie práva v zmysle § 112 Obč. zák. Prihlásením pohľadávky do dedičského konania po nebohom
teda premlčacia doba nespočívala a uvedená skutočnosť nemala vplyv na jej nerušené plynutie.

32. V predmetnom prípade teda splatnosť dlhu dojednaná nebola, žalobca nebohého - právneho
predchodcu žalovaných ani samotných žalovaných na plnenie nevyzval, preto dňa XX.XX.XXXX začala
plynúťtrojročnápremlčaciadoba,kuktorejmárnemuuplynutiudošlodňaXX.XX.XXXX.Nakoľkožalobca
sasvojhoprávadomáhalpodanímžalobynasúdeaždňaXX.XX.XXXXt.j.pouplynutípremlčacejdobya

žalovaní 1/ až 3/ v predmetnom konaní vzniesli námietku premlčania, súd jeho žalobe nemohol vyhovieť
a s poukazom na vyššie uvedené žalobu zamietol.

33. V súvislosti s citovaným judikátom Najvyššieho súdu Českej republiky súd uvádza, že povinnosť
aplikácie práva cudzieho štátu slovenským súdom nezahŕňa iba aplikáciu určitej konkrétnej normy

právneho poriadku cudzieho štátu izolovane, naopak, predpokladá aplikáciu právneho poriadku
cudziehoštátuvjehocelosti,navyšesozohľadnenímrelevantnejjudikatúrysúdnychorgánovtohtoštátu.
Zistené skutkové okolnosti veci môžu byť podraďované pod právne normy cudzieho právneho poriadku
až po ustálení ich účelu a zmyslu. Na tom nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že právo cudzieho štátu
aplikuje slovenský všeobecný súd. Iba takáto aplikácia vnútroštátneho práva cudzieho štátu slovenským

súdom totiž môže zodpovedať požiadavke jej ústavnej konformnosti.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana , ktorá v konaní uspela,
má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech
vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalovaní 1/ až 3/ mali voveci plný úspech(nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá)), preto im súd priznal náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej