Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1048/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515218159.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XX, Čaňa proti povinnému M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, Geča zastúpenému advokátkou JUDr.
Katarínou Babjakovou, so sídlom Krivá 23, Košice, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť povinnému trovy konania vo výške
429,04 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám zástupkyne povinného advokátky JUDr. Kataríny
Babjakovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice-okolie (ďalej aj
súd) 11.9.2015 domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice-okolie z 21.3.2014 sp. zn.

9P/72/2013 vo výroku o výživnom tak, že povinného zaviaže prispievať na jej výživu zvýšeným výživným
zo sumy 200,- eur na sumu 400,- eur mesačne odo dňa podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci k
jej rukám.

2. V priebehu konania navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu 10.8.2017
zobralasvojnávrhvcelomrozsahuspäťažiadalakonaniezastaviť.Zadôvodspäťvzatianávrhuoznačila

skutočnosť, že už netrvá na zvýšení výživného.

3. Povinný písomným podaním doručeným súdu 4.9.2017 vyslovil súhlas so
späťvzatím návrhu a súčasne si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia advokátkou.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len CMP) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví , ak niektorí z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
povinný so späťvzatím návrhu súhlasil, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 29 ods. 1 druhá veta
CMP konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. uznesenia.

7. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania

štátu, rozhoduje súd len na návrh.8. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy , ak je to
s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

10. O trovách konania súd rozhodoval na návrh povinného , ktorý žiadal priznať
náhradu trov právneho zastúpenia advokátkou vo výške 694,19 eura za šesť úkonov právnej služby z

tarifnej hodnoty veci 4.800,- eur.

11. Súd návrhu povinného vyhovel a podľa vyššie citovaného ust. § 55 CMP mu
priznal voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
majúc za to, že uvedený postup je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivý, keďže povinný bol v
konaní od 18.5.2017 zastúpený advokátkou a navrhovateľka, ktorá prerušila štúdium a pracuje v Českej

republike, sa nedostavila sa ani na jedno z troch nariadených pojednávaní vo veci napriek riadnemu
predvolaniuapoučeniu,žejejúčasťnapojednávaníjenutná,nakoľkosúdpovažujezapotrebnévykonať
dokazovanie jej výsluchom, a pred v poradí štvrtým vytýčeným pojednávaním vo veci zobrala svoj návrh
na zvýšenie výživného v celom rozsahu späť len s odôvodnením, že na podanom návrhu už netrvá, čím
procesne zavinila zastavenie konania.

12. Podľa § 55 CMP tak súd priznal povinnému voči navrhovateľke náhradu trov
právnehozastúpeniavovýške429,04eurapozostávajúcichzodmenyzástupkynepovinnéhoza3úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 18.5.2017 á 161,01 eura, zastúpenie na pojednávaní
26.6.2017 á 161,01 eura a zastúpenie na pojednávaní 6.9.2017, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie

á 80,50 eura) vo výške 402,52 eura a hotových výdavkov zástupkyne povinného vo výške režijného
paušálu 3 x 8,84 eura teda 26,52 eura spolu trovy právneho zastúpenia 429,04 eura podľa § 10 ods. 3,
§ 13a ods. 1 písm. a), d) a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri
vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 4.600,- eur podľa § 10 ods.

3 citovanej vyhlášky, nakoľko navrhovateľka sa domáhala zvýšenia výživného za obdobie od 11.9.2015
do 10.8.2017, kedy bolo súdu doručené späťvzatie návrhu, o sumu 200,- eur mesačne, čo za uvedené
obdobie predstavuje 4.600,- eur (23 mesiacov x 200,- eur/mesiac).

13. V prevyšujúcej časti súd povinnému náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal; za úkon

právnej služby štúdium súdneho spisu 26.5.2017 z dôvodu jeho neúčelnosti, keď listinné dôkazy boli
oboznámené sudkyňou na nasledujúcom pojednávaní konanom 26.6.2017 a advokátka povinného,
ktorá do prevzatia právneho zastúpenia zastupovala povinného v konaní ako fyzická osoba, mala
vzhľadom k uvedenému o predmete konania a vykonanom dokazovaní vedomosť, za úkon zastúpenie
na pojednávaní 29.5.2017, nakoľko predmetné pojednávanie sa vôbec nevykonalo z dôvodu nahlásenia

umiestnenia bomby v priestoroch súdu a jej uzavretia pre verejnosť, pričom súd objektívne nevie zistiť, či
sa zástupkyňa povinného na toto pojednávanie dostavila pred budovu súdu, a za úkon písomné podanie
na súd - predloženie dokumentov 6.7.2017, nakoľko išlo o dodatočné splnenie povinnosti povinným
predložiť listiny v cudzom jazyku opatrené ich prekladom do jazyka slovenského.

14. O povinnosti zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia advokátke povinného rozhodol súd podľa §
263 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

15. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa na strane navrhovateľky, pre ktoré

by povinnému náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľka prerušila štúdium a na základe
pracovnej zmluvy pracuje v Českej republike v Prahe ako predajca so základnou mzdou 12.300,- Kč
brutto + 2% z individuálneho predaja mesačne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne v
troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2, § 357 písm. a), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,

e) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Ak navrhovateľka dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, povinný môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.