Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217208109.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. Š., X..
XX.X.XXXX, L. L. XX, L., o zaplatenie 1 067,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. septembra 2017 č.k. 52Csp 59/2017-39 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa druhého výroku o povolení
žalovanémuuhrádzaťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachvovýške50eurvždydo15.dňatoho-ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok
neuhradením čo i len jednej z nich, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
067,05 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. z tejto sumy, od 10.3.2017 až do zaplatenia. Žalovanému
povolil uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 eur, vždy do 15. dňa toho - ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok
neuhradením čo i len jednej z nich, Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2016 domáhal,
abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy662,50eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,05 % ročne zo sumy 662,50 eur od 16.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy
nepovoleného prečerpania účtu č. R., ktorý pre neho zriadila viedol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzatvorenejdňa25.10.2012.Zároveňžalobcanavrhol,abysúdvydalrozsudokpreuznanienárokupodľa

§ 282 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak budú splnené zákonné podmienky pre
jeho vydanie.

3. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 20.9.2017 uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu
a žiadal, aby mu súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach.

4. Po právnej stránke odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 282, § 285 CSP.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 zákona č. 160/2015 CSP a v konaní
úspešnému žalobcovi priznal nárok proti žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti jeho druhému výroku
o povolení žalovanému uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 eur, a žiadal ho v
tejto napadnutej časti zmeniť a jeho žalobe vyhovieť bez povolenia žalovanému splácať dlžnú sumu v

mesačných splátkach. Dôvodil tým, že splácaním dlhu v mesačných splátkach po 50 eur by žalovaný
tento dlh splácal len čo sa týka istiny dva roky, čím by sa dostal do zvýhodnenej pozície, aj napriek tomu,
že porušil zmluvné podmienky a túto situáciu sa nijakým spôsobom nesnažil napraviť. Poukázal i na
skutočnosť, že počas doby splácania bude úrok naďalej narastať, čo je pre žalovaného aj ekonomicky
nevýhodné. Poukázal i na aktuálnu judikatúru a na to, že sa vyžaduje zistenie takých skutočností, z

ktorých by bolo možné vyvodiť presvedčivý záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej
veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám,
ktoré sú v tomto smere významné, patrí podľa neho predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť
žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, skutočnosť, či by prípadné
nesplnenie stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo v riešenom prípade pre žalobcu príliš ťaživé.

Bol toho názoru, že súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale aj na záujmy žalobcu, pričom
vyhoveniu žiadosti žalovaného zaplatiť žalovanú pohľadávku žalobcu by bolo zjavne nespravodlivé.
Pokiaľ žalovaný navrhoval mesačné splátky po 50 eur, znamenalo by to možnosť splácať prisúdenú
istinu viac ako 8 rokov a v konečnom dôsledku by takáto lehota bola neprimeraná okolnostiam daného
prípadu a odporovala by požiadavke spravodlivého riešenia veci. To by prakticky znamenalo možnosť

zaplatenia dlhu za podstatne výhodnejších podmienok, ako boli pôvodne so žalobcom dohodnuté,
s akcentom na skutočnosť, že žalovaný poskytnutý úver nespláca už po dobu štyroch rokov a ani
počas konania pred súdom prvej inštancie trvajúceho jeden a pol roka, ani počas odvolacieho konania
neprejavil najmenšiu snahu zaplatiť čo i len časť dlhu. Mal za to, že v danom prípade nie je možné
prihliadnuť ani na prehľad jeho existujúcich dlhov z dôvodu, že má nepochybne právo na to, aby mu jeho

pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote, pretože jeho právo nemôže byť porušené len preto, že
žalovaný berie na seba záväzky až v takej výške, že zjavne nie je schopný ich plniť a jeho nepriaznivá
situácia vznikla v dôsledku neúmerného zaťaženia úvermi. Poukázal na to, že ako veriteľ má tiež nárok
na ochranu svojich práv. Uviedol tiež, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojej
situácie a súd prvej inštancie napriek tomu na jeho tvrdenia prihliadol. Uviedol, že napadnutý rozsudok

vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nezodpovedá obsahu spisu. Bol toho názoru,
že pokiaľ súd prvej inštancie nemal preukázané svoje skutkové závery o finančnej situácii žalovaného,
nemohol ich použiť a vychádzať z nich pri rozhodnutí.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolací návrh nepodal.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) prejednal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti bez pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne.

11.Nazákladeustálenejsúdnejpraxejepriúvaheourčenílehotynasplneniepovinnostialebopriurčení,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd
musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú
schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením

vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné
zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj
to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov
veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia;súdtedamusílehotunaplnenieurčiťtak,abyjejdĺžkanepoprelasamotnýúčelsúdnehokonania

a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi sporovými stranami; záver súdu o
splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku
musí byť vždy náležite odôvodnený.12. V danom prípade súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
067,05 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. z tejto sumy, od 10.3.2017 až do zaplatenia a
žalovanému povolil uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 eur, vždy do 15. dňa toho -

ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok neuhradením čo i len jednej z nich. V odôvodnení jeho rozhodnutia však absentuje akékoľvek
odôvodnenie po právnej i vecnej stránke týkajúcej sa povolenia uloženia povinnosti žalovanému
uhrádzať žalobcovi uvedenú prisúdenú sumu a odvolacie námietky žalobcu považoval odvolací súd v
celom rozsahu za dôvodné. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé na základe čoho súd prvej inštancie o

povolení žalovanému uhrádzať prisúdenú sumu žalobcovi rozhodol a nebolo možné v tejto napadnutej
časti rozsudok súdu prvej inštancie preskúmať.

13. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti týkajúcej sa povolenia žalovanému uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50
eur, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku,keďžesúdprvejinštancieuvedenýmnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k poručeniu jej práva na spravodlivý
procesatentonedostatoknebolomožnénapraviťvkonanípredodvolacímsúdom,avtejtočastimuvrátil
vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP, v ktorom bude jeho úlohou sa riadiť
vyššie uvedeným názorom súdnej praxe a skúmať pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo

pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, osobné a majetkové pomery sporových
strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku
žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej
sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri
výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach

neprimeranenezasiahnedomajetkovýchpomerovveriteľa,voveciznovarozhodnúťasvojerozhodnutie
aj náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).