Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416206749.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci:: navrhovateľa: G. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. S.. Ú. Č..
XXX/X, XXX XX Y. Š., právne zast.: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, so sídlom Dobšinského 14, 969 33
Banská Štiavnica a matka: E. Š., Z.. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Š. Y. Č.. XXX, XXX XX Š. Y. a o návrhu
na zapretie otcovstva k maloletému A. Š., P.. XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a RNDr. Eve Ferákovej, PhD., znalkyni z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA,
Katedra molekulárnej biológie, Prírodovedecká fakulta UK, Mlynská dolina B2/211, 842 15 Bratislava,
nárok na znalečné vo výške 501,42 Eur.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť znalkyni RNDr. Eve Ferákovej, PhD., znalkyni z odboru
genetiky, odvetvie analýza DNA, Katedra molekulárnej biológie, Prírodovedecká fakulta UK, Mlynská
dolina B2/211, 842 15 Bratislava doplatok na znalečnom v sume 171,42 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V. Navrhovateľ je p o v i n n ý na účet okresného súdu zaplatiť trovy štátu vo výške 165 Eur do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.NaOkresnýsúdŽiarnadHronom(ďalejlen„okresnýsúd“)boldňa22.07.2016doručenýnávrh,ktorým
navrhovateľ žiadal o zapretie otcovstva k maloletému A. Š., P.. XX.XX.XXXX. Otcovstvo navrhovateľa
bolo určené na základe právnej domnienky v zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorej, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa
za otca manžel matky. Manželstvo medzi navrhovateľom a matkou bolo uzavreté dňa 21.06.2014
a rozvedené právoplatným a vykonateľným rozsudkom okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
08.02.2016. Navrhovateľ vo svojom návrhu spochybnil, že je otcom maloletého A. Š., a preto navrhol,
aby okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýza DNA, na

zistenie, či je otcom maloletého A. alebo je jeho otcovstvo vylúčené.

2. Uznesením okresného súdu Žiar nad Hronom spis. zn. XXPc/X/XXXX zo dňa 27.01.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola do konania pribratá znalkyňa z odboru genetiky,
odvetvie analýza DNA, Katedra molekulárnej biológie, Prírodovedecká fakulta UK, Mlynská dolina
B2/211, 842 15 Bratislava, RNDr. Eva Feráková PhD.3. Znalkyňa podaním zo dňa 17.02.2017 požiadala okresný súd o poskytnutie preddavku v sume 330
Eur. Na zaplatenie preddavku boli zaviazaní spoločne rovným dielom navrhovateľ aj matka.

4. Podľa § 49 ods. 2 a ods. 3 CMP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa
pomeru účastníctva na veci a na konaní.

5. Uznesením okresného súdu Žiar nad Hronom spis. zn. XXPc/X/XXXX-XX zo dňa 06.06.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2017 bola matka oslobodená od platenia súdneho poplatku v
rozsahu 100 % poplatkovej povinnosti, čiže v rozsahu 165 Eur. Preddavok na trovy dôkazu za matku
v sume 165 Eur uhradil štát z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Navrhovateľ si poplatkovú
povinnosť splnil zložením sumy 165 Eur na účet súdu dňa 15.02.2017.

6. Dňa 27.10.2017 bol okresnému súdu doručený Znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA)
č. jednacie F 288 zo dňa 24.10.2017, ktorým znalkyňa stanovila hodnotu pravdepodobnosti otcovstva
navrhovateľa voči maloletému A. Š. na číselnú hodnotu 99,999999 %. Spolu so znaleckým posudkom
znalkyňa zaslala aj vyúčtovanie odmeny, náhrady hotových výdavkov a straty času celkom v sume
501,42 Eur, z toho preddavok, ktorý bol zaplatený v sume 330 Eur a doplatok v sume 171,42 Eur.

7. Dňa 12.12.2017 bolo na okresný súd právnym zástupcom navrhovateľa osobne doručené späťvzatie
návrhu na zapretie otcovstva.

8. Podľa § 29 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v

znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní doručil súdu súhlas so zastavením
konania. Okresný súd opakovane vyzýval matku maloletého dieťaťa A. Š., aby sa vyjadrila, či súhlasí
so späťvzatím návrhu na zapretie otcovstva. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa A. Š. aj
napriek opakovaným urgenciám okresného súdu nesúhlas nedoručila, rozhodol okresný súd o zastavení

konania.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

14. Znalkyňa si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtovala sumu 501,42 Eur nasledovne:
A/ Hodinová odmena
-Predvolanie zúčastnených a odber biologických vzoriek........................2 hod.
-Izolácia DNA...........................................................................................2 hod.

-Analýza polimorfizmov DNA u 3 osôb...................................................8 hod.
-Spracovanie znalec. úkonu a vypracovanie posudku..............................8 hod.
t.j. hodinová odmenu spolu za .........................................20 hod. á 13,28 Eur .........265,60 Eur

B/ Paušálna odmena

-Podanie písomného stanoviska.......................................................0 á 6,64 Eur..........0 Eur
-Prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom..................................1 á 19,92 Eur........19,92 Eur
-Prešetrovanie...................................................................................0 á 6,64 Eur..........0 Eur
Spolu paušálna odmena................................................................................................19,92 EurTarifná odmena celkom...........................................................................................285,52 Eur

C/ Hotové výdavky

-Hotové výdavky podľa faktúry Genexpress, s.r.o..........................1 á 201 Eur...........201 Eur
-Písomné vyhotovenie úkonu...........................................................4 á 2,66 Eur.........10,64 Eur
-Čiernobiele vyhotovenie listu A4....................................................36 á 0,10 Eur........3,60 Eur
-Fotografie..........................................................................................1 á 0,66 Eur.........0,66 Eur
Hotové výdavky celkom..........................................................................................215,90 Eur

SPOLU.......................................................................................................................501,42 Eur

15. Vzhľadom k tomu, že okresný súd priznal znalkyni nárok na znalečné v rozsahu 100 % a navrhovateľ
vzal bez udania dôvodu návrh na zapretie otcovstva späť je povinný nahradiť trovy konania v sume
165 Eur (t.j. polovica preddavku na trovy dôkazu, ktorý zaplatil štát z rozpočtových prostriedkov súdu

namiesto matky) a doplatok v sume 171,42 Eur pre znalca za vypracovanie znaleckého posudku.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia okresný súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I., II a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti IV. a V. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.