Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203804
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613203804.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34,
Liptovský Mikuláš, proti povinnej JUDr. Eve Plichtovej, PhD., so sídlom kancelárie Radlinského 1718,
DolnýKubín,správkynikonkurznejpodstatydlžníkaQ.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŽ.XXX,M.,vkonaní
ovymoženiepohľadávkyvovýške183,94Eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.

Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Ul. Poľná 31/23, Ružomberok, pod
sp. zn. EX 528/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

SúdnemuexekútoroviJUDr.Mgr.VladimíroviZacharovi,PhD.sanáhradatrovexekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD. sa dňa 28. 03. 2013 začalo
exekučné konanie pod sp. zn. EX 528/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 183,94 Eur, priznanej
exekučným titulom - rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 700-1910143213-GC04/13 zo dňa 14. 02.
2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 045759 zo dňa 15.

04. 2013, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03.
2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 183,94 Eur, trovy
predchádzajúceho konania 0,00 Eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 23. 10. 2017 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie a súčasne predložil

konečné vyúčtovanie trov exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/98/2017 zo dňa 09. 10. 2017, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 197 z roku 2017 dňa 16. 10. 2017, bol na majetok dlžníka Q. T., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Ž. XXX, M., ako fyzickej osoby vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. Eva Plichtová.

10. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a následne ju zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Súdny exekútor si vo svojom podaní, ktorým vrátil poverenie na vykonanie exekúcie nevyčíslil trovy
exekúcie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v poslednom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o neprípustnosti a o zastavení exekúcie, je prípustné
odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský

Mikulášpísomnev3vyhotoveniach.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného poriadku, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie samostatne nie je prípustné (§
355 ods. 2, § 357 CSP).