Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202929
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. J.Á.G., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX, S.,
o zaplatenie 113 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýuhradiť žalobcovi sumu vo výške 113 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 54,45 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 113 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 54,45 eur odo dňa 24.10.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.03.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienkou
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške113eur,ktorápozostávalazistinyvovýške54,45eur,
z riadneho úroku vo výške 0 eur, z úroku z omeškania vo výške 5,45 eur a z poplatkov vo výške 53,10 eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnúsumukudňupostúpeniapohľadávky.Žalobcasivkonaníuplatňujeajúrokyzomeškaniaanáhradu
trov konania.

3. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) a ust.
§ 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok

dňa 19.04.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 31.01.2018

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Dňa 30.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako klient zmluvu
o osobnom účte Mladý, ktorej súčasťou bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytnutie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinným od 01.07.2007.

8. Listom zo strany spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 30.10.2015, bol žalovaný
upovedomený, že pohľadávka voči nemu bola na základe zmluvy zo dňa 23.10.2015 postúpené na
žalobcu ako na postupníka. Súčasne bol žalovaný upozornený, že od doručenia tohto oznámenia je
možné uhradiť pohľadávky výlučne plnením postupníkovi.

9. Výzvou k úhrade zo dňa 10.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 135,88 eur
najneskôr do 20.11.2015.

10. Podľa listiny označenej žalobcom ako „Pokus o zmier“ zo dňa 19.01.2017, žalobca opätovne vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 116,38 eur najneskôr do 22.01.2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnost,.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), (1) Veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.17. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky
vzniknuté z o zmluvy o osobnom účte Mladý zo dňa 30.12.2013, súčasťou ktorej bolo aj povolené

prečerpanie. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváranípredmetnejzmluvynekonalavrámcisvojhopodnikania,povolaniaalebozamestnania,veriteľ
- spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je
tento záväzkový vzťah vzťahom občianskoprávnym, na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

19. Z predloženej zmluvy o osobnom účte Mladý zo dňa 30.12.2013 možno ustáliť, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s.. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom individuálne špecifikovanú
zmluvu o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému možnosť čerpať finančné prostriedky
v zmysle zmluvy a obchodných podmienok.

20. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu, dlh z titulu povoleného prečerpania mal predstavovať
sumu 113 eur. Po postúpení pohľadávky nedošlo zo strany žalovaného ani k čiastočným úhradám.

21. Súd mal preukázané, že ku dňu podania žaloby nesplatený zostatok istiny činil 54,45 eur, pričom táto
suma predstavuje úverovú istinu vo výške 1 813,16 splatnú ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j.

ku dňu 23.01.2014, dlžné zmluvné úroky z omeškania vo výške 5,45 eur, poplatky vo výške 53,10 eur.
Súd nemal preukázané, že by zo strany žalovaného došlo čo i len k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a tiež
súd konštatuje, že žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval výšku dlžnej sumy, a preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

24. Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania vo 5,05% ročne zo sumy 54,45 eur od 24.10.2015 do

zaplatenie. Keďže boli uplatnené v správnej sadzbe, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.