Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212127
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212127.7

Uznesenie

I. súd Y. vo veci starostlivosti o mal. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov: matky K.. X. V., nar. X.X.XXXX, bytom
T. XXX, zast.. R.. T. C., T.., advokát, C. XXX/XX, U. nad M. a otca K.. Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
S. XX, T., zast.: R.. K. C., advokátka, U. XX, V., o návrhu matky zo dňa XX.X.XXXX na zmenu uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX , takto

r o z h o d o l :

W. matky na zmenu neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX s tým, že sa jedná o návrh matky zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol
následne do zápisnice upravený zo strany PZ matky tak, ako bolo protokolované, z a m i e t a návrh na
zrušenie starého neodkladného opatrenia a na nariadenie nového neodkladného opatrenia, týkajúceho
sa úpravy styku otca s maloletým v zmysle návrhu PZ matky tak, ako bolo zaprotokolované na dnešnom
pojednávaní zo strany sudkyne.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Na tunajšom súde sa vedie pod spisovou značkou XXP/XXX/XXXX konanie o zmenu úpravy styku
otca s maloletým R. V., ktoré bolo začaté na základe návrhu otca doručeného súdu dňa XX.X.XXXX.
I. sa domáha zmeny rozsudku I. súdu Y. č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX, pričom žiada, aby
bol rozšírený rozsah jeho stretávania sa s maloletým vzhľadom na zmenu pomerov a uplynutie času.

X./ G. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX
a stalo sa vykonateľným dňa XX.X.XXXX bol neodkladným opatrením dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej dočasne upravený styk otca s maloletým tak, že bolo nariadené, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým R. V., nar. XX.X.XXXX každý párny kalendárny víkend v čase
od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. s tým, že otec maloletého prevezme od matky v
stanovenom čase v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloletého matke odovzdá v mieste

bydliska matky. Y. je povinná maloletého na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť.

X./ T. zo dňa XX.X.XXXX doručeným súdu dňa XX.X.XXXX (čl. XX a nasl. spisu) podala matka návrh
na zmenu vyššie citovaného uznesenia o neodkladnom opatrení, ktorým sa domáhala zúženia rozsahu
styku otca s maloletým, poukazujúc na skutočnosť, že otec sa o maloletého nevie adekvátne postarať.
X./Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX matka upresnila svoj návrh na zmenu

neodkladného opatrenia tak, že žiadala, aby súd zrušil aktuálne platné uznesenie o neodkladnom
opatrení a vydal nové uznesenie, na základe ktorého súd upraví stretávanie sa otca s maloletým každý
párny víkend v roku v čase od soboty od XX-tej do nedele do XX-tej hodiny s tým, že otec si maloletého
vyzdvihne a vráti ho matke v mieste bydliska matky v stanovený čas.

X./ I. vo svojom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX (čl. XXX a nasl. spisu) k návrhu matky zo dňa XX.X.XXXX

uviedol, že s návrhom nesúhlasí z dôvodov bližšie špecifikovaných vo vyjadrení; poprel tvrdenie matky
tom, že sa o maloletého nedokáže postarať; poukázal na potrebu rozvoja vzťahu otec - syn.X./ V. opatrovník sa k pôvodnému návrhu matky na zmenu uznesenia o neodkladnom opatrení vyjadril
nesúhlasne (podanie na čl. XXX spisu), keďže má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia podľa

návrhu matky by bolo neúčelné a že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej.

X./ M. súd v priebehu pojednávania vyslovil svoj právny názor, že zrušenie aktuálne platného
neodkladného opatrenia a nariadenie nového uznesenia v zmysle upraveného návrhu matky, nie je v
záujme maloletého R., keďže navrhovanou zmenou by došlo k tomu, že maloletý by bol s otcom každý

druhý víkend v roku v časovom rozsahu XX hodín, pričom treba brať do úvahy vzdialenosť bydlísk
otca a maloletého (T. - T.) a tiež fakt, že značnú časť tohto časového úseku pripadne na nočný spánok
maloletého. T. názoru súdu už aj aktuálne je maloletý dosť zaťažovaný presunmi medzi miestom svojho
bydliska a bydliskom otca, avšak keďže rodičia maloletého žijú oddelene a vzdialene od seba a zároveň
maloletý má právo na styk aj s otcom ako s rodičom, ktorému maloletý nie je zverený do osobnej
starostlivosti, súd má za to, že upravený rozsah styku v zmysle uznesenia súdu zo dňa XX.X.XXXX je

v záujme maloletého.

X./ T. § 360 z. č. XXX/XXXX Z. z. Z. mimosporový poriadok ( ďalej len Z.), neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

X./ T. § 363 Z., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX./ T. § 329 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový poriadok ( ďalej len Z.), súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného
opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ T. § 3X9 ods. 2 Z., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ T. § 332 ods. X Z., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX./ T. § 339 Z., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch

neodkladného opatrenia podľa § 334 a XXX majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia.

XX./ T. § 235 ods. X Z., uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri inom
úkone súdu.

XX./ T. § X35 ods. 2 Z., uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné
odvolanie, ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá
nejaká povinnosť.

XX./ L. po oboznámení sa s upraveným návrhom matky na zrušenie a vydanie nového rozhodnutia, s
vyjadreniamidotknutýchstrándospelkzáveru,ktorýústneprezentovaldozápisnicenapojednávaní,ako
je opísané vyššie. V. súd má za to, že návrh matky na zrušenie pôvodného aktuálne platného uznesenia
o neodkladnom opatrení a nariadení nového neodkladného opatrenia nie je v záujme maloletého, návrh
matky zamietol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré bolo zaprotokolované do

zápisnice o pojednávaní.

XX./ W. súd dospel k záveru, že predmetné uznesenie súdu je potrebné vyhotoviť aj písomne, pretože je
to pre vedenie konania potrebné (podľa § X35 ods. 2 Z.), preto súd uznesenie vyhlásené na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX písomne vyhotovil a doručí ho všetkým účastníkom konania.

XX./ V nadväznosti na vyššie uvedené súd zároveň konštatuje, že proti predmetnému uznesenie je
prípustné odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).