Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210155.7

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky:
J. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I. XXX, I., pr. zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so sídlom
Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: W. U., P.. T., G.. XX.
XX. XXXX, E. K. I. XXX, I., E..Č.. Ú. Q. Ú. A., v konaní o zapretie otcovstva k maloletému Q. U., G..
XX. XX. XXXX, E. K. I. XXX, Hodejov, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že W. U., P.. T., G.. XX. XX. XXXX n i e j e otcom maloletého Q. U., G.. XX.
XX. XXXX J. M. J. C., P.. U., G.. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 11.08.2017 podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala určenia, že W. U.Á.,
P.. T. G. je otcom maloletého dieťaťa Q. U., G.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo
s W. U. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa
18.02.2014, právoplatné dňa 24.02.2014 a maloletý Q. sa narodil dňa 16.09.2014. Už počas manželstva

s W. U. G. T. Ž. A. M. C. a v čase splodenia maloletého Q. bol on jediným mužom s ktorým intímne žila a
preto vie s istotou, že on je biologickým otcom maloletého Q.. V zmysle § 85 ods. 1 zákona o rodine bol
W. U. označený za otca maloletého Q., avšak jeho otcovstvo je vylúčené, pretože v čase splodenia
maloletého Q. s W. U. už intímne nežila. M. C. je v súčasnosti manželom navrhovateľky a sám sa aj
považuje za biologického otca maloletého Q.. Pretože v rodnom liste maloletého je uvedený ako otec W.
U., je v záujme navrhovateľky a aj maloletého Q., aby sa skutkový stav dal do súladu so stavom právnym.

2. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa k návrhu uviedol, že zastáva názor, že zapretie otcovstva
je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa má právo mať zapísaného v rodnom liste skutočného
biologického otca.
.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.06.2018, ktorého sa nezúčastnili navrhovateľka, maloleté

dieťa a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Neúčasť navrhovateľky s maloletým Q. ospravedlnila
právna zástupkyňa navrhovateľky a W. U. sa ospravedlnil riadne a včas a zároveň súhlasil, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti, pretože sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a
nemá finančné prostriedky na zaplatenie eskorty. Preto súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky,
maloletého Q. Q. W. U., ktorého otcovstvo má byť zapreté.

4. W. U., P.. T. bol vypočutý Okresným súdom Prešov a vo svojej výpovedi uviedol, že nevie, že bol
určený na základe domnienky otcovstva za otca mal. Q. U., G.. XX.XX.XXXX. Nie je možné, že by boljeho otcom, pretože žena mu ušla s druhým mužom a v tom období s ňou už nežil. On má 4 vlastné
deti, na ktoré musí platiť a nie na cudzieho.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
predovšetkým rodným listom maloletého Q. U., Prehlásením, Zápisnicou o výsluchu W. U., s výsledkom
vybavenia dožiadania Okresného súdu Winsen/Luhe, vyjadrením W. U., zápisnicou o uznaní otcovstva
M. C. a obsahom spisu XP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav: Manželstvo navrhovateľky s W. U.
bolo uzavreté dňa 28.10.2011 a rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XP/XXX/XXXX

zo dňa 18.02.2014, právoplatné dňa 24.02.2014, rozvedené. Maloletý Q. U. sa narodil dňa 16.09.2014,
t.j. 204 dní od rozvodu J. C. Q. W. U. a preto podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine sa za
otca maloletého považuje manžel matky. Na základe uvedeného je v rodnom liste maloletého Q., na
osobitnej matrike Bratislava ako otec zapísaný W. U., P.. T., nar. 17.09.1980. Z podaného návrhu, ako
aj zo zápisnice o výsluchu W. U. a obsahu súdneho spisu sp.zn. XP/XXX/XXXX navrhovateľka aj muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté zhodne vypovedali, že otcom maloletého Q. G. B. W. U.Á., rod. T.,

pretože sa v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne nestýkali, už spolu nežili. Navrhovateľka
je v súčasnosti vydatá za M. C., ktorý je podľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia navrhovateľky biologickým
otcom maloletého Q..

7. Z notárskej zápisnice XX-XXXXX/Ag/CA zo dňa 01.09.2014 vyplýva, že J. U., G.. XX.XX.XXXX Q.

M. C., G.. XX.XX.XXXX sa dostavili pred notára v Hamburgu, Nemecká republiky a do zápisnice okrem
iného vyhlásili, že J. U. čaká dieťa, ktoré sa má narodiť približne 15.09.2014 a M. C. uznáva otcovstvo
k dieťaťu a toto bude mať priezvisko otca.
8. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 2 vety prvej zákona č. 36/2005 Z.z., aj matka môže do troch rokov od narodenia
dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
nakoľko je vylúčené, že by W. U., P.. T. mohol byť otcom maloletého Q., čomu svedčia výpovede

navrhovateľky, W. U., ako aj uznanie otcovstva M. C., ktoré urobil do zápisnice u notára o určení
otcovstva, z ktorých vyplýva, že otcom maloletého Q. U., G.. XX.XX.XXXX nie je W. U., P.. T. Preto súd
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

14. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 57 CMP tak, že štátu sa náhrada trov konania
nepriznáva, pričom čiastka 102,26 Eur bola poukázaná znalkyni so štátnych prostriedkov a čiastka 62,42
Eur ešte len bude poukázaná zo štátnych prostriedkov a to na tom skutkovom základe, že vo veci bolo

nariadené znalecké dokazovanie, a v danej právnej veci nemožno od účastníkov spravodlivo požadovať
náhradu trov konania, pretože tieto spočívali vo vykonaní dôkazov súdom (bez návrhu) a spočívali v
preklade písomností do slovenského jazyka.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. 1 CMP).