Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200639
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615200639.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Mgr. Lubomír
Kadura, so sídlom kancelárie ul. Republiky 16, Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu P. A.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, M. - O., pre vymoženie pohľadávky 5 250,85 eura,
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Martou Kužmovou, so sídlom Exekútorského úradu v Čadci,

Potočná 8, pod sp. zn. EX 43/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súdnej exekútorke JUDr. Marte Kužmovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Martou Kužmovou sa na základe návrhu oprávneného zo dňa
13.01.2015 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 43/2015 pre vymoženie pohľadávky vo výške 5

250,85 eura. Pohľadávka bola priznaná vykonateľným rozhodnutím číslo: 700-1911381414-GC04/14
zo dňa 30.10.2014, vydaným Sociálnou poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdna exekútorka
začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 056547 zo dňa 03.02.2015, ktoré udelil tunajší
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 5 250,85 eura a trovy exekúcie.

2. Dňa 06.12.2017 doručila súdna exekútorka súdu návrh na rozhodnutie o trovách exekúcie spolu s

ich vyúčtovaním, ktorý odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Žilina bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz. Uplatnila si tiež trovy v celkovej výške 59,36 eura, predložila ich špecifikáciu a
exekútorský spis.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.8. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Exekučný súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (OV 204/2017) za preukázané, že
Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 9OdK/49/2017 zo dňa 19.10.2017 vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka P. A.. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.10.2017.
Konkurzný súd vydal toto uznesenie v rámci konania o oddlžení dlžníka - fyzickej osoby, a to v zmysle §
167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. S poukazom
na vyššie uvedené tak súd v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZKR
predmetnú exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11.Podľa§200ods.1prvejvetyExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Dôvodom zastavenia predmetnej exekúcie je skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, pričom v takom prípade podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znáša nevyhnutné trovy
exekúcie oprávnený. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Marty Kužmovej súd

z predloženého exekútorského spisu zistil, že v priebehu exekúcie došlo k vymoženiu časti pohľadávky
oprávneného. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 59,36 eura, z prehľadu stavu
vymáhania pohľadávky je však zrejmé, že okrem časti pohľadávky vymohla na trovách spolu 71,58 eura.
S poukazom na uvedené preto exekučný súd rozhodol tak, že súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.