Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221529
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216221529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému: E.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., J. XX, o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 17.10.2015
do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 17.10.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou)
žalobcu dňa 16.10.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto
v súlade s ust. § 8 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a v súlade s platným Prepravným
poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný túto sumu napriek

písomnej upomienke doposiaľ neuhradil.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 28.7.2017 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný dňa 16.10.2015 o 14.25 hod. cestoval dopravným prostriedkom - električkou žalobcu na linke
č. E9 a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Tieto
skutočnosti súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.10.2015 (č.l.
2).

4. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) a d) zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je

povinnýpreukázaťsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepovystúpeníznehoplatnýmprepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôžepreukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

5. Podľa ust. § 8 ods. 5 a 6 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

6. Na základe vykonaného dokazovania a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok
žalobcubezplatnéhocestovnéholístka.Žalobcomuplatnenáistinavcelkovejsume60,60eurpozostáva
z cestovného za použitie dopravného prostriedku v sume 0,60 eur a z úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného v sume 60,- eur.

7. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom dňa 16.10.2015, kedy bola vykonaná kontrola a keďže tak
neurobil, dňom 17.10.2015 sa dostal do omeškania, preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z

omeškania v deň omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola vo výške 5,05 % ročne, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 5,05 % úroky z omeškania ročne od 17.10.2015 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.