Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202630.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: J.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/
XXA, N., právne zast.: JUDr. Lucia Lehmanová, advokátka, so sídlom: Fraňa Mojtu 43/43, Nitra, proti
žalovaným: 1/ J.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. N. XXX/XXX, N., 2/ Y. Ú. Ž., katastrálny odbor,
B. B.Í. A. XX/XX, Ž. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému 1/ sa z a k a z u j e vo vzťahu k nehnuteľnostiam: okres: Ž., obec: S. - S., katastrálne

územie: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, parcele registra „E.“ č. XXX/X, vyznačenej ako
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 43 m2, parcele registra „E.“ č. XXX/X, vyznačenej ako zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 244 m2, spolu so stavbou so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele
č. XXX/X:
- scudziť nehnuteľnosti
- previesť na inú osobu na základe akejkoľvek zmluvy

- zriadiť k nim akékoľvek právo v prospech tretej osoby
- zaťažiť nehnuteľnosť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný 2/ je p o v i n n ý do právoplatného skončenia konania vo veci samej prerušiť konanie
vedené na Y. Ú. Ž., katastrálny odbor, pod sp. zn. M. XXX/XXXX.

III. Súd žalobcovi u k l a d á p o v i n n o s ť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.05.2018 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
prostredníctvom svojho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby okresný súd zakázal žalovanému 1/ vzťahu k

nehnuteľnostiam: okres: Ž., obec: S. - S., katastrálne územie: K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX,
parcele registra „C“ č. XXX/X, vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 43 m2, parcele
registra „C“ č. XXX/X, vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 244 m2, spolu so stavbou
so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele č. XXX/X scudziť nehnuteľnosti, previesť na inú
osobu na základe akejkoľvek zmluvy, zriadiť k nim akékoľvek právo v prospech tretej osoby, zaťažiť
nehnuteľnosť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca ďalej žiadal, aby súd

uložil žalovanému 2/ povinnosť prerušiť konanie vedené na Okresnom úrade Ž., katastrálny odbor až do
právoplatného skončenia vo veci samej. Žalobca svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že so žalovaným
1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre okres: Ž., obec: S. -
S., katastrálne územie: K.. Žalobca v návrhu ďalej uvádza, že žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie spomenutej nehnuteľnosti, avšak nemajú dobré vzájomné vzťahy. Žalobca listom
zo dňa 09.06.2017 oznámil žalovanému 1/, že ideálnym riešením problémov by bol predaj spoločnej

nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ odpovedal zo dňa 21.09.2017, ktorým navrhol spoločný predaj nehnuteľnosti
konkrétnemu záujemcovi za sumu vo výške 10 000 € (1 podiel za 5 000 €). Vzhľadom na výšku sumyza 1 podiel, t. j. 5 000 € sa žalobca rozhodol uplatniť svoje predkupne právo , čo žalovanému 1/
oznámil listom z 13.10.2017. Žalovaný 1/ dňa 10.11.2017 zaslal žalobcovi list, v ktorom oznámil, že
zvýšil kúpnu cenu svojho spoluvlastníckeho podielu z 5 000 € na 10 000 €. Následne žalobca listom

zo dňa 15.12.2017 súhlasil s kúpnou cenou vo výške 10 000 € za spoluvlastnícky podiel žalovaného
1/. Žalovaný 1/ listom zo dňa 10.12.2018, žalobcovi doručeným až 02.01.2018, opäť zvýšil kúpnu cenu
za svoj spoluvlastnícky podiel na výšku 15 000 €. Žalobca ďalej uvádza, že k uzatvoreniu dohody
medzi žalobcom a žalovaným 1/ nedošlo, nakoľko žalovaný 1/ s každým prijatím kúpnej ceny žalobcom,
zvyšoval sumu za svoj spoluvlastnícky podiel. Žalobca si dal medzičasom vypracovať znalecký posudok

na predmetnú nehnuteľnosť, avšak kým stihol dať žalovanému 1/ ponuku na základe vypracovaného
znaleckého posudku, zisti, že na LV č. XXX pre okres: Ž., obec: S. - S., katastrálne územie: K. je
zapísaná plomba ku konaniu M. XXX/XXXX (na základe Zmluvy o zriadení, obmedzení alebo zrušení
vecného bremena zo dňa 16.03.2018 - zastavené pre nezaplatenie správnych poplatkov) a M. XXX/
XXXX (kúpna zmluva zo dňa 13.04.2018). Žalobca uviedol, že má záujem nadobudnúť vlastníctvo
k podielu žalovaného za trhovú kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom. Žalobca neodkladnosť

úpravy pomerov odôvodnil prebiehajúcimi katastrálnymi konaniami

2. Dňa 11.06.2018 bolo súdu doručené spoločné vyjadrenie žalovaného 1/ a J.. Ľ. W., v prospech
ktoréhobolozriadenévecnébremenoasktorýmbolapodpísanákúpnazmluva.Žalovaný1/vovyjadrení
uvádza, že žalobca neprijal jeho podiel za ponúknutú sumu vo výške 15 000 €, tak ju ponúkol vyššie

spomínanému kupcovi, Ľ. W.. Ďalej uvádza, že žalobca bol pasívny až do podania návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. Vo vyjadrení sa ďalej uvádza, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo až po
uplynutí prepadnej doby a taktiež, že obsah kúpnej zmluvy a zmluvy o predkupnom práve sa zhoduje
s návrhom, ktorý dostal žalobca.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 06.02.2015, ako aj s ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise, ako aj spoločného vyjadrenia, zistil nasledovné: Žalobca so žalovaným 1/chceli vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nemala
dostatočné prostriedky na vyporiadanie prikázaním nehnuteľnosti jednej strane s povinnosťou vyplatiť
druhú stranu, žalovaný 1/ navrhol žalobcovi predaj nehnuteľnosti konkrétnemu záujemcovi, J.. Ľ.Y. W.

za sumu vo výške 10 000 € (veľkosť jedného podielu o veľkosti 1 k celku vo výške 5 000 €. Žalobca
následne žalovanému 1/ zaslal list „Uplatnenie predkupného práva“, na základe ktorého chcel odkúpiť
podiel žalovaného 1/ za sumu vo výške 5 000 €. Následne na to, žalovaný 1/ zvýšil kúpnu cenu svojho
spoluvlastníckeho podielu na sumu vo výške 10 000 €. Žalobca s touto kúpnou cenou za podiel o veľkosti
1kcelkusúhlasilanáslednežalovaný1/zvýšilkúpnucenuna15000€zapodieloveľkosti1kcelku.Než

sa žalobca k ponúknutej sume vyjadril, žalovaný 1/ uzavrel kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť s
J.. Ľ. W.. Žalobca uviedol, že má záujem nadobudnúť vlastníctvo k podielu žalovaného za trhovú kúpnu
cenu stanovenú znaleckým posudkom. Žalovaný 1/ a J.. Ľ. W. dňa 11.06.2018 doručili súdu spoločné
vyjadrenie, v ktorom poukazujú na skutočnosť, že žalobca na ponúknutú sumu vo výške 15 000 € za
spoluvlastnícky podiel nereagoval a kúpna zmluva bola uzavretá až po uplynutí prepadnej doby.

12. Súd má v konaní za preukázané, že žalovaný 1/ si voči žalobcovi nesplnil svoju povinnosť, ktorá
mu vyplýva priamo zo zákona, a to z § 140 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zákonné predkupné
právo, a hoci žalobcovi svoj podiel na predaj ponúkol, neustálym zvyšovaním kúpnej ceny po prijatí
ponuky žalobcom neumožnil mu uzatvoriť dohodu o vyporiadaní spoluvlastníckeho podielu. So svojím
spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou.

Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená zakotvením predkupného práva do Občianskeho zákonníka.
Z neho vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie
osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom (nielen niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj
podiel blízkej osobe. Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v

rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Podľa súčasnej právnej úpravy
teda platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku
osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že za prevod
treba považovať tak odplatný prevod (napr. na základe kúpnej či zámennej zmluvy), ako aj prevod

bezodplatný (na základe darovania), ale aj vloženie spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti
podľa § 59 Obchodného zákonníka. Súd má preukázané, že žalobca osvedčil hrozbu nakladania so
spoluvlastníckym podielom k predmetnej nehnuteľnosti s tým, že obava z jeho strany je opodstatnená.
Táto opodstatnenosť vyplýva predovšetkým z dôvodu, že konaním žalovaného 1/ tým, že by predmetný
spoluvlastnícky podiel previedla na inú osobu, alebo zriadila vecné bremeno, prípadne záložné právo,

by mohlo dôjsť k ohrozeniu práv žalobcu. Z dôvodu, aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami, sa súd
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými žalobcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

13. Súd nariadeniu neodkladného opatrenia vyhovel aj voči žalovanému 2/ a zaviazal ho prerušiť
katastrálne konanie M. XXX/XXXX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej z dôvodu, aby
nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

14. Súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci v lehote 30 dní od doručenia
neodkladného opatrenia v zmysle § 336 ods. 1 CSP.

15. O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.