Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716200897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, U., o zaplatenie 16.975,06
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsa100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 16.975 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že právna predchodkyňa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvorila dňa 14.3.2013 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť odporcovi úver vo výške 15.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 230,25 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky.

3. Na porušenie povinnosti splácať úver právny predchodca žalobcu reagoval listom z 8.9.2014, keď
vyzval žalovaného na okamžité splatenie úveru, čo žalovaný neurobil, a preto si žalobca uplatnil svoju

pohľadávku na súde.

4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že dlh chce splácať v mesačných splátkach po 300 eur, dokonca
súhlasil aj so zrážaním tejto sumy cestou svojho zamestnávateľa. Na pojednávaniach dlh voči žalobcovi
nijako nespochybňoval, žiadal, aby mu súd povolil splátky v rozmedzí od 200 do 220 eur mesačne.

5. Vo veci bolo vykonaných viacero pojednávaní. Na týchto úkonoch súdu žalobca vždy trval na podanej

žalobe v plnom rozsahu. So splácaním dlhu vo výške 300 eur mesačne vyslovil žalobca súhlas.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2013
s prílohou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou na úhradu splátok zo dňa 8.9.2014 supozornením, že Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky,
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, Oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovanému zo
dňa 11.11.2014 o postúpení pohľadávky spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., spolu s

vyčíslením dlhu k 29.10.2014, Predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 11.1.2016, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.10.2014 + podací lístok a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 14.3.2013 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, podľa ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava poskytla žalovanému spotrebný úver

vo výške 15.000 eur pri fixnej úrokovej miere 11,9 % ročne s tým, že dlžník je povinný za podmienok
uvedených v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej
zmluve. Úver bol dohodnutý vo výške 15.000 eur, druh úveru Spotrebný úver na čokoľvek, s fixnou
úrokovou sadzbou do splatnosti 11,90 % p.a., s úrokom z omeškania 5,00 %, výška splátky a splatnosť:
230,25 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu
splátky v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 120, s konečnou splatnosťou úveru 15.3.2023, RPMN:

13,57 %, priemerná hodnota RPMN: 13,80 %, s celkovou čiastkou spojenou s úverom: 26.672,29 eur,
splatnosť prvej splátky 15.4.2013. Ďalej bolo dohodnuté, že dlžník je povinný platiť banke poplatky, a to
spracovateľský poplatok vo výške 239 eur jednorazovo, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne,
poplatok za poistenie úveru 7,79 eur mesačne, a poplatok za každú vystavenú upomienku 25 eur.

8. Výzvou zo dňa 8.9. 2014 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že splácanie predmetnej
pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 vo výške 2.314,52 eur,
teda cca 10 mesiacov s výzvou, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia
výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.
K úhrade dlhu nedošlo a Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu 3.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v plnom rozsahu. K tomuto
dňu predstavovala pohľadávka sumu vo výške 16.774, 69 eur podľa vyčíslenia veriteľa.

9.Dňa11.11.2014oznámilaSlovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcažalovanému,žepostupujevzmysle
§ 526 Občianskeho zákonníka pohľadávku vo výške 16.975,06 eur s príslušenstvom postupníkovi KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o.

10. Žalobca zaslal dňa 11.1.2016 žalovanému C. Y. predžalobnú výzvu, aby dlh vyčíslený k tomuto dňu
vo výške 17.717,08 eur, v ktorom je zahrnutý zákonný úrok z omeškania zaplatil najneskôr do 17.1.2016
s upozornením o možnosti súdneho vymáhania dlhu.

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

12. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčasť všetkých omeškaní klienta sa splnením
čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd musel prvotne skúmať z úradnej povinnosti platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu totiž znamená, že priamozo zákona od počiatku sa na dotknutý právny úkon hľadí ako keby nebol urobený (Najvyšší súd SR
1Cdo/76/2007). Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky
stanovuje pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podmienku, že banková pohľadávka môže byť

postúpená, len ak ja 1) splatná, 2) po predchádzajúcej písomnej výzve, a 3) ak je splnené omeškanie
dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou
súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010).

16. Dôkazná povinnosť splnenia podmienok je na žalobcovi, ktorý v danom prípade čo do splnenia
zákonných podmienok neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože chýba písomná výzva pred postúpením pohľadávky

pôvodného veriteľa na úhradu dlhu žalovanému.

17. Zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, preto v prípade, ak
ide o postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia lex specialis pred všeobecnou
úpravou v Občianskom zákonníku. Podmienky platného postúpenia pohľadávky musia byť splnené

k momentu postúpenia pohľadávky. Žalobca tieto podmienky, najmä predchádzajúcu písomnú
výzvu žalovanému nepredložil, preto nenastalo platné postúpenie tejto bankovej pohľadávky (§ 39
Občianskeho zákonníka).

18. V takom prípade potom ani nenastalo oprávnenie žalobcu na podanie žaloby a domáhania sa

výplaty dlhu žalovaným. Žalobca nie je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby
pre neunesenie dôkazného bremena o splnení všetkých podmienok platného postúpenia práva zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. na jeho osobu.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobcova žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie konči, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.