Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211275
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: T. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 286,42 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 286,42 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
147,43 Eur od 22.3.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 132,49 Eur od 22.4.2016 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 6,50 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 286,42 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu žalobca
uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie a poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaná

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej dohodnuté služby riadne a včas. Žalovaná porušila zmluvu tým, že nezaplatila vystavené
faktúry za poskytnuté služby, čím sa dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu a žalobca
uzavreli dňa 28.11.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči
žalovanej. Na základe tejto zmluvy bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok
predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry a zákonný úrok z omeškania.

2. Súd sa s otázkou označenia žalovanej v žalobe Barbora Kolárová ako zmluvnej strany zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, kde účastník fyzická osoba nepodnikateľ je označená Barbora Kálaiová
vysporiadal tak, že vychádzal zo skutočnosti žalobcom uvedených údajov v žalobe, kde označil Barboru
Kolárovú menom, priezviskom, rodným číslom, ktoré rodné číslo je totožné s rodným číslom účastníka
- fyzickej osoby nepodnikateľa v zmluve o poskytovaní verejných služieb, z ktorej nárok bol v žalobe
uplatnený. Súd postupom v zmysle ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
doručil žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo strany žalobcu žalovanej v zmysle

žaloby zákonným spôsobom, t.j. oznámením o doručovaní podanej žaloby na webovej stránke súdu.
Oznámenie bolo na webovej stránke súdu zverejnené dňa 06.04.2018, z webovej stránky súdu bolo
zvesené dňa 26.04.2018.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 10.05.2018 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (právny
predchodca žalobcu) uzavrela dňa 02.02.2016 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(č.l. 5-9), predmetom ktorej bolo pre žalovanú sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických

komunikačných služieb s programom služieb O2 Paušál. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služieb. Faktúrami č. 1122092993 (č.l. 19-20), č. 1124440355 (č.l. 21-22) a č. 1127468036 (č.l. 23-25)
boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby za obdobie od 03.02.2016 do 30.04.2016 v celkovej
sume 331,42 eur, z ktorých si žalobca uplatnil nezaplatenú sumu 286,42 eur. Na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.11.2016 (č.l. 37-38) medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (t.č. Intrum Slovakia s.r.o.) ako
postupníkom, bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní (č.l. 39 - špecifikácia pohľadávky) postúpená
na žalobcu.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 02.02.2016 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko
žalovaná ju podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla

občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52
ods. 4 OZ. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanej
faktúrou č. 1122092993, č. 1124440355 a č. 1127468036. Nezaplatením faktúr vznikol žalovanej voči
žalobcovi dlh vo výške 286,42 eur. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola následne na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 platne postúpená na žalobcu.

21. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa v súdom stanovenej lehote podľa ust. § 167 ods. 2 CSP k
žalobe nevyjadrila, bola dôvodná aplikácia ust. ust. § 297 písm. b) CSP, a teda vyhodnotiť, že skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, nakoľko zavedené kritérium v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia

spočívajúce v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, celkom závisí od procesných úkonov žalovaného.
Nespornosťtvrdeníjepojmomdôležitýmprehodnotenievykonanéhodokazovaniaazisteniaskutkového
stavu. Jediným možným výkladom tohto pojmu možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno
považovať za nesporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods. 2
CSP k žalobe nevyjadril, čo je daný prípad. Ak sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd žalobou uplatnený

nárok ako zmluvný nárok zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 02.02.2016 medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou vyhodnotil ako nárok
nesporný aj pri aplikácii ust. § 151 ods. 1 CSP, a teda nárok nesporný aj vo vzťahu k subjektu, ktorý
je nositeľom povinností z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to žalovaná Barbora
Kolárová s rodným číslom totožným s rodným číslom fyzickej osoby nepodnikateľa, ktorý s právnym

predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

22. Vychádzajúc z nespornosti nároku uplatneného žalobu, pri aplikácii ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 286,42

eur v plnej výške.

23. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd s poukazom na vyššie uvedené, aj
tento nárok žalobcovi priznal, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.