Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212152
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 821 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: O. T., L. XX.XX.XXXX, J.
O.J. W. XXX/XX, XXX XX B., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 101,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,92 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 77,93 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. W. D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: GIBASKBX variabilný symbol 5080801387 v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej v plnom rozsahu o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 domáhal zaplatenia sumy
101,92 Eur s príslušenstvom, ktorú podľa tvrdenia žalobcu dlhuje žalovaná titulom neuhradenia dlžných
splátok za poskytnutý úver.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017

uzatvorenej medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
sporu. Postupca a žalovaná uzatvorili zmluvu č. 5070662512, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe zmluvy sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnenízmluvnýchpovinnostíajďalšienáležitostiboliupravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 101,92 Eur, ktorá pozostávala z istiny 77,93
Eur, riadneho úroku 0 Eur, úroku z omeškania 6,29 Eur a z poplatkov 17,70 Eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe bola generovaná bankovým systémom a prestavovala aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver formou pravidelných mesačných splátok v stanovených termínoch.
Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy nesplnila, čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej sumy.

Vzhľadomktomu,žesažalovanádostaladoomeškania,uplatnilsižalobcaajzákonnýúrokzomeškania
počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/310/2017-38 zo dňa 13.12.2017. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej, súd ho zrušil uznesením č.k. 8Csp/310/2017-51, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.04.2018.

4. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 14.05.2018
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webe. Žalovanej súd doručil žalobu dňa 23.04.2018 (č.l. 60

spisu) spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu. Ďalšie
písomnosti boli doručené dňa 11.04.2018 (č.l. 59 spisu -ustanovenie § 116 ods. 3 C.s.p.). Žalovaná
napriek poučeniu vyjadrenie nedoručila.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.05.2018 o 08,00
h.

8.Súdnazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,prečítanímžaloby,zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa
23.06.2017, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017, zmluvy
o Osobnom účte č. 5070662512 zo dňa 08.04.2015, podstatného obsahu Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 01.01.2015, Obchodných podmienok pre osobný

účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, výzvy k úhrade zo dňa 10.07.2017, ako aj listinných
dôkazov tvoriacich súdny spis, zistil tento skutkový stav (ustanovenie § 191 ods. 1 C.s.p.):
9. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom -
Slovenskou sporiteľňou, a.s., na žalobcu (ustanovenie § 524 zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník).

10. Dňa 08.04.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou
uzavretá zmluva o Osobnom účte č. 5070662512, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý osobný
účet v kombinácii nasledujúcich bankových produktov: vedenie účtu č. 5070662512/0900 bankou pre
klienta, vydanie platobnej karty k účtu klienta typu Maestro čip CTLS, poskytnutie elektronických

služieb k účtu, poskytnutie povoleného prečerpania k účtu, vedenie účtu sporenia bankou pre klienta č.
5070662520/0900 so sumou sporenia 10,00 Eur, prvý vklad 10,00 Eur a prvý deň sporenia 20.04.2015.
11. Súd konštatuje, že právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom
a spotrebiteľom ako dlžníkom podlieha osobitnej úprave, nakoľko v tomto konaní bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka Právny vzťah medzi účastníkmi

je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou judikatúrou ESD
(Oceano Groupo EditorialSA - C - 240/98, Faccini Dori C - 91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83
a pod.)
12. Podľa ustanovenia § 708 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník v platnom znení ( ďalej len
„Obchodný zákonník“ ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu

bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
13. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 citovaného zákona, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.14. Podľa ustanovenia § 710 citovaného zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa ustanovenia § 497 citovaného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré
nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.05.2013 výška úrokov z omeškania o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd pri rozhodovaní
vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzavreli dňa 08.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, lebo právny predchodca žalobcu ju uzavrel
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci
podnikateľskej činnosti. Zmluva je spotrebiteľská v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalobca v spore preukázal listinnými dôkazmi výšku pohľadávky aj jej základ, udržal dôkazné
bremeno, súd jeho žalobe vyhovel. Žalovaná dlžnú sumu doteraz nezaplatila, so zaplatením je v

omeškaní. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky t.j. 24.06.2017
do zaplatenia.

19. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní,
pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.