Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200179
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200179.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobcov:1/P.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.XXXX/XX,F.,
2/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, F., zast. Pavol Závacký, advokát so sídlom AK Hradné
námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby
a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/005953-2-SA zo dňa 15. januára 2018, o návrhu žalobcov 1/ a 2/

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. marca 2018 domáhajú zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/005953-2-SA zo dňa 15. januára 2018. Žalovaný
rozhodnutímč.OU-BB-OVBP2-2018/005953-2-SAzodňa15.januára2018akopríslušnýsprávnyorgán

vo veci odvolania žalobcov 1/ a 2/ proti rozhodnutiu Obce Muránska Huta č. SP/106/2017-2 zo dňa 16.
októbra 2017 zamietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/ ako neodôvodnené a rozhodnutie Obce Muránska
Huta č. SP/106/2017-2 zo dňa 16. októbra 2017, ktorým stavebný úrad v súlade s ustanovením § 88
ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov dodatočne povolil stavbu „H. T. - F.“ na pozemkoch par.
č. KN-C XXX v katastrálnom území P. M., ktorej stavebníčkou je Q. L., F. XX/X, H., potvrdil.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 07. mája 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu k
návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že stavebný úrad vo
výroku rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby v bode č. 7 stavebníčku zaviazal, aby uskutočnila na

strešnej konštrukcii snežné zábrany a na rímse strechy orientovanej na stranu domu žalobcu dažďový
odkvap, z ktorej bude odvádzať dažďovú vodu tak, aby nedochádzalo k podmáčaniu susednej stavby.
Stavebný úrad vo výroku rozhodnutia zároveň odporučil medzi budovami uskutočniť okapové chodníky
a rigol, ktorý bude odvádzať dažďovú vodu do miestneho vodného toku. Žalovaný uviedol, že žalobcovia
nijako nepreukázali, aká závažná ujma im okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí. Podľa
neho ide len o konštatovanie. Bol toho názoru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného

účinkusprávnejžalobe,apretonavrhol,abybolnávrhžalobcovnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe zamietnutý.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca

nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie

nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a teda, že by žalobcom 1/ a 2/ v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia 1/
a 2/ v žalobe len všeobecne s poukazom na ust. § 185 písm. a) SSP navrhli, aby správny súd
uznesením priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok. Žalobcova 1/ a 2/ bez uvedenia, konkretizácie
a preukázania dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedli žiadne tvrdenie

o možných následkoch, čím neosvedčili, že by im výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila určitá
závažná ujma.
11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).