Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216849
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117216849.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcov 1/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad N.,
ul. E. XXXX/XX, 2/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., K. XX, 3/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S.
XX, všetci zastúpení A.. Q. Z., advokátom so sídlom v H. M., ul. O. XX, proti žalovaným 1/ P.. M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., K. 7, 2/ P.. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., ul. D. A. XXXX/XX, obaja

zastúpení A.. K. T., advokátom so sídlom v M. nad N., ul. X. mieru XXX/X, o uplatnenie predkupného
práva, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. februára 2018,
č.k. 17C/40/2017-48 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o náhrade trov konania
p o t v r d z u j e.

Žalobcovia 1/ 2/ 3/ m a j ú proti žalovaným 1/ 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie. Výrokom II. rozhodol, že
žalobcom priznáva proti žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu a výrokom III. rozhodol,
že žalobkyni 1/ vracia súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Slovenská pošta, a.s. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 09.08.2017, doručenou

súdu prvej inštancie dňa 10.08.2017, proti žalovaným domáhajú ochrany svojho predkupného práva
spoluvlastníkov pozemku, ktoré bolo porušené uzatvorením kúpnej zmluvy, v ktorej na strane kupujúcich
vystupovali žalovaní. Podaním zo dňa 24.01.2018, pred začatím pojednávania vo veci, vzali žalobcovia
žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že žalovaní vrátili nezákonne
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel pôvodnému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, a tým stratili štatút
účastníka konania, a to až po tom, čo im bola doručená žaloba. Súd prvej inštancie právne vec posúdil

podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 251, § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Uviedol, že konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu
pred začatím pojednávania podľa § 145 ods. 1 CSP. Prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby by bol irelevantný. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd prvej inštancie
skúmal aj zavinenie sporových strán na zastavení konania, pričom konštatoval, že zastavenie konania
zavinili žalovaní, pretože žalobcovia vzali žalobu späť pre správanie žalovaných. Konanie sa začalo

dňa 10.08.2017, pričom žalovaní od zmluvy odstúpili po začatí konania. Pre rozhodnutie o trovách
zastaveného konania je irelevantné, či to bolo v čase pred doručením žaloby žalovaným, alebo neskôr.
Podstatným faktom totiž ostáva, že žalobu vzali žalobcovia späť pre správanie žalovaných. Na tejto
skutočnosti nemení nič ani prípadná hypotéza, že k odstúpeniu od zmluvy došlo pred doručením žaloby
žalovaným, resp. aspoň jednému z nich. Aj napriek tomuto záveru súd konštatoval, že je hodnovernejšie
prijatie záveru o tom, že odstúpenie od zmluvy bolo vyvolané podanou žalobou, ako prijatie záveru,

že po odstúpení od zmluvy čakali zmluvné strany približne dva mesiace a potom si nechali osvedčiť
svoje podpisy na listine ako vlastné. Z odstúpenia od zmluvy je zrejmé, že účastníci predmetnejkúpnej zmluvy uznali svoje podpisy za vlastné na odstúpení od zmluvy v čase, kedy bola žaloba už
doručená žalovanému 2/. Vzhľadom k uvedenému rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia §
256 CSP o trovách zastaveného konania tak, že priznal žalobcom proti žalovaným právo na náhradu

trov zastaveného konania v plnom rozsahu. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že by bolo absurdné a
nespravodlivépožadovaťodžalobcov,abyznášalitrovykonania,vktoromsadôvodnedomáhaliochrany
porušeného práva v dôsledku (spolu) konania žalovaných. Žalovaní pritom majú v prípade vzniku škody
(v dôsledku zmenšenia ich majetku nahradením trov tohto konania žalobcov) možnosť domáhať sa jej
náhradyprotiprimárnemuporušiteľoviprávnejpovinnosti,atopredávajúcemu,ktorýuzatvorenímkúpnej

zmluvy porušil predkupné právo žalobcov, čím došlo k predaju spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
s právnou vadou (t.j. porušeniu právnej povinnosti). Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia vzali žalobu
späťpredprvýmpojednávaním,zároveňsúdprvejinštancierozhodolpodľa§11ods.3zákonaosúdnych
poplatkoch o vrátení súdneho poplatku žalobkyni 1/, ktorá zaplatila za žalobu súdny poplatok v sume
99,50eur,pričomhokrátilosumu6,70eurpodľa§11ods.4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výroku II. o náhrade trov konania podali v zákonnej lehote odvolanie
žalovaní 1/, 2/. Žalovaní dôvodili, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Podľa ich názoru súd prvej inštancie
nesprávne ustálil, že žalobcovia 1/ až 3/ podali žalobu dôvodne. Žalovaní kúpili časť pozemku zapísané
v Katastri nehnuteľností OÚ P. na LV č. XXXX ako parcela č. KNE XX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere

19 585 m2 po tom, čo žalobcovia disponovali informáciou, že pôvodný vlastník 1 tohto pozemku im
svoj podiel nepredá. Vedeli takisto o skutočnosti, že uvedený pozemok je možné reálne deliť, nakoľko
sa naň zákaz drobenia pozemkov nevzťahuje. Žalobcovia tak využili vzniknutú situáciu a namiesto
žaloby o relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zvolili žalobu o uplatnenie predkupného práva a navyše
pred podaním žaloby ich nevyzvali k prevodu predmetného spoluvlastníckeho podielu v ich prospech

titulom porušenia predkupného práva. Pochybenie prvoinštančného súdu vidia najmä v tom, že pred
zastavením konania nezisťoval uvedené skutočnosti a nezohľadnil, či žalobcovia pred podaním žaloby
mienili riešiť celý spor mimosúdne. Uvedeným postupom by súd mohol objektívnejšie vyvodiť záver, z
akých dôvodov a z koho viny došlo k podaniu žaloby a kto vlastne zavinil, že konanie bolo zastavené na
základe späťvzatia žalobného návrhu. Žalovaní poukázali na skutočnosť, že zastavenie konania zavinili

žalobcovia, keď nevyužili všetky možnosti a prostriedky k vyriešeniu vzniknutej situácie so žalovanými
1/ 2/ a napriek vedomosti o tom, že žalovaní 1/ a 2/ kúpili od pôvodného majoritného spoluvlastníka 1-
inu pozemku, reálne deliteľného, sa rozhodli vzniknutú situáciu riešiť podanou žalobou. Žalovaní mohli
kedykoľvek odstúpiť od zmluvy a svoje právo na odstúpenie od zmluvy aj zrealizovali. Žalovaní považujú
za nepodstatné, či k odstúpeniu zmluvy dôjde pred podaním žaloby alebo počas súdneho konania,

ak predávajúci ich neinformoval o tom, že neumožnil ostatným spoluvlastníkom uplatniť predkupné
právo. V takomto prípade je zodpovednosť za vzniknutú situáciu nie na strane kupujúcich, ale na strane
predávajúceho. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. o
náhrade trov konania zmenil tak, že žalobcov zaviaže zaplatiť im trovy konania v plnom rozsahu.

3. Žalobcovia 1/ - 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že s odvolaním žalovaných
nesúhlasia, ich tvrdenia sa nezakladajú na pravde a svojim konaním úmyselne zavádzajú súd
nepravdami. Žalobcovia sa stotožňujú s odôvodnením súdu prvej inštancie. Žaloba bola podaná
dôvodne a súd postupoval pri rozhodovaní o priznaní trov konania úspešnému účastníkovi zákonným
spôsobom. Žalobcovia považujú za nepravdivé a nesúvisiace s rozhodnutím o trovách konania

tvrdenie žalovaných o tom, že žalobcovia disponovali informáciou, že pôvodný vlastník pozemku im
spoluvlastnícky podiel nepredá a rovnako za irelevantný považujú argument žalovaných o reálnej
deliteľnosti pozemku. Za hrubé zasahovanie do svojich práv žalobcovia považujú argumentáciu
žalovaných o využití situácie a uplatnenia žaloby o ochranu predkupného práva namiesto žaloby
o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Za nepravdivé žalobcovia tiež považujú tvrdenie

žalovaných o tom, že žalobcovia nekontaktovali žalovaných za účelom mimosúdneho dohodnutia.
Žalobca 3/ dal na svoje náklady vypracovať geometrický plán o určenie vlastníckych práv k pozemku
par. KNE X-XX/XX o výmere XXXXXmX, k. ú S.. Právny zástupca žalobcu 3/ vypracoval „Dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva“, ktorú postupne zaslal ako prílohu k listu všetkým
podielovým spoluvlastníkom na pripomienkovanie. S dohodou a s geometrickým plánom nesúhlasili

žalovaní a žiadali o vypracovanie nového geometrického plánu. Emailovou komunikáciu tiež žalovaná
2/ informovala právneho zástupcu žalobcu 3/ o tom, že sa ozvú, keď sa žalovaný 1/ vráti zo zahraničia.
K žiadnemu ďalšiemu kontaktu nedošlo. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ 2/ prestali komunikovať z
obavy márneho uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práva, boli donútení žalobcovia podať žalobu.Žalobcovia majú za to, že postupovali voči žalovaným nadštandardným spôsobom. Súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o priznaní trov konania postupoval zákonným spôsobom. Správne vyhodnotil, že právo
na trovy konania vznikli úspešnej strane sporu, pričom to boli práve žalovaní, ktorí svojím konaním

zavinili, že žalobcovi podali žalobu a až po jej podaní na základe následného konania žalovaných
bolo možné vziať žalobu v celom rozsahu späť. Žalobcovia navrhujú odvolaciemu súdu, aby zamietol
odvolanie žalovaných a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Zároveň si uplatnili trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu vo výroku II. o náhrade

trov konania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o náhrade trov konania. Výrok
I. o zastavení konania a výrok III. o vrátení súdneho poplatku žalobkyne 1/, odvolaním napadnuté neboli,

nadobudli právoplatnosť, a preto ich odvolací súd nepreskúmaval.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Vzmysleuvedenéhoustanovenia§256ods.1CSPjeprizastavenísporovéhokonania prevyriešenie
otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska

zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené. Ak je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý svojim konaním spôsobil, že odpadol účel žaloby a priamo alebo nepriamo vyhovel žalobnej

požiadavke, potom je potrebné, aby niesol zodpovednosť za zastavenie konanie žalovaný, keďže k
zastaveniu konania došlo v dôsledku príčinnej súvislosti medzi späťvzatím žaloby žalobcom a jeho
správaním, ktoré späťvzatie žaloby vyvolalo.

9. V predmetnej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobcovia 1/ - 3/ sa žalobou zo dňa 09.08.2017,

proti žalovaným 1/, 2/ domáhali ochrany svojho predkupného práva spoluvlastníkov pozemku, ktoré
malo byť porušené uzatvorením kúpnej zmluvy, v ktorej na strane kupujúcich vystupovali žalovaní.
Predmetná žaloba bola súdu prvej inštancie doručená dňa 10.08.2017. Žalovaná 1/ podľa písomnej
doručenky k výzve na vyjadrenie k žalobe, prevzala výzvu na vyjadrenie a žalobu dňa 30.11.2017 a
žalovaný 2/ dňa 13.11.2017. Odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2017, ktorá bola datovaná

dňa 28.09.2017 s overenými podpismi predávajúceho S. (ďalej len „predávajúci“) dňa 20.11.2017 a
kupujúcich - žalovaných 1/, 2/ dňa 22.11.2017, žalovaní odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2016
(ďalej len „kúpna zmluva“) o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti parc č. KNE XX/XX,
trvalé trávnaté porasty vo výmere 19585 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. S.. Žalobcovia podaním zo
dňa 24.01.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.01.2018 vzali žalobu späť v celom rozsahu.

10. Z odstúpenia žalovaných 1/, 2/ od kúpnej zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 22.09.2017
vyplýva, že žalovaní odstúpili od kúpnej zmluvy v dôsledku právnych vád kúpnej zmluvy spočívajúcich
v porušení predkupného práva žalobcov predávajúcim ako spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Žalovaní 1/, 2/ teda v čase odstúpenia od zmluvy disponovali informáciou o existencii právnej vady

spočívajúcej v porušení predkupného práva žalobcov 1/ - 3/. V odstúpení od kúpnej zmluvy je uvedené,
že o existencii uvedenej právnej vady sa kupujúci mali dozvedieť na základe kontaktu z ostatnými
spoluvlastníkmi po povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalovaní v odvolaní
tvrdia,žežalobcovianevyužilivšetkymožnostiaprostriedkykvyriešeniuvzniknutejsituácie,atoohľadne
prípadnej mimosúdnej dohody. Z odvolania žalovaných je tak zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ namietajú

predovšetkým to, že žalobcovia ich nekontaktovali za týmto účelom. Z vyjadrenia žalobcov 1/ - 3/
naopak vyplýva, že žalobcovia kontaktovali žalovaných, keď im zasielali geometrický plán a návrh
Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Ako posledný kontakt pred podaním
žaloby žalobcovia uviedli emailovú komunikáciu zo dňa 07.08.2017. Z uvedeného vyplýva, že ak by ajžalovaní1/,2/užpredpodanímžalobymaliúmyselodzmluvyodstúpiť,bolobytakvdôsledkuinformácií,
ktoré mali od žalobcov. Je však zrejmé, že napriek týmto informáciám, ktoré získali od žalobcov z vyššie
uvedených listín a emailovej komunikácie sa žalovaní nerozhodli od zmluvy odstúpiť, ale urobili tak až

predmetným odstúpením od zmluvy po začatí konania.

11. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetné odstúpenie od kúpnej
zmluvy bolo vyvolané v dôsledku žaloby podanej žalobcami. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že odstupujú od
kúpnej zmluvy s predávajúcim v dôsledku existencie právnej vady na predmetnej nehnuteľnosti na

základe informácií od žalobcov, pričom v odvolaní žalobcom vytýkali práve nedostatok komunikácie
so žalovanými, a to ohľadne prípadnej mimosúdnej dohody. Javí sa tak ako nepravdepodobné, že by
žalobcovia odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy len na základe informácií od žalobcov získaných pred
podaním žaloby.

12. Z predmetného odstúpenia od kúpnej zmluvy je ďalej zrejmé, že podpis predávajúceho a žalovaných

1/, 2/ na odstúpení od kúpnej zmluvy bol notársky overený (legalizovaný) v prípade žalovaných až
dňom 22.11.2017 a v prípade predávajúceho až dňom 20.11.2017. Ako uvádza odvolací súd vyššie,
predmetná žaloba bola súdu prvej inštancie doručená dňa 10.08.2017. Účastníci kúpnej zmluvy uznali
svoje podpisy na predmetnom odstúpení od zmluvy teda až po podaní žaloby žalobcami na súd.

13. Ako je uvedené aj vyššie, kritérium procesného zavinenia podľa § 256 ods. 1 CSP treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby
konanie bolo zastavené. Odvolací súd dospel k záveru, že späťvzatie žaloby žalobcami bolo vyvolané
správaním žalovaných, a preto zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorý tak musia znášať náhradu

trov konania. Je zrejmé, že žaloba žalobcov bola podaná dôvodne, nakoľko je nesporné, že došlo k
porušeniu predkupného práva. Žalovaní boli účastníkmi právneho vzťahu, ktorým došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcov, pričom odstúpením od kúpnej zmluvy spôsobili, že odpadol predmet
konania a vyvolali tak späťvzatie žaloby žalobcami v dôsledku ktorého došlo k zastaveniu konania.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II.
o náhrade trov konania potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správne.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom 1/ - 3/ priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).