Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa:

K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. V. XXX, XXX XX U., Č. G., proti matke mal. dieťaťa: Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX/XX, XXX XX V. T., o určenie otcovstva k mal. dieťaťu P. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmokresnémusúdudňa05.09.2017domáhalurčeniaotcovstvavoči

maloletému dieťaťu P. U., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodnom pre počatie mal.
P.matkamaloletéhodieťaťaudržiavalapohlavnýstyksnavrhovateľom.Včaserozchoduopúšťalamatka
spoločnú domácnosť vo februári 2017 a bola tehotná. Tehotenstvo oznámila navrhovateľovi v januári
2017 a ukázala mu aj tehotenskú knižku. Vo februári 2017 dostala výpoveď z práce a musela opustiť
ubytovňu, kde navrhovateľ s matkou maloletého dieťaťa spoločne žili. Dohodli sa, že matka sa zatiaľ
vráti k súrodencom pokiaľ sa situácia nevyrieši. Po návrate domov matka maloletého dieťaťa prestala s
navrhovateľom komunikovať a o narodení dieťaťa sa dozvedel cez sociálnu sieť. Matka odmietla uznať

otcovstvo navrhovateľa a bránila mu v návšteve dieťaťa.

2. Dňa 27.11.2017 matka maloletého dieťaťa doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s
navrhovateľom tvorila pár 6 mesiacov, počas tejto doby udržiavala pohlavný styk iba s navrhovateľom.
V januári 2017 potvrdila tehotenstvo matky gynekologička a vystavila tehotenskú knižku, ktorú matka
maloletéhodieťaťaukázala navrhovateľovi.Vofebruárir.2017dostalavýpoveďzpráceamuselaopustiť
ubytovňu,kdesnavrhovateľomspoločnežili.Poodsťahovanísazospoločnejubytovnesamatkasnažila

s navrhovateľom niekoľkokrát skontaktovať a informovať ho o priebehu tehotenstva a zdravotnom stave.
Navrhovateľ sa jej však neozýval, neskôr zistila, že navrhovateľ má nový vzťah. Pretože si navrhovateľ
našiel novú partnerku, považovala vzťah s navrhovateľom za ukončený a prerušila s ním kontakt. Matka
potvrdila, že navrhovateľ je biologický otec mal. P.. Zároveň ale uviedla, že po narodení dcérky išla dať
vystaviť rodný list, avšak zapísať otca do rodného listu nebolo možné bez prítomnosti oboch rodičov
a ich súhlasného vyhlásenia. Matka maloletého dieťaťa nevidí dôvod na to, aby sa otec s maloletým
dieťaťom akýmkoľvek spôsobom kontaktoval, navštevoval ho, pretože nie je zapísaný v rodnom liste

ako otec; je pre dieťa cudzia osoba.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.04.2018. Navrhovateľ mal vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Navrhovateľsa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Na pojednávaní súd vypočul matku mal. dieťaťa, ktorá potvrdila, že navrhovateľ je biologický otec mal.
P.. Naposledy bola s navrhovateľom v kontakte v januári r. 2017 s tým, že navrhovateľ sa dozvedel,
že je otec z internetu. Navrhovateľ nebol maloleté dieťa pozrieť, dcéru ani nevidel. Momentálne nie je
s matkou v kontakte, o dieťa sa nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach doručených súdu v
predmetnom súdnom konaní. Uviedol, že matka sa o maloleté dieťa riadne stará. Navrhovateľ
kontaktoval úrad práce, sociálnych a vecí a rodiny ešte pred podaním návrhu na začatie konania s
tým, že sa informoval, či matka vykonáva riadne starostlivosť o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník
s poukazom na prešetrenie rodinných pomerov na strane matky potvrdil, že starostlivosť je na
požadovanej úrovni. Rovnako správy od pediatra a od obecného úradu sú na matku pozitívne s tým,

že o maloleté dieťa sa riadne stará. Zo strany kolízneho opatrovníka navrhovateľ odpoveď nedostal,
pretože otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo nateraz určené.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z rodného listu vedeného v knihe narodení Matričného úradu Levice vo zväzku 86 ročník 2017 na
str. 111 pod poradovým číslom 437 súd zistil, že maloleté dieťa P. U.Á. nar. XX.XX.XXXX má ako matku
zapísanú Y. U. nar. XX.XX.XXXX a otec maloletého dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie služby pre občana, pracovisko
Krupina, zo dňa 18.01.2018 súd zistil, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nie je poberateľom žiadnej dávky.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, zo

dňa 25.01.2018 súd zistil, že dňa 23.01.2018 sa úrad pokúsil prešetriť pomery u navrhovateľa, avšak
menovaný nebol na adrese, ktorú uvádza ako miesto svojho pobytu, zastihnutý. Následne sa dňa
24.01.2018 na základe predvolania dostavila na úrad priateľka navrhovateľa p. P. X. a uviedla,
že navrhovateľ dňa 19.01.2018 odcestoval do Českej republiky za prácou. Podľa vyjadrenia p. X. v
súčasnosti navrhovateľ mieni predmetný návrh na určenie otcovstva a zverenie maloletého dieťaťa

do jeho osobnej starostlivosti vziať späť.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 25.01.2018 súd zistil, že matka maloletého
dieťaťa je momentálne na materskej dovolenke. Mal. P. je doma s matkou. Pediater mal. dieťaťa

zhodnotil zabezpečovanie starostlivosti o dieťa zo strany matky na požadovanej úrovni, maloletá má
absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania, zdravotné problémy nemá. Okrem mal. P. má
matka ešte jedno dieťa P. L., nar. XX.XX.XXXX. Matka spolu s deťmi býva v staršom rodinnom
dome po rodičoch. Domácnosť je zariadená štandardne, hygiena je na dobrej úrovni. Deti majú
dostatočné množstvo potrebného oblečenia, potravín, hygienických potrieb. Prostredie je vhodné

na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti. Matka zabezpečuje obidvom deťom dobrú
starostlivosť, deti sú na matku citovo naviazané a nie je dôvod na zmenu výchovného prostredia.

11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, otcovstvo sa
určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov

alebo rozhodnutím súdu.

12. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí,
že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.14. Dňa 05.09.2017 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že je
otcom mal. P. U. nar. XX.XX.XXXX. S poukazom na obsah súdneho spisu je zrejmé, že v čase po

podaní návrhu na začatie konania navrhovateľ zmenil miesto svojho pobytu, pričom súdu neoznámil
adresu, na ktorej sa zdržiava, resp. adresu na doručovanie písomností. Ani následným šetrením sa
nepodarilo zistiť miesto momentálneho pobytu navrhovateľa a zásielky doručované na adresy uvedené
navrhovateľom v Českej a Slovenskej republike sa súdu vrátili s označením poštového doručovateľa
- adresát neznámy, resp. zásielka neprevzatá v odbernej lehote. S poukazom na pasivitu a nezáujem

navrhovateľaokonanievsúladesozásadouhospodárnostikonaniasúdnávrhzamietol.Tátoskutočnosť
však nebráni matke, pokiaľ je presvedčená, že biologický otec je navrhovateľ, podať nový návrh na
určenie otcovstva a označiť v ňom muža, ktorého otcovstvo má byť určené.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).