Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/2726/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7211228213.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: Hutné montáže s.r.o., IČO : 36586897, Južná
trieda 82, 040 01 Košice vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom, Exekútorský úrad
Myjava, Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava pod sp. zn. EX 3415/11 o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenej na základe výkazu nedoplatkov č. VN 1001247631 zo dňa 13.7.2010 sumu (poistné)

14.484,65 €, výkazu nedoplatkov č. VN 1001247731 zo dňa 13.7.2010 sumu (poistné) 5.337,98 €, na
VN 1000406431 zo dňa 18.5.2010 sumu (poistné) 9.936,50 €, výkazu nedoplatkov č. VN 1002161931
zo dňa 20.9.2010 sumu (poistné) 9.601,52 €, výkazu nedoplatkov č. VN 1004108231 zo dňa 14.12.2010
sumu (poistné) 4.729,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský
úrad Myjava trovy exekúcie v sume 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 04.10.2011 a poverenia č. 5803
113861 *, ktoré vydal Okresný súd Košice II dňa 13.10.2011 je vedená exekúcia proti povinnému o
vymoženie uloženej povinnosti č. VN 1001247631 zo dňa 13.7.2010 sumu (poistné) 14.484,65 €, výkazu

nedoplatkov č. VN 1001247731 zo dňa 13.7.2010 sumu (poistné) 5.337,98 €, na VN 1000406431 zo dňa
18.5.2010 sumu (poistné) 9.936,50 €, výkazu nedoplatkov č. VN 1002161931 zo dňa 20.9.2010 sumu
(poistné)9.601,52€,výkazunedoplatkovč.VN1004108231zodňa14.12.2010sumu(poistné)4.729,35
€ s príslušenstvom. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov č. 1000406431
zo dňa 18.5.2010, 1001247731 zo dňa 13.7.2010, 1001247631 zo dňa 13.7.2010, 1002161931 zo dňa
20.9.2010, 1004108231 zo dňa 14.12.2010, ktorý vydala Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.

2. Podľa § 234h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Dňa 17.05.2016 súdny exekútor doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa

20.04.2016 a žiada exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zároveň si uplatňuje náhradu trov exekúcie
vo výške 39,83 EUR.

4. Podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné
konanie je teda konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda

toto konanie aj v tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného
oprávnenia je ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, akzastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania môže oprávnený navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Z
obsahu exekučného spisu má súd preukázané, že dňa 20.04.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený

návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1, písm. c/ Exekučného poriadku.

5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. c) a § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Súd ex offo zistil po podanom návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie , že povinný - spoločnosť
Hutné montáže s.r.o., bola dňa 11.01.2018 ex offo vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na
skutočnosť, že povinný bol ex offo vymazaný, je taktiež súdu zrejmé, že povinný nevlastní žiadny
majetok, ktorý by bolo možné exekučne postihnúť. Majetok povinného teda nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie a tak v danom prípade je možné exekúciu zastaviť aj podľa § 57 ods. 1, písm. c/ a h/
Exekučného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil

7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
paušálnou sumou 33,19 Eur. Súd v súlade s návrhom súdneho exekútora zvýšil v zmysle § 196
Exekučnéhoporiadkupaušálnuodmenuo20%daňzpridanejhodnoty,ktorejjesúdnyexekútorplatcom,
čo predstavuje sumu 39,83 Eur

12. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie
uvedené položky súd vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne.

13. Z ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, trovy exekúcie znáša zásadne povinný. Úvaha súdu

podľa citovaného ust. § 203 Exekučného poriadku, t.j. či uloží oprávnenému náhradu trov exekúcie je
možná len v prípade, že účastníkom zastaveného konania je v čase rozhodnutia aj povinný, ale ak
povinný, ktorý je právnickou osobou, počas konania zanikne, zanikne aj jeho spôsobilosť mať práva
a povinnosti a v dôsledku toho aj jeho procesná spôsobilosť a vtedy už úvaha súdu predpokladaná
v citovanom ustanovení nemá miesto a súd musí uložiť náhradu trov exekúcie oprávnenému, keďže

ust. § 196 a § 200 Exekučného poriadku jednoznačne ustanovujú, že exekútorovi patrí za výkon
exekučnej činnosti odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, resp. že exekútor
má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. To všetko bez zreteľa na to,
že podľa doterajšej súdnej praxe náležitou opatrnosťou sa rozumie opatrnosť spočívajúca v tom, že
oprávnený pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie venoval patričnú

pozornosť zisťovaniu, či povinný dobrovoľne neplnil, ale sa za ňu nepovažuje predvídanie okolnosti, že
povinný môže počas exekučného konania zaniknúť, čo nevyhnutne bude mať za následok zastavenie
exekúcie. Pre rozhodnutie súdu o nahradení či nenahradení trov exekúcie oprávneným nie je podstatná
skutočnosť, či v tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/, h/ alebo g/
Exekučného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.