Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316206395.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o., Košice, Hlavná č. 104, IČO: 47243368, zastúpený advokát Mgr. Henrich Schindler, AK so sídlom
Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa č. 7, proti žalovanému: Q. R., K.. XX.XX.XXXX, O. P. S., o zaplatenie
100 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 100 EUR od 16.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej

sumy vo výške 100 EUR, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovanou ako
spotrebiteľom uzavrel Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
zo dňa 15.04.2013. Zároveň žalobcu ďalej uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 15.04.2013 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom žalovanej poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 100 EUR. Žalovaná sa mu takýto úver zaviazala vrátiť spolu s dohodnutou odplatou
jednorázovo a to do 15.05.2013. Predpokladom uzavretia úverovej zmluvy ako aj Rámcovej zmluvy

bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu ako aj žiadosť o uzavretie zmluvy o úvere, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaná sa okrem istiny mu
zaviazala vrátiť aj poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si však v takomto konaní neuplatňuje a žiada
priznať len sumu, ktorá bola žalovanej skutočne poukázaná. Podľa písm. 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri

mesiace. Z uvedených dôvodov je tak neadekvátne posudzovať výšku RPMN, pričom úver bol splatný
dňa 15.05.2013 a žalovaná nevykonala žiadnu úhradu.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 30.05.2016, ktorý sa však nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 02.05.2017
zrušil. Následne bola žaloba doručená žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve v zmysle § 167 ods. 2 CSP nevyjadrila.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 297 písm. b/ CSP nenariadil súd v predmetnej veci pojednávanie, ale verejne vyhlásil rozsudok a to
dňa 31.07.2017. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaná.4. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to výpisom z Obchodného registra,
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb zo dňa 15.04.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.04.2013,
výpisomzúčtuzaobdobieod01.04.2013do30.04.2013,platobnýmrozkazomakoajostatnýmspisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že ten je právnická osoba, ktorá vykonáva

podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.04.2013 vyplýva, že takáto zmluva rámcovo upravuje práva a
povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v
Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Zároveň z takejto zmluvy vyplýva, že úver
poskytuje žalobca spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.
z. na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľské úveru ako krátkodobý bezúčelový úver s tým,

že predpokladom uzavretia takejto zmluvy je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla
veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu ako aj žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú vyplní spotrebiteľ. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú
uzavreli strany sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 100 EUR s jednorázovým čerpaním a to bezhotovostným prevodom z účtu. Žalovaná sa

zaviazalavrátiťžalobcoviúverspríslušenstvomvcelkovejvýške129,87EURbezhotovostnenabankový
účet žalobcu. Takáto zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa
15.05.2013. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavujú RPMN vo
výške 363,80% a celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch sú
vo výške 29,87 EUR, pričom sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru. Priemerná RPMN bola určená

vo výške 418% a celkovú čiastku, ktorú mala zaplatiť žalovaná podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010
Z. z. bola vo výške 129,87 EUR. Z výpisu z účtu za obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013 vyplýva, že
žalobca mal dňa 15.04.2013 vyplatiť žalovanej sumu 100 EUR z titulu poskytnutého úveru. Na základe
dodatku č. 10/2017 Rozvrhu práce Okresného súdu Levice bol uvedený spor pridelený dňa 07.07.2017
novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľským

úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere

na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , § 7
ods. 1 , , 16 až 42 , § 8 ,8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 , 12 ,
14 , 16 , 17 , 19 , §

20 ods. 2 až 8 , § 23 a 25 . Veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie
poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a) .

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovanou bola platne uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver s tým, že výška poskytnutého úveru nebola sporná. Medzi žalobcom a žalovanou
vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko pri poskytovaní úveru žalobca postupoval v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi nebol takýto úver poskytnutý na
výkon povolania, zamestnania resp. podnikateľskú činnosť. Súd zároveň podotýka, že aj keď poskytnutý
úver nie je spotrebiteľským úverom nakoľko sa musel splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace /§ 3
ods. 1 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch/ aj tak sa na takýto právny vzťah musia aplikovať
niektoré ustanovenia takéhoto právneho predpisu /predovšetkým § 9 ods. 1, 2 písm. a/ až z/ zákona

o spotrebiteľských úveroch/ a to s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd následne preskúmal uplatnený nárok a dospel k názoru, že ten je
dôvodný v celom rozsahu nakoľko žalobca si uplatňuje voči žalovanej len zaplatenie peňažnej sumy vo
výške 100 EUR, ktorú jej poskytol ako úver s tým, že si neuplatňuje žiadne poplatky a ani úroky. Žalovaná
v konaní nepreukázala a ani netvrdila, že jej záväzok zanikol splnením dlhu resp. iným zákonným

spôsobom, pričom žalovaná nespochybnila tvrdenie žalobcu o oprávnenosti takéhoto nároku a preto
žalobca preukázal dôvodnosť svojej žaloby. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti

úveru a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 100 EUR
od 16.05.2013 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s nariadením vlády SR
č 87/1995 Z. z.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol úspešný v celom

rozsahu tak mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levicu ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).