Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415200737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Kriškovej a členov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: M. O., D..
XX.XX.XXXX, N. O.. O.Č. XX, N., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska
8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/
2015/2865-0005 Km zo dňa 25.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov.

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „úrad") pod č. BA4/OPHN/
SOC/2014/13913-0011 dňa 15.12.2014 rozhodol, že žalobcovi zanikol nárok na pomoc v hmotnej
núdzi v sume 62,50 EUR mesačne od 01.04.2015. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/2865-0005 Km zo
dňa 25.03.2015 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II. Žaloba.

2. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu napadnutého
rozhodnutia, ktoré žiadal spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

3. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca nepochopil konanie úradu, ktorý sa nevyjadril k otázke, či

finančné prostriedky, ktoré žalobca obdržal od dražobnej spoločnosti, pokladá za príjem a na základe
akých právnych predpisov. Úrad od žalobcu nežiadal zdokladovanie, že finančné prostriedky, ktoré od
dražobnej spoločnosti získal, vrátil ľuďom od ktorých ich mal požičané. Žalobca bol pracovníkmi úradu
informovaný len o tom, že stačí podpísať čestné prehlásenie, že finančné prostriedky už nemá, preto
nechápe, prečo mal doniesť potvrdenie od dražobnej spoločnosti o obdržaní finančných prostriedkov a
zároveň mal podpísať čestné prehlásenie.

III. Vyjadrenie žalovaného.4.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodaniamiz12.04.2017az20.04.2017,spoludoručenétunajšiemusúdu
26.04.2017 s tým, že považuje žalobu za zmätočnú, účelovú, nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu
zamietnuť.

5. Žalobcovi pomoc v hmotnej núdzi bola poskytovaná od 01.12.1999, pričom naposledy poskytovaná
pomoc v hmotnej núdzi bola v sume 62,50 EUR mesačne. Listom zo dňa 02.04.2014 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 8 dní predložil doklad preukazujúci predaj nehnuteľnosti v okrese Bratislava,
katastrálne územie W. D. S. (byt č.XX), potvrdenie o príjme z predaja nehnuteľnosti (potvrdenie o

bankovom prevode - výpis z účtu, prípadne doklad preukazujúci príjem z predaja nehnuteľnosti s
dátumom vyplatenia), s poučením o následku nepredloženia požadovaných listín. Výzva bola žalobcovi
zaslaná doporučene do miesta trvalého pobytu na adrese O. O. XX, N. (v zmysle registra obyvateľov).
Výzva bola dňa 17.04.2014 úradu vrátená s vyznačením, adresát je neznámy, preto bola žalobcovi
doručená verejnou vyhláškou.

6.Dňa05.06.2014vydalúradrozhodnutieč.BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0005,ktorýmžalobcovipodľa
§ 25 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, zastavil poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v sume
62,50 EUR mesačne od 01.04.2014 (právoplatné dňa 01.07.2014). Úrad svoje rozhodnutie odôvodnil
skutočnosťou, že žalobca na výzvu nereagoval a správny orgán nemohol objektívne posúdiť hmotnú
núdzu žalobcu.

7. Žalobca v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o zastavení poskytovania
pomoci v hmotnej núdzi nepreukázal skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie pomoci v hmotnej
núdzi (nepredložil doklady ktoré úrad požadoval), v zmysle § 25 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej
núdzi, úrad rozhodol o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi od dátumu zastavenia poskytovania

(od 01.04.2014) rozhodnutím č. BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0011 zo dňa 15.12.2014. Úrad svoje
rozhodnutie odôvodnil okrem iného i tým, že nárok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi zaniká odo
dňa zastavenia poskytovania pomoci v hmotnej núdzi, ak v lehote troch mesiacov odo dňa zastavenia
poskytovania, príjemca nepreukáže skutočnosti rozhodujúce na ich poskytovanie. Keďže žalobca na
výzvu úradu podľa § 28 ods.2 písm. b) zák.č. 417/2013 Z.z., v lehote určenej úradom nereagoval, úrad

rozhodol o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi.

8. O odvolaní žalobcu z 27.01.2015, ktorý namietal, že nepredložil žiadne doklady, keďže žiadne
príjmy nemá a úrad mu nevysvetlil písomne, na čo potrebuje doklad o prijatí finančných prostriedkov
z dražby, odvolací správny orgán rozhodol pod č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/2865-0005 Km

dňa 25.03.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

9. Žalovaný poukázal, že sám žalobca v odvolaní opakovane potvrdil prijatie finančných prostriedkov od
dražobnej spoločnosti z dražby svojho bytu a neprevzatie dokladov z dražby predkladaných žalobcom
žalovaný kategoricky odmietol v súlade so záznamom z 25.02.2014 (správne má byť 2015) o predložení

odvolania.

10. Námietku nezákonnosti dražby bytu žalovaný odmieta, nakoľko zatiaľ takáto skutočnosť potvrdená
nebola. Okresný súd Bratislava IV v konaní č. 22C/83/2012 rozsudkom zo dňa 20.06.2016 návrh žalobcu
o určenie neplatnosti dražby bytu v celom rozsahu zamietol a žalovanému nie je známe, či je rozsudok

právoplatný.

IV. Administratívne konanie.

11. Z administratívneho spisu súd zistil, že jeho súčasťou je výpis LV č. XXXX-čiastočný z 28.07.2010

ktorý potvrdzuje vlastníctvo žalobcu k bytu č. XX na ul. O. O. XX, N. v podiele 1/1 a výpis LV č. XXXX-
čiastočný z 26.03.2014 ktorým úrad preveroval vlastníctvo žalobcu k predmetnému bytu.

12. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že žalobcovi pomoc v hmotnej núdzi bola poskytovaná od
01.12.1999, ktorej výška bola priebežne upravovaná na základe zmien rozhodných skutočností. Žalobca

v jednotlivých rozhodnutiach o poskytnutí pomoci v hmotnej núdzi, bol opakovane s odkazom na
platnú právnu úpravu poučený, že je povinný pri poberaní dávky v hmotnej núdzi do 8 dní písomne
ohlásiť úradu všetky zmeny o skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na dávku v hmotnej núdzi.
Listom zo dňa 02.04.2014 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 8 dní predložil doklad preukazujúci predajnehnuteľnosti v okrese Bratislava, katastrálne územie W. D. S. (byt č.XX), potvrdenie o príjme z predaja
nehnuteľnosti (potvrdenie o bankovom prevode - výpis z účtu, prípadne doklad preukazujúci príjem z
predaja nehnuteľnosti s dátumom vyplatenia), s poučením o následku nepredloženia požadovaných

listín. Výzva bola žalobcovi zaslaná doporučene do miesta trvalého pobytu na adrese O. O. XX, N.
(v zmysle registra obyvateľov). Výzva bola dňa 17.04.2014 úradu vrátená s vyznačením, adresát je
neznámy, preto bola žalobcovi doručená verejnou vyhláškou.

13. Dňa 05.06.2014 vydal úrad rozhodnutie, ktorým žalobcovi podľa § 25 ods. 4 zákona o pomoci

v hmotnej núdzi, zastavil poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v sume 62,50 EUR mesačne od
01.04.2014. V zmysle zápisnice zo 16.06.2014 žalobca si osobne prevzal rozhodnutie z 05.06.2014.
Žalobca listom z 27.06.2014 doručený úradu 30.06.2014 podal vysvetlenie o tom, že vo februári 2012
prebehla dražba jeho bytu a začiatkom marca 2012 bol z bytu násilne a nezákonne vysťahovaný, preto
podal dňa 22.05.2012 na Okresný súd Bratislava IV žalobu o určenie neplatnosti dražby, ktorej kópiu
prvej strany pripojil.

14. Nakoľko v súlade s výzvou z 02.04.2014 požadované doklady žalobca nepredložil, úrad vydal podľa
§ 25 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi pod č. BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0007 dňa 13.08.2014
rozhodnutie o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi v sume 62,50 EUR mesačne od 01.04.2014. V
zmysle zápisnice z 13.08.2014 žalobca si osobne prevzal rozhodnutie z 13.08.2014. Žalobca včas podal

odvolanie dňa 28.07.2014 s odôvodnením, že napriek vysvetleniu doručené úradu 30.06.2014, úrad
rozhodol o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko žalobca nepredložil doklad preukazujúci
predaj bytu a potvrdenie o príjme z predaja. Žalobca ďalej dôvodil, že sa domáha určenia neplatnosti
dražbyavprípadeúspechu,budemusieťfinančnéprostriedkyktorézdražbydostal,vrátiťľuďom,ktorým
je dlžný a preto tieto finančné prostriedky nemôže pokladať za svoj príjem. Žalobca v odvolaní uviedol,

že hoci nedostal ústne ani písomné vysvetlenie, doklady zabezpečil a osobne priniesol na úrad, kde bol
už iba informovaný, že mu nárok na pomoc v hmotnej núdzi zanikol.

15. Žalovaný rozhodnutím č.UPS/US1/SSVOPHN/SOC/2014/883-0002 Km zo dňa 27.10.2014
odvolaniu žalobcu vyhovel a rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil z dôvodu, že prvostupňový

orgánnedodržallehotutrochmesiacovodprávoplatnostirozhodnutiaozastaveníposkytovaniapomociv
hmotnej núdzi, na vydanie rozhodnutia o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi, v dôsledku čoho bolo
vydané predčasne. Úrad elektronicky komunikoval so žalobcom dňa 03.11.2014 aby si prišiel prevziať
rozhodnutie, opakovane dňa 07.11.2014. V zmysle zápisnice z 11.11.2014 žalobca si osobne prevzal
rozhodnutie z 27.10.2014.

16. Novým rozhodnutím č. BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0011 zo dňa 15.12.2014 úrad opätovne
rozhodol o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi v sume 62,50 EUR mesačne od 01.04.2014 s
odôvodnením, že podľa § 25 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, poskytovanie pomoci v hmotnej
núdzi sa zastaví, ak príjemca nevyhovie výzve úradu podľa § 28 ods. 2 písm. b) v určenej lehote a nevie

preukázať skutočnosti rozhodujúce na ich poskytovanie alebo na ich výšku a bol na tento dôsledok vo
výzve písomne upozornený. Odkázal na § 25 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, že úrad rozhodne
oobnoveníposkytovaniapomocivhmotnejnúdziodkalendárnehomesiaca,vktorompríjemcapreukáže
skutočnostirozhodujúcenaposkytovaniepomocivhmotnejnúdzi.Ďalejuviedol,ženároknaposkytnutie
pomoci v hmotnej núdzi zaniká odo dňa zastavenia poskytovania pomoci v hmotnej núdzi, ak v lehote

troch mesiacov odo dňa zastavenia ich poskytovania príjemca nepreukáže skutočnosti rozhodujúce na
ich poskytovanie. V zmysle zápisnice z 13.01.2015 žalobca si osobne prevzal rozhodnutie z 15.12.2014.
Žalobca včas podal odvolanie dňa 27.01.2015 s rovnakým odôvodnením podaným dňa 28.07.2014,
že nemá žiadne príjmy, nemá žiadne účty, nemôže o tom preložiť žiadne doklady, že úrad žalobcovi
nevysvetlil, či finančné prostriedky z dražby bytu považuje za príjem a keď doklady o dražbe priniesol,

úrad ich odmietol prijať s odôvodnením, že dostane rozhodnutie o zániku nároku.

17. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/2865-0005 Km zo dňa 25.03.2015
rozhodol o odvolaní tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Úrad
elektronicky komunikoval so žalobcom dňa 26.03.2015 aby si prišiel prevziať rozhodnutie. Z doručenky

je zrejmé, že žalobca si osobne prevzal rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/2865-0005
Km, dňa 09.04.2015.

V. Právne posúdenie žaloby.18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru,

že žaloba nie je dôvodná.

19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

20.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom

postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym

orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

22. Podľa § 2 ods.1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza je stav, keď príjem
členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným

predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo
iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

23. Podľa § 2 ods.3 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, príjemca na účely tohto zákona je
fyzická osoba, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok.

24. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, pri posudzovaní hmotnej núdze a
poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sa na účely tohto zákona započítavajú príjmy členov domácnosti.

25.Podľa§4ods.2zák.č.417/2013Z.z.opomocivhmotnejnúdzi,príjemnaúčelytohtozákonajepríjem

podľa osobitného predpisu a štipendium študenta v doktorandskom študijnom programe v dennej forme.

26. Podľa § 6 písm. c) zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, nárok na účely tohto zákona sú
dávky sociálneho poistenia, dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia, dôchodky doplnkového
dôchodkového sporenia, dávky sociálneho zabezpečenia, rodičovský príspevok, opakované príspevky

na podporu náhradnej starostlivosti.

27. Podľa § 7 ods.1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza sa zisťuje posúdením
príjmu, majetku a možnosti uplatnenia nárokov členov domácnosti.

28. Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68
všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je
ustanovené inak.

29. Podľa § 22 ods. 3 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, odvolanie proti rozhodnutiu o
znížení alebo odňatí pomoci v hmotnej núdzi a o zastavení jej poskytovania a odvolanie proti rozhodnutiu
o určení a o uvoľnení osobitného príjemcu nemá odkladný účinok. Odvolanie proti rozhodnutiu o odňatí
osobitného príspevku a o zastavení jeho poskytovania nemá odkladný účinok.30. Podľa § 25 ods. 2 vety prvej zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, pomoc v hmotnej núdzi
sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti

rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi.

31. Podľa § 25 ods. 4 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, poskytovanie pomoci v hmotnej
núdzi a osobitného príspevku sa zastaví, ak príjemca nevyhovie výzve úradu podľa § 28 ods. 2 písm.
b) v určenej lehote preukázať skutočnosti rozhodujúce na ich poskytovanie alebo na ich výšku a bol na

tento dôsledok vo výzve písomne upozornený.

32. Podľa § 25 ods. 5 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, úrad rozhodne o obnovení
poskytovania pomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku od kalendárneho mesiaca, v ktorom
príjemca preukáže skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi a osobitného
príspevku. Nárok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi a nárok na poskytnutie osobitného príspevku

zaniká odo dňa zastavenia poskytovania pomoci v hmotnej núdzi a odo dňa zastavenia poskytovania
osobitného príspevku, ak v lehote troch mesiacov odo dňa zastavenia ich poskytovania príjemca
nepreukáže skutočnosti rozhodujúce na ich poskytovanie.

33. Podľa § 26 ods. 2 písm. a) bod 1. zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, úrad rozhoduje

o pomoci v hmotnej núdzi.

34. Podľa § 26 ods. 2 písm. b) zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, úrad overuje skutočnosti
potrebné na posúdenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi v mieste pobytu žiadateľa o pomoc v hmotnej
núdzi a príjemcu.

35.Podľa§26ods.2písm.e)zák.č.417/2013Z.z.opomocivhmotnejnúdzi,úradposkytujeporadenskú
činnosť v oblasti hmotnej núdze zameranú na zistenie rozsahu a charakteru hmotnej núdze, na zistenie
príčin jej vzniku, na poskytnutie informácií o možnosti riešenia hmotnej núdze a na usmernenie pri
uplatnení sociálnej pomoci.

36. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, žiadateľ o pomoc v
hmotnej núdzi a žiadateľ o osobitný príspevok sú povinní na výzvu úradu predložiť doklady potrebné na
rozhodnutie o nároku na pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok.

37. Podľa § 28 ods. 2 písm. a) zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, príjemca je povinný
úradu písomne alebo elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom oznámiť do
ôsmich dní zmeny o všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na pomoc v hmotnej núdzi
a osobitný príspevok.

38. Podľa § 28 ods. 2 písm. b) zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, príjemca je povinný na
výzvu úradu preukázať požadovanú skutočnosť v lehote určenej úradom.

VI. Závery správneho súdu.

39. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.UPS/
US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/2865-0005 Km zo dňa 25.03.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č.BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0011 zo dňa 15.12.2014 s tým, že
žalobcovi zanikol nárok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 62,50 EUR mesačne od 01.04.2014, keďže v
lehote troch mesiacov odo dňa zastavenia poskytovania pomoci v hmotnej núdzi, žalobca nepreukázal

skutočnosti na jeho poskytovanie.

40. S poukazom na rozhodnutie žalovaného ako i konanie a rozhodnutie ktoré mu predchádzalo, v
medziach námietok predmetnej žaloby, správny súd konštatuje, že správne orgány správne aplikovali
všetky ustanovenia zákona o pomoci v hmotnej núdzi a svoje rozhodnutia i náležite v logických

súvislostiach odôvodnili.

41. Z administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca bol príjemcom príspevku pomoci v hmotnej
núdzi, ktorý mal zákonnú povinnosť podľa § 28 ods. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, úradupísomne alebo elektronicky oznámiť do ôsmich dní zmeny o všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na
trvanie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Úrad pri preverovaní skutočností potrebných na posúdenie
trvania nároku na pomoc v hmotnej núdzi v marci 2014 zistil, že žalobca už nie je vlastníkom bytu č. XX v

N., katastrálne územie W. D. S. a keďže žalobca si zákonnú oznamovaciu povinnosť nesplnil, úrad zaslal
žalobcovi výzvu z 02.04.2014, ktorá obsahovala požiadavku predloženia dokladov k posúdeniu nároku
na pomoc v hmotnej núdzi i s poučením o zastavení konania v prípade nedoloženia požadovaných
dokladov. Predmetná výzva bola vydaná v súlade so zákonom o pomoci v hmotnej núdzi a požadované
doklady boli vo vzťahu so zistením úradu legitímne a logické. Pri doručovaní výzvy úrad dodržal všetky

zákonné postupy, keď pri doručovaní na adresu bydliska vedenú v registri obyvateľov sa zásielka vrátila
s vyznačením adresát je neznámy, preto úrad výzvu doručil podľa § 26 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní verejnou vyhláškou. Nakoľko žalobca požadované doklady v lehote určenej úradom nedoručil,
rozhodnutím č. BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0005 z 05.06.2014 úrad konanie o poskytnutí pomoci v
hmotnej núdzi v sume 62,50 EUR od 01.04.2014 zastavil (§ 25 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi).
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2014.

42.Keďžežalobcavlehotetrochmesiacovodzastaveniakonaniaposkytovaniapomocivhmotnejnúdzi,
nepreukázal skutočnosti rozhodujúce na jej poskytovanie (§ 25 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi,
úradu predložil len vyjadrenie a listinu tak ako je uvedené v odseku 13. tohto rozhodnutia), úrad rozhodol
o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi tak ako je uvedené v odseku 14. a 15. tohto rozhodnutia.

43. Rozhodnutie o zániku nároku na pomoc v hmotnej núdzi, ktoré je predmetom tohto súdneho
prieskumu, úrad vydal pod č. BA4/OPHN/SOC/2014/13913-0011 dňa 15.12.2014 s tým, že podľa § 25
ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi žalobcovi zaniká nárok na pomoc v hmotnej núdzi v sume
62,50 EUR mesačne od 01.04.2014 s odôvodnením, že v lehote troch mesiacov odo dňa zastavenia

poskytovania pomoci v hmotnej núdzi žalobca nepreukázal skutočnosti rozhodujúce na jej poskytovanie,
pričom citoval všetky zákonné ustanovenia ktoré pre posúdenie skutkových okolností aplikoval.

44. Následné odvolanie žalobcu uvedené v závere odseku 16. tohto rozhodnutia preskúmal žalovaný
a rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/2865-0005 Km zo dňa 25.03.2015 odvolanie

zamietol a rozhodnutie úradu potvrdil. Podľa názoru súdu sa žalovaný v odôvodnení rozhodnutia
zaoberal priebehom celého konania, keď okrem vyhodnotenia zistených skutkových okolností, ktoré
podrobil príslušným zákonným ustanoveniam pre poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, doplnil
odôvodnenie prvostupňového orgánu o vyhodnotenie finančných prostriedkov, ktoré žalobca obdržal
od dražobnej spoločnosti. V tejto súvislosti správny súd poukazuje, vo vzťahu k námietke žalobcu, že

otázkafinančnýchprostriedkovzískanýchzdražbybytu(čimajúcharakterpríjmu)nebolasícesprávnymi
orgánmi vyriešená, ale pre predmetné konanie je bezvýznamná, nakoľko posudzované rozhodnutia
správnych orgánov, boli vydané z dôvodu, že žalobca nepredložil doklady rozhodujúce pre posúdenie
trvania nároku. Až v prípade rozhodovania, či u žalobcu trvajú skutočnosti pre nárok na pomoc v hmotnej
núdzi, by bolo povinnosťou úradu sa s charakterom finančných prostriedkov vysporiadať, čo ale nie je

prípad predmetného súdneho prieskumu.

45. Preto správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona o pomoci v hmotnej núdzi a ich postupom nedošlo k porušeniu
zákonom chránených práv žalobcu, preto žalobu ako nedôvodnú s odkazom na § 190 SSP zamietol.

VII. Trovy konania.

46.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§168vspojenís§175ods.1SSPtak,keďžeúspešnému
žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej

správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods.1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).