Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216215870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, (5529339) proti žalovanej: X. X., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, U. V., o
zaplatenie 291,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 291,02 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 291,02 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa4.10.2016domáhalzaviazaniažalovanejnazaplateniesumy

pôvodne 345,89 Eur spolu so 5,25% úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 19.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 7.9.2017 zobral žalobu čiastočne späť a to v časti premlčaných
splátokvcelkovejsume54,87Eurspríslušenstvomavtejtočastižiadalkonaniezastaviť.Dňa31.8.2016
zmluvou o postúpení pohľadávky súčasný žalobca túto nadobudol od Consumer Finance Holdingu.
Žalobca uviedol, že dňa 24.4.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 11360790 a poskytol
jej sumu 426,48 Eur, ktorú mala zaplatiť v 24 -roch pravidelných mesačných splátkach po 18,29 Eur.
Žalovaná uhradila len 36,58 Eur.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

- zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení
pohľadávky, čiastočným späťvzatím a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
právny záver vecí:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Consumer finance holding a.s. dňa 24.4.2013 uzavreli
Zmluvu o pôžičke č. 11360790, na základe čoho poskytol žalovanej pôžičku vo výške 426,48 Eur.
Žalovaná uhradil splátky len čiastočne v sume 36,58 Eur. Zmluvou zo dňa 31.8. 2016 bola pohľadávka

postúpená na žalobcu.
Dňa 26.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo vo výške 407,87 Eur, kde lehotu určil 3 dni od doručenia upomienky. Túto žalovanáneprevzala. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke,
ktorú skutočnosť žalovaná ani nenamietala.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka).

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke. Zo strany žalobcu bola žalovanej poskytnutá pôžička.
Žalovaná mala zaplatiť 24 mesačných splátok po 18,29 Eur, uhradila však len sumu 36,58 Eur. Žalovaná
suma 291,02 Eur predstavuje dlžné nepremlčané splátky. Žalobca vzal žalobu späť v časti premlčaných

splátok v celkovej sume 54,87 Eur.
Keďže zmluva obsahovala náležitosti, ktoré predpisujú vyššie citované zákonné ustanovenia, súd mal
za to, že žaloba je dôvodná. Taktiež zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,25 %, keď
žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.