Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205425
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216205425.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci navrhovateľa - manžela S. E., J..
XX.XX.XXXX, G. V. J.. Č.. XX, XXX XX G. a manželky L. E., J.. XX.XX.XXXX, G. V. J.. Č.. XX, XXX XX
G., o rozvod manželstva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 7Pc
9/2016-46 zo dňa 22. februára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66,- Eur a upravuje N. K.Y., M..N.. - K. N., F.: XX
XXX XXX N. N. K. U. X, XXX XX G. G., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi

súdny poplatok vo výške 66,- Eur.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 97 odsek 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že vo veci boli postupne nariadené pojednávania na 30.01.2017 (odročené

pre neprítomnosť oboch účastníkov a preukázanú práceneschopnosť manžela) a tiež na 02.10.2017
a 28.12.2017, ktoré boli odročené pre neprítomnosť oboch účastníkov konania. Na pojednávanie
nariadené na 22.02.2018 boli predvolaní obaja účastníci konania, u ktorých bolo predvolanie vykázané
viac ako 5 dní pred jeho konaním. Ani jeden z účastníkov konania sa na pojednávanie osobne nedostavil
a svoju neúčasť neospravedlnil včas ani vážnymi dôvodmi. Na telefonické (nie písomné) ospravedlnenie
navrhovateľaučinenéhoprostredníctvomosoby,ktoráprávomenovanéhoúčastníkakonaniazastupovať

nepreukázala nemožno prihliadať ako na účinné ospravedlnenie, ktoré by bránilo súdu postupovať podľa
§ 97 odsek 1 C.m.p.. Aj v prípade, ak by súd realizovaný spôsob ospravedlnenia neúčasti akceptoval,
vážnym dôvodom ospravedlnenia nie je ak účastník preferuje plnenie svojich bežných pracovných
povinností pred účasťou na súdnom pojednávaní.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia a o

pokračovanie v konaní. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené domnienkou doručenia. Takto nebol oboznámený so skutočnosťou, že v prípade, pokiaľ sanedostaví na pojednávanie, súd môže konanie zastaviť. Mal tiež zato, že vyskytnutie sa nečakanej
pracovnejprekážky,ktorámuzabránilavúčastinapojednávaní,aktorúoznámilsúdujeospravedlniteľnú
dôvod pre jeho neúčasť na pojednávaní. Nejednalo sa o bežné pracovné povinnosti. Takto sa ani

manželka nedostavila na súd z dôvodu, že nakoľko sa na pojednávaní nezúčastnil navrhovateľ, mali
obaja zato, že jej účasť je zbytočná.

5. Manželka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

7.Podľaustanovenia§97odsek1C.m.p.,aksanavrhovateľnedostavínapojednávanieasvojuneúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie
dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva na súde prvej inštancie
dňa 04.10.2016. Z uvedeného podania vyplýva, že navrhovateľ mal byť zastúpený právnym zástupcom.
Účastníci konania sa nedostavili ani na jedno z vytýčených pojednávaní. Prvé pojednávanie v danej
právnej veci bolo vytýčené na deň 30.01.2017. Na uvedené pojednávanie boli obaja účastníci

riadne predvolaní (v prípade navrhovateľa boli doručenky podpísané dňa 20.01.2017 a 23.01.2017
a v prípade manželky platila fikcia doručenia z dôvodu neprevzatia zásielky). Dňa 26.01.2017
bolo súdu prvej inštancie (zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa, prostredníctvom emailu)
doručené ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu jeho
práceneschopnosti. Pojednávanie v danej právnej veci bolo odročené na deň 02.10.2017, pričom z

úradného záznamu na č.l. 32 spisu vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľa dňa 27.09.2017
telefonicky ospravedlnila neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z pracovných dôvodov mimo Slovenskej
republiky. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 28.12.2017, pričom na uvedené pojednávanie
boli riadne predvolaní obaja účastníci konania (v prípade navrhovateľa bola doručenka podpísaná
dňa 05.10.2017 a v prípade manželky dňa 19.10.2017). Na uvedené pojednávanie sa účastníci bez

ospravedlnenia nedostavili. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčená na deň 22.02.2018, pričom na uvedené
pojednávanie boli účastníci riadne predvolaní (samotný navrhovateľ zásielku neprevzal v odbernej
lehote, no doručenka bola podpísaná jeho právnou zástupkyňou uvedenou v návrhu na začatie konania
dňa 12.01.2018 a v prípade manželky bola doručenka podpísaná dňa 12.01.2018). Z úradného záznamu
nač.l.44spisuvyplýva,žedňa01.02.2018právnazástupkyňanavrhovateľatelefonickyospravedlňovala

svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť z pracovných dôvodov mimo Slovenskej republiky na strane
navrhovateľa. Na uvedené pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania.

9. Manželstvo je inštitút, na ochrane ktorého je spoločenský, resp. verejný záujem. Civilný mimosporový
poriadok, ktorý obsahuje procesný postup súdu v konaní o rozvod manželstva sa preto primárne

snaží o zachovanie manželstva. Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov, pričom súd má
výslovne zákonom uloženú povinnosť viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie (§ 96 C.m.p.). Verejný záujem na zachovaní manželstva sa prejavuje aj v tom, že ako nový
dôvod zastavenia konania o rozvod C.m.p. zavádza aj tú okolnosť, že navrhovateľ sa nedostaví na
pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi. Ak však na toto pojednávanie

prišiel druhý manžel, a ten vyhlási, že na prejednaní veci trvá, súd v konaní pokračuje. Takto nová úprava
zastavenia konania ako procesnej sankcie za pasivitu navrhovateľa v konaní o rozvod manželstva
je, reflektuje úsilie štátu o primárne zachovanie manželstva ako základného rodinnoprávneho zväzku,
súčasne sa rešpektuje autonómia vôle manžela prítomného na pojednávaní.

10. Ustanovenie § 97 C.m.p. teda upravuje osobitný následok neospravedlnenej neúčasti navrhovateľa
na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, ktorým je zastavenie konania. Ide o nový inštitút, v
prípade ktorého zákonodarca uviedol, že táto úprava zastavenia konania predstavuje procesnú sankciuza pasivitu navrhovateľa v konaní o rozvod manželstva, pričom zákonodarca toto riešenie zvolil z dôvodu
úsilia o primárne zachovanie manželstva ako základného rodinnoprávneho zväzku.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa na pojednávanie, vytýčené na deň
22.02.2018 nedostavil, hoci termín pojednávania bral na vedomie. Svoju neúčasť pritom podľa názoru
odvolacieho súdu dostatočne neospravedlnil. Rovnako sa nezúčastnil ani predošlého pojednávania
vytýčeného na deň 28.12.2017. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle ustanovenia § 97 odsek 1 C.m.p.
bol súd povinný konanie zastaviť, keďže neboli splnené podmienky na to, aby sa odsek 1 nepoužil.

Zastaveniukonaniatotižmohlazabrániťibamanželkanavrhovateľa(ktorásaaletiežnedostavilanapriek
riadnemuavčasnémupredvolaniurovnakýmspôsobomakonavrhovateľ),pokiaľbybolanapojednávaní
prítomná a vyslovila by nesúhlas s takýmto zastavením, čo sa nestalo.

12. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné. Navrhovateľ mohol
ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní iba uvedením vážnych dôvodov. V podanom odvolaní

navrhovateľ žiadne vážne dôvody, ospravedlňujúce jeho neúčasť na pojednávaní neuviedol ani
k odvolaniu nepripojil žiadne písomnosti, ospravedlňujúce zmeškanie pojednávania. Nestačí, že
navrhovateľ do odvolania uviedol, že jeho prítomnosti na pojednávaní bránili pracovné dôvody. Z
uvedenej stručnej formulácie nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by odvolací súd mohol
posúdiť, čo navrhovateľ považoval za vážne dôvody a či skutočne išlo na jeho strane o vážne dôvody,

ktoré by boli ospravedlňujúcim dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní.

13. Po preskúmaní spisového materiálu tak odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu za správne, keďže súd postupoval plne v súlade so zákonom, a keďže odvolateľ ani
v odvolaní nepredniesol také dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého

rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovenia § 387 odsek 1 C.s.p. potvrdil.

14. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p..

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).