Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa K.. U. V.,

W.. XX. XX. XXXX, Y.. Y. X, F., štátne občianstvo SR zast. JUDr. Ing. Bernard Pekár PhD., advokát,
Advokátska kancelária Kukučínova 24, Banská Bystrica proti odporcovi R. C.Z., W.. XX. XX. XXXX, F. I.
XX, štátne občianstvo SR zast. JUDr. Marianom Dzuroškom, s. r. o. Hviezdoslavova 468/31, Rimavská
Sobota, IČO: 47 254 513 o zaplatenie 17.500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu 17.500
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17.500 € od 17. 07. 2010 až do zaplatenia
ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a na účet právneho zástupcu navrhovateľa

číslo XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 2925,66 €, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 17.500 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že požičal odporcovi dňa 14. 01. 2010 sumu 10.000 eur
a dňa 10. 07. 2010 sa navrhovateľ stal majiteľom pohľadávky voči odporcovi vo výške 10.000 eur s
príslušenstvom. Z tejto sumy odporca navrhovateľovi uhradil len dňa 17. 07. 2010 vo výške 2.500 eur
a vo zvyšnej časti svoj dlh uznal uznaním dlhu vo výške 17.500 eur zo dňa 17. 07. 2010. Navrhovateľ
si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a trov konania za zaplatený

súdny poplatok a trov právneho zastúpenia.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 07. 04. 2015, v ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí,
namietal dobu požadovaného úroku, nakoľko v časti 10.000 eur nebol dohodnutý termín splatnosti a
podľa jeho názoru úrok nemôže plynúť od roku 2010, ako to požaduje navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listom "Potvrdenie uznanie záväzku" zo

dňa 14. 01. 2010, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 07. 2010, listom "potvrdenie" zo dňa 17.
07. 2010, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 07. 04. 2015, vyjadrením k odporu zo dňa 29. 04. 2015,
vyjadrením odporcu zo dňa 19. 10. 2015, prehlásením zo dňa 16. 01. 2010, výsluchom svedkyne K..
X. R. a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14. 01. 2010 odporca podpísal za prítomnosti svedkyne K.. X. R. a navrhovateľa úkon nazvaný
"potvrdenie Uznanie záväzku", v ktorom uviedol, že potvrdzuje a uznáva svoj záväzok, že dňa 14. 01.

2010 prevzal od K.. U. V. sumu 10.000 eur. Týmto uznáva svoj záväzok a prehlasuje pred svedkom K..
X. R., že uvedenú sumu vráti najneskôr do 31. 01. 2010.Z prehlásenia zo dňa 16. 01. 2010 súd zistil, že v tomto odporca uviedol: "Dolupodpísaný p. C. R., W..
XX. XX. XXXX, F. I. XX týmto potvrdzujem, že som od K.. X. R. prevzal dňa 16. 01. 2010 sumu 10.000
eur (slovom: desaťtisíc eur) a zároveň uznávam svoj záväzok s tým, že ho vrátim do 31. 01. 2010".

Výsluchom svedkyne K.. X. R. súd zistil, že asi 15. 01. 2010 ju oslovil p. V. s tým, že p. C. cestuje
do zahraničia a potrebuje súrne riešiť nejakú finančnú hotovosť, pričom p. V. jej povedal, že mu nevie
vypomôcť s celou sumou, ktorú požadoval t. j. 20 000 € a či mu ona vie vypomôcť sumou 10 000 €.
Vzhľadom na dlhoročnú spoluprácu s p. V. nemala pochybnosti o tom, že by si nepreveril kto je p. C. a

preto mu povedala áno, že si z banky vyberie sumu 10 000 € a vie ju poskytnúť p. C.. Dňa 15. 01. 2015
dal p. V. p. C. sumu 10 000 €, prehlo to u nej na sekretariáte a ona následne po výbere z jej vlastného
bankového účtu 16. 01. 2015 dala p. C., tiež to prebehlo na sekretariáte, sumu 10 000 € s tým, že p. C.
si túto sumu prevzal, zároveň mu povedala, že spíšu nejaké potvrdenie o prevzatí pretože povedal, že
najneskôr do konca januára to vráti, pretože očakáva finančné prostriedky z nejakých projektov, ktorých
má strašne veľa. Spísali potvrdenie, potom sa niekedy v polovici februára pýtala kolegu p. V., či mu dal

p. C. tie peniaze alebo nie, pretože ju nikto neoslovil. Pán V. ju priebežne informoval o komunikácii s p.
C. aj o tom, že mu p. C. zaplatil sumu 2 500 €. Ona som tiež p. C. opakovane povedala, že postúpi p. V.
pohľadávku. Tiež upozorňovala p. V. nech p. C. podpíše uznanie záväzku, aj z ohľadom na postúpenie
pohľadávky. Jej sa už p. C. absolútne neozýval ani ona ho nekontaktovala, lebo všetky 3 telefónne čísla,
ktoré uviedol p. C. neboli dobré a telefóny nedvíhal. Pán V. ju už len následne informoval, že dal vec na

súd, aby o tom vedela. Pán C. ju však už nekontaktoval.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, kedy dal navrhovateľ odporcovi sumu 10.000 eur svedkyňa
uviedla, že pán V. odovzdával sumu 10 000 € p. C. dňa 14. 01. 2010, ona bola osobne prítomná ako
svedok. Pán C. si to prepočítal, papier podpísal a ona to tiež podpísala ako svedkyňa.

Z výpisu zo sporožírového účtu E. V. súd zistil, že dňa 14. 01. 2010 bol realizovaný výber hotovosti vo
výške 10.000 eur.

V konaní nebola rozporovaná skutočnosť, že zo strany odporcu došlo dňa 17. 07. 2010 k úhrade sumy

2.500 eur, čo vyplýva z potvrdenia zo dňa 17. 07. 2010, kde navrhovateľ potvrdil prevzatie sumy 2.500
eur dňa 17. 07. 2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 07. 2010 postúpila K.. X. R. pohľadávku voči dlžníkovi R.
C. vo výške 10.000 eur navrhovateľovi, pričom pohľadávka bola postúpená spolu s príslušenstvom a

všetkými právami s ňou spojenými.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Nato,abyuznaniedlhumalozamýšľanéprávneúčinky,jepotrebné,abydlžníkpísomneuznal,žezaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky (§ 558 Občianskeho zákonníka). Obligatórnym znakom uznania
dlhu ako jednostranného právneho úkonu je určenie jeho právneho dôvodu. Právny dôvod dlhu (titul
jeho vzniku) musí byť jasný. Za dostatočnú formuláciu právneho dôvodu dlhu sa považuje aj odkaz na

okolnosti, v ktorých je dôvod dlhu obsiahnutý alebo z nich nepochybne vyplýva.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že uznanie zo dňa 14. 01. 2010 je platným uznaním
dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, preto návrh v časti o zaplatenie sumy 7.500 eur považoval
súd za dôvodný (10.000 eur mínus 2.500 eur = 7.500 eur). Rovnako za platné uznanie dlhu považoval

súd prehlásenie zo dňa 16. 01. 2010, preto návrh v časti o zaplatenie sumy 10.000 eur, taktiež považoval
za dôvodný. Spolu predstavuje záväzok odporcu sumu 17.500 eur. Keďže dlžník platne písomne uznal
svoj záväzok čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, súd
námietku premlčania vznesenú odporcom považoval za nedôvodnú.Keďže je odporca s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, počnúc dom 17. 07. 2010 až do

zaplatenia. Keďže k vzniku omeškania odporcu s vrátením dlhu došlo už 01. 02. 2010, súd počiatok
lehotynazaplatenieúrokovzomeškaniapovažovalzasúladnýsdispozičnýmoprávnenímnavrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1050 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 2925,66 eur (7 úkonov právnej služby po 336,94 eur, 2x rež. paušál
8,04 eur a 5x rež. paušál 8,39 eur, cestovné 3x na trase Banská Bystrica - Rimavská Sobota a späť v
dňoch 13.10.2015, 27. 10. 2015 a 08. 12. 2015 173,53 eur, náhrada za stratu času 3 x 4 x 2 polhodiny
x 13,98 eur, spolu 335,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.