Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202593
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5314202593.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, zastúpenej Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, IČO: 30 796 482, so sídlom 829 24 Bratislava, Žellova 2, pobočka
Trenčín, 911 01 Trenčín, Legionárska 17, proti povinnému Š.S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X.
XX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 100,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú pod spisovou značkou EX 525/2014, ktorá začala na návrh oprávnenej zo

dňa 18.02.2014, doručený dňa 21.02.2014 súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Hušťákovi,
Exekútorský úrad so sídlom 040 01 Košice, Žriedlová 3, a na základe poverenia vydaného Okresným
súdom Čadca v konaní vedenom pod spisovou značkou 5Er/178/2014 dňa 25.03.2014 pod č. 5502
0054325, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Hušťákovi náhradu trov exekúcie

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na základe žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia a návrhu oprávnenej na začatie
exekúcie vydal dňa 25.03.2014 poverenie č. 5502 0054325 a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora Ing. JUDr. Bohumila Hušťáka.
2. Dňa 06.10.2017 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený návrh oprávnenej na zastavenie

exekúciepodľa§57ods.1písm.c)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok). Oprávnená ako dôvod pre zastavenie uviedla, že v rámci exekučného konania
bolo zistené, že povinný je nemajetný a ďalšie vymáhanie by bolo neefektívne a nehospodárne.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinného v čase začatia exekučného

konania) exekúciu súd zastaví, zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. V danom prípade podala oprávnená návrh na zastavenie exekúcie.

5. Nakoľko zastavenie predmetnej exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd vôľu oprávnenej
a jej dispozičné právo rešpektoval a predmetnú exekúciu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku zastavil.

6. Pretože bola exekúcia zastavená, bolo potrebné rozhodnúť o trovách exekúcie.7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Keďže si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, skutočnosť ktorú súdu písomne oznámil podaním
zo dňa 05.10.2017 (č. l. 8), súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie (analogicky § 58 ods. 4 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia konania).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná.