Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216208338.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko, s.r.o., Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO:35 974 141, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát, AK Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: v 1.rade E. K., nar. X.X.XXXX, bytom K.
C. XXXX a v 2.rade A. K., nar.X.XX.XXXX, bytom K. C. XXXX o zaplatenie 894,61 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanému v 1.rade zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 894,61 € spolu so zmluvným úrokom vo výške

0,25 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 894,86 € od 1.4.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 894,61 € s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil žalobu tak, že
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej i banka) uzatvorila so žalovaným v 1.rade zmluvu o bežnom

účte,kuktorejpristúpiližalovanýv2.radeanáslednevroku2005malabankasobomadlžníkmiuzatvoriť
zmluvu o kontokorentom úvere a poskytnúť im úver. Žalovaní mali vyčerpať úver, pričom však následne
nemali realizovať úhrady splátok. Po vzniku dlhu a neuhrádzaní splátok mala banka vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Prípisom zo dňa 1.3.2018 žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 1.rade späť z dôvodu úmrtia
žalovaného.

4. Na pojednávanie dňa 16.5.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie nežiadal. Nedostavil sa žalovaný v 2.rade, ktorý mal predvolanie vykázané
podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu má v predmete podnikania okrem iného
vedenie účtov i poskytovanie úverov. Dňa 13.10.1999 banka spolu so žalovaným v1.rade uzatvorila
zmluvuosporožírovomúčte.Najejzákladesabankazaviazalazriadiťdňompodpisuzmluvysporožírovýúčet. Ktorý bol určený na realizáciu hotovostného a bezhotovostného platobného styku. Zároveň
žalovaný v 1.rade uzatvoril i zmluvu o vydaní platobnej karty, podľa ktorej mal denný limit výberu
15 000 Sk. Dňa 10.7.2003 banka uzatvorila so žalovaným v 2.rade dohodu o pristúpení k právam a

záväzkom, na základe ktorej žalovaný v 2.rade pristúpil ku všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy
o sporožírovom účte, ktorú banka uzatvorila so žalovaným v 1.rade.

6. Dňa15.3.2005 banka ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi uzatvorila zmluvu o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej poskytla úver vo výške 20 000 Sk s úrokovou sadzbou 11,15% ročne. Konečná

splatnosť úveru mala nastať 14.3.2006

Dňa 27.3.2015 žaloba ako postupník a banka ako postupca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
0364/2015/CE, na základe ktorej mala byť postúpená i pohľadávka uplatnená v konaní.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj obchodný zákonník) zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu

späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

9. Súd konanie proti žalovanému v 1.rae zastavil, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť.

10. V danom prípade súd úverovú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu musel použiť
ustanovenie občianskeho zákonníka. Rovnako súd pri posudzovaní vzťahu vychádzal i z ustanovení
zákona 258/2001 Z.z.
Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v spore, ktorá je podľa názoru súdu

daná, keďže prišlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, podľa ktorej pohľadávka vymáhaná v
konaní prešla na žalobcu. Zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti a bol dodržaný i postup podľa zákona
o bankách (§92 ods. 8), ktorý musí byť dodržaný na ten účel, aby mohla banka postúpiť pohľadávku.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca uzatvoril postupne so žalovaným v 1.rade zmluvu o

sporožírovom účte, ktorú súd hodnotí ako platnú. Následne k tejto zmluve pristúpil žalovaný v 2.rade,
ktorý pristúpil ku všetkým právam a záväzkom, ktoré vyplývajú zo zmluvy o sporožírovom účte. Súd obe
zmluvy hodnotí ako platné, na ich základe vznikol medzi žalobcom (bankou) a žalovanými záväzkovo-
právny vzťah. Na jeho základe následne banka uzatvorila so žalovanými ako dlžníkom a spoludlžníkom
zmluvu o kontokorentnom úvere, z ktorej vyplýva i pasívna legitimácia oboch žalovaných. Na základe

tejto zmluvy, banka poskytla žalovaným možnosť využívať účet a platiť z účtu i v prípade ak nebude mať
dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaní túto možnosť využívali, pričom bol im poskytnutí úverový
rámec, ktorí mali žalovaní splácať, ale takto nerobili (výpis z karty). Žalovaní neuhrádzali riadne
poskytnuté peňažné prostriedky, čím vzniklo spoločnosti právo vymôcť tento dlh. Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie zvyšku sumy, ktorú mali žalovaní splatiť. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá

predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými splátkami. Súd mal preukázané, že žaloba je
dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil. Žalovaní v konaní nepredložili a neoznačili žiadne
prostriedky procesnej obrany, z ktorých by vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením,
prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil. Nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu, a preto sa súd
z týchto dôvodov v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu. Okrem zaplatenia istiny bol žalovaný

zaviazaný i k zaplateniu úrokov z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho po dni do
ktorého žalobca poskytol možnosť splatiť dlh.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Úspech žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.