Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211872
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanej: T. D. ( O.. J. ) L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX o zaplatenie istiny 5.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5.000,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z
tejto sumy od 13.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.06.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 5.000,- €
s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 13.07.2014
do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalobcom
žalobca nadobudol od postupcu pohľadávku voči žalovanej. Dňa 10.07.2009 uzatvoril postupca žalobcu

so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 70.000,-€ ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 421,23 €, vždy k 20.dňu
v kalendárnom mesiaci. Predmetnou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v
zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 41.436,49 € ktorá pozostávala z istiny 30.081,85 €, riadneho úroku 3.458,50 €,

úroku z omeškania 81,13 € a zmluvného úroku 7.815,01 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Dňa23.06.2014postupcaoznámilžalovanejvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverukudňu20.06.2014
a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 12.07.2014. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku
dňu podania žaloby sumu uhradila len čiastočne a to 10.03.2016 v sume 600,-€.
2. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje z postúpenej pohľadávky v celkovej výške 41.436,49 € iba nárok

na zaplatenie sumy 5.000,-€. Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ si uplatňuje z tejto sumy aj
zákonný úrok z omeškania.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v zmysle § 106 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.4. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe ,
najmä Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, zmluvou o

postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade zo dňa 11.11.2015 súd ustálil skutkový stav tak, ako je vyššie
uvedený. Je nepochybné, že postupca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0633948520 nasledovnými základnými podmienkami:

- výška úveru : 70.000,-€

- druh úveru: úver plus
- typ a výška úrokovej sadzby: fix na jeden rok 5,89%
- doba fixácie: odo dňa uzavretia úverovej zmluvy do 10.07.2010
- spôsob poskytnutia úveru: jednorázovo
- spracovateľský poplatok: bez poplatku
- poplatok za správu úveru: 2,99 €(90 Sk)mesačne

- výška splátky istiny: 421,23 €
- splatnosť prvej splátky: 20.08.2009
- počet splátok: 359
- periodicita a splatnosť splátky istiny: mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci
- konečná splatnosť úveru: 20.06.2039

- splatnosť splátky úrokov a poplatkov: posledný deň kalendárneho mesiaca
- účel úveru: rekonštrukcia bytu

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

5. Je nepochybné, že postupca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka podľa § 497 až 507. Predmetná zmluva nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere ale jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú, preto je potrebné aplikovať na predmetný
vzťah aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy.

6. V zmysle § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie je úver ktorého účelom je nadobudnutie existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX je uzatvorená platne v zmysle § 497 až 507 Obch.zák. Táto zmluva má všetky náležitosti
ktoré má obsahovať v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , preto súd
dospel k tomu záveru , že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a žalobe vyhovel.
8. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že celková výška postúpenej pohľadávky je 41.436,49 € a
žalobca si z tejto sumy uplatňuje iba sumu 5.000,-€.

9. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je určená Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5%-nych
bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd s predmetnou pohľadávkou priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15%

ročne z dlžnej sumy.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods.1 CSP a žalobcovi ktorý
úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.