Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1840/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110221745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110221745.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému L. T., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX, naposledy trvalý pobyt X. X., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou so
sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, o vymoženie sumy vo výške 400,-EUR s
prísl., rozhodujúc o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 44,99,-EUR, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 6.10.2010 sa začalo proti povinnému

exekučné konanie na vymoženie pohľadávky priznanej vykonateľným exekučným titulom Rozhodnutím
opriestupkuč.p.:ORP-1582/DI-K-2009zodňa29.1.2010,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa29.1.2010
a vykonateľnosť dňa 15.2.2010.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd vydaním poverenia č. 5601 064049 zo dňa 22.10.2010 súdnu
exekútorku JUDr. Janu Debnárovú so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec.

3. Pôvodným oprávneným bola SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, ul. 9. Mája 1, 974 01
Banská Bystrica. Na základe návrhu pôvodného oprávneného, v priebehu konania, súd uznesením
sp. zn. 1Er/1840/2010-12 zo dňa 18.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.1.2017, pripustil
aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený a na jeho miesto vstúpil ako nový oprávnený Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom 814 99 Bratislava, Cintorínska 21.

4.Vpriebehukonaniaatodňa15.5.2017súdnaexekútorkadoručilasúdupodnetnazastavenieexekúcie
z dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konania po ňom bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. Súdna
exekútorka súčasne žiadala priznať náhradu trov exekúcie v celkovej výške 73,38,-EUR, v zmysle §
14 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
pozostávajúcu z minimálnej odmeny vo výške 33,19,-EUR a hotových výdavkov vo výške 27,96-EUR.

Odmenu a hotové výdavky žiadala priznať zvýšené o DPH. Súdu predložila exekučný spis.

5. V zmysle § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
( ďalej len „ Exekučný poriadok“ ), Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. V zmysle § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len „ C. s. p.“),
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

9. V zmysle § 7 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva

a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd pri svojej
rozhodovacej činnosti tak, ako je vyššie uvedené zistil, že povinný zomrel dňa 2.1.2017 a dedičské
konanie po ňom ako poručiteľovi bolo zastavené v zmysle § 187 ods. 1 CMP, uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. XXD/XX/XXXX-XX zo dňa 8.2.2017, právoplatným dňa 7.3.2017, keďže
povinný nezanechal žiadny majetok.

11. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú, prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom práv a povinností a veritelia môžu od

nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však
poručiteľ nezanechal žiadny majetok a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa, preto prípadný dedičia nemohli vstúpiť do žiadnych povinností povinného.

12. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel,

pretože smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie, ale preto, že nie je tu
majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie (NS SR 6M Cdo 11/2011).

13. Keďže z dôvodu zastavenia dedičského konania povinného pre jeho nemajetnosť neprešla
vymáhaná povinnosť z exekučného titulu na jeho právnych nástupcov (dedičov), súd exekúciu podľa §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

14. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

15. V zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. V zmysle § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený.

17. Keďže súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov exekúcie súd aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

18. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19,-EUR.

19. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. V zmysle § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.21. Súd skúmal výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov vyčíslených súdnou exekútorkou spolu
v celkovej výške 73,38,-EUR a to titulom odmeny vo výške 33,19,-EUR v zmysle § 14 vyhlášky o
odmenáchatitulomhotovýchvýdavkovvovýške27,96,-EURvzmysle§22ods.1vyhláškyoodmenách,

pričom zistil, že súdnej exekútorke vznikli trovy exekúcie, avšak nie vo výške v akej ich vyčíslila.

22. Súd priznal súdnej exekútorke, v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách, minimálnu odmenu
za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19,-EUR, ktorú si uplatnila v súlade s uvedeným ustanovením
vyhlášky o odmenách.

23. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnej exekútorke patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich
priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto

doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14 CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len
ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak
čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady

hotových výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov, ako aj
účelnosť a hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekučného spisu. Súd priznal
súdnej exekútorke náhradu poštovného vo výške 4,30,-EUR, keďže v spise súdnej exekútorky sa
nachádzalo iba 11 dokladov preukazujúcich vynaloženie poštových nákladov, t.j. takých, ktoré boli
opatrené pečiatkou pošty, pričom niektoré súd krátil z dôvodu, že sa týkali viacerých exekučných konaní,

a to za doručovanie upovedomenia o zač. ex. + výzva povinnému 1,30,-EUR, za doručovanie príkazu na
začatie exekúcie - prikázaním pohľadávky z účtu v banke VÚB, a.s. 0,03,-EUR (exekútorka doručovala
jednou zásielkou 43 listín, t.j. 1,30:43), Tatra banke, a.s. 0,03,-EUR (exekútorka doručovala jednou
zásielkou 42 listín, t.j. 1,30:42), SLSP, a.s. 0,03,-EUR (exekútorka doručovala jednou zásielkou 43 listín,
t.j. 1,30:43), ČSOB, a.s. 0,03,-EUR (exekútorka doručovala jednou zásielkou 42 listín, t.j. 1,30:42),

doručovanie príkazu na začatie exekúcie - zrážky z iných príjmov 1,30,-EUR, doručovanie exekučného
príkazu - zrážky z iných príjmov 1,30,-EUR, doručovanie exekučného príkazu - prikázaním pohľadávky z
účtu v banke VÚB, a.s. 0,06,-EUR (exekútorka doručovala jednou zásielkou 21 listín, t.j. 1,30:21), Tatra
banka, a.s. 0,07,-EUR (exekútorka doručovala jednou zásielkou 18 listín, t.j. 1,30:18), SLSP, a.s. 0,07,-
EUR (exekútorka doručovala jednou zásielkou 19 listín, t.j. 1,30:19), ČSOB, a.s. 0,08,-EUR (exekútorka

doručovala jednou zásielkou 16 listín, t.j. 1,30:16). Vo zvyšku 15,95,-EUR súd poštovné nepriznal,
pretože vynaloženie takýchto nákladov na poštovné nebolo v exekučnom spise nijako preukázané. Z
rovnakého dôvodu súd nepriznal súdnej exekútorke ani náklady za kancelárske potreby vo výške 4,51,-
EURanákladyzainternetvovýške3,-EUR,zdôvodu,žesúdnaexekútorkanepreukázalasúduichvýšku
a ani vynaloženie takýchto nákladov. V tejto súvislosti súd taktiež uvádza, že sa jedná síce nepochybne o

veci potrebné pre vedenie exekučnej administratívy, avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie
sú kryté výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti (§ 25 vyhlášky o odmenách). Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. V tomto
smere súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21

zo dňa 12. 02. 2013, 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012.
Súd tak priznal súdnej exekútorke, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, náhradu hotových
výdavkov vo výške 4,30,-EUR.

24. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu a náhrady zvýšené o DPH vo výške 7,50-EUR (vypočítanej

zo sumy 37,49,-EUR).
25. Súd na základe vyššie uvedeného priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej výške 44,99,-
EUR.
26.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeto uvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

Poučenie:Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana
trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.