Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717011123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.04.2018 t a k t o

r o z h o d o l :

obžalovaný
K. Z., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K.,
t. č. bytom K.. O.. N. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 14.12.2016 v čase približne o 17,45 hod. v Martine v predajni OD Lidl na Ul. Komenského č.

10029/20 obvinený odcudzil 1 ks fľaše liehoviny zn. Golden Hruška obj. 0,5 l v hodnote 4,99 €, a to
tým spôsobom, že po tom, ako vošiel do uvedenej predajne OD Lidl spolu s C. D., nar. XX.XX.XXXX a
mal. E. Z., nar. XX.XX.XXXX sediacim v detskom kočíku, zobrali z regálu s alkoholom, obvinený s C.
D., každý po jednej fľaši Golden Hrušky 0,5 l, teda celkom dve fľaše, následne prešli k ďalšiemu regálu,
odkiaľ zobrali ešte 1 ks fľašu nápoja Coca-Cola obj. 2,5 l, pričom uvedený tovar uložili k maloletému
E. Z. do kočíka a tak išli ku pokladniam, kde C. D. vyložil z kočíka 1 ks Golden Hrušky 0,5 l a 1 ks
Coca-Coly 2,5 l, za ktoré zaplatil a obvinený napriek tomu, že vedel, že v kočíku pri maloletom E. Z. boli

pôvodne uložené dve fľaše Golden Hrušky a bol pri pokladni vyzvaný tam obsluhujúcou predavačkou
Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, aby vyložil aj druhú fľašu Golden Hrušky, ktorá ostala v uvedenom kočíku,
s takto ukrytým tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zadržaný pracovníkom
SBS služby, ktorému po výzve bol uvedený tovar vydaný a následne vrátený nepoškodený k ďalšiemu
predaju, čím by uvedeným konaním spôsobil škodu krádežou pre spoločnosť Lidl Slovenská republika,
v. o. s., Ružinovská 1 E, Bratislava, IČO: 35 793 783 vo výške 4,99 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa 23.11.2016 Krajským riaditeľstvom PZ v Žiline, za priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková
pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €, č. bloku : 15026945,
t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť LIDL Slovenská republika, v.o.s., so sídlom
Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35793783, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 20.09.2017 pod sp. zn. 2 Pv 450/16/5506 na tunajšom
súde na obvineného K. Z. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; prečítaním zápisníc o výpovedi svedka

poškodeného a svedkov z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora;
prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku a oboznámením s
kamerovým záznamom podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav
veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. Z. sa na hlavné pojednávanie vytýčené dňa 16.04.2018 nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný (doručenka na č.l. 120 spisu obžalovaným osobne podpísaná dňa 14.03.2018).

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola riadne doručená obžaloba
prokurátora (dňa 07.11.2017 č.l. 117 spisu); bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný

(doručenka na č.l. 120 spisu); mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred
orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní (č.l.51-55 spisu);
obžalovaný bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na
doplnenie vyšetrovania (č.l. 83 spisu); zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti a následky s tým spojené upozornený (č.l. 121 spisu), pričom súd mal za to, že vec

možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd
vykonal hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného. Po začatí hlavného
pojednávania(naplánovanéna10,00hod.)obvinenýo10,29hod.telefonickysúduoznámil,žezdravotný
stav mu neumožňuje zúčastniť sa hlavného pojednávania, nakoľko spadol a pravdepodobne si natrhol
sval, že ide k lekárovi a potvrdenie od neho súdu zašle dodatočne (č.l. 134 spisu), pričom súd takéto

ospravedlnenie od obvineného nepovažuje ani za včasné a ani za riadne ospravedlnenie, nakoľko
obvinený súdu doposiaľ ani nedoručil potvrdenie od lekára, naviac obvinený nepožiadal o odročenie
hlavného pojednávania z tohto dôvodu, a preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní vykonané. Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom súd
hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou

starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal zápisnice o
výsluchochobžalovanéhozprípravnéhokonaniaapodľa§263ods.1,2Tr.por.sosúhlasomprokurátora

prečítal zápisnice o výpovedi svedkov poškodených z prípravného konania.

Obžalovaný K. Z. v procesnom postavení podozrivej zadržanej osoby po zákonnom poučení o svojich
právachvzmyslepríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadkuuviedol,žedňa14.12.2016včasepribližne
o 17,45 hod. vošiel do predajne Lidl v Martine spolu s kamarátom C. D. a ešte spolu so sesterniciným

šesťročným synom E. v kočíku. Išli tam s tým, že si kúpia malinovku - Colu a dve fľaše Hruškovice. Mali
spolu dokopy asi 30 EUR. Nebrali si nákupný košík. Nevie prečo si ho nebrali. Keď vošli do predajne,
tak všetci spolu išli najprv k malinovkám. Tam on zobral jednu 2,5 litrovú Coca-colu a dal ju do kočíka
tomu sesternicinmu chlapcovi do rúk, aby ju držal. Následne išli ku regálom s alkoholom, kde zobral z
regálu dve fľaše hruškovice pollitrové po päť eur za jednu fľašu. Tieto fľaše podal C. D., aby ich dal do

kočíka. On ich dal do kočíka tomu sesternicinmu chlapcovi. Následne sa odobrali ku pokladniam. Počastoho ako sa presúvali aj s tým kočíkom s chlapcom a s tými fľašami ku pokladniam, tak tieto fľaše boli
položené na chlapcovi. Keď prišli ku pokladniam, tak C. D. vytiahol tú Coca- colu a hruškovicu na pult, on
nevie, či vytiahol jednu alebo dve fľaše na ten pokladničný pult z toho kočíka. Ani sa na ten pokladničný

pult nepozrel. C. D. iba od neho pýtal peniaze, lebo sa skladali každý po polovici a povedal mu, aby
zobral kočík a šiel von, že on to zaplatí. On teda išiel von aj s kočíkom a dieťaťom, do kočíka sa nepozrel
a už ani na ten pokladničný pás. Keď prešiel s kočíkom cez pokladne, tak ho zastavil SBS-kár s tým,
že má ísť s ním. On teda šiel s ním a hneď za ním prišiel potom aj C. D.. Nasledovalo to, že SBS-kár
pýtal od nich fľašu hruškovice. Oni mu obaja povedali, že nemajú žiadnu fľašu hruškovice. Ten SBS-kár

následne prezrel ten kočík, čo mali zo sebou a vytiahol z neho z poza chrbta toho malého chlapca E.
fľašu hruškovice. On ostal z toho mimo. C. to tiež nechápal a chceli to aj zaplatiť tomu SBS- károvi ale
SBS-kár povedal, že ho to nezaujíma, že volá policajtov, ktorí aj následne prišli na miesto a zobrali ho na
políciu. On žiadnu fľašu ukradnúť nechcel, nevedel, že tá fľaša je v kočíku, keď prechádzal cez pokladňu.

Obžalovaný K. Z. v procesnom postavení obvineného po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa 20.06.2017 uviedol, že toho dňa 14.12.2016 v čase
približne niečo pred šiestou večer hod. šiel do predajne Lidl v Martine. Šiel tam spolu s mojim kamarátom
C. D.. Mali so sebou kočík, v ktorom mali sesternicinho syna E., ktorý má asi šesť rokov. Do Lidla išli
s tým, že si kúpia nejakú malinovku teda kolu a dve fľaše Hruškovice. Mali spolu dokopy asi 20 EUR
možno viac. On mal dvadsať eur, C. mal 15 - 20 eur. Nákupný košík si nebrali. Nevie prečo si ho nebrali,

mali kočík šli narýchlo. Keď vošli do predajne, tak išli najprv k tým kolám a malinovkám. On tam zobral z
vyloženého tovaru jednu 2,5 litrovú Coca-colu. Tú kolu dal do kočíka k tomu sesternicinmu synovi jemu
do rúk, aby ju držal. Následne išli ku regálom s alkoholom, tam on zobral z regálu dve pollitrové fľaše
hruškovice každú po päť eur. Tieto fľaše potom dal do rúk C. D., aby ich dal do kočíka k tomu chlapcovi
tiež. On tak aj urobil. Následne šli ku pokladniam. Počas toho ako sa presúvali aj s tým kočíkom s

chlapcom a s tými fľašami ku pokladniam, tak tieto fľaše boli položené celý čas pri chlapcovi v kočíku.
C. D. vedel, že majú dve fľaše. Keď prišli ku pokladniam, tak C. D. vytiahol tú Coca-colu a hruškovicu
na pult. On teda nevie, či C. vytiahol jednu alebo dve fľaše na ten pokladničný pult z kočíka, on to
nesledoval. Vie, že C. D. iba od neho pýtal peniaze, lebo sa skladali každý po polovici. C. mu povedal,
aby zobral kočík a šiel von, a že on to zaplatí. On teda išiel von aj s kočíkom a dieťaťom. Do kočíka sa

nepozrel. A už potom, keď prešiel s kočíkom cez pokladne, tak ho zastavil SBS-kár s tým, že má ísť s
ním. On SBS-kára poslúchol a šiel s ním a potom za ním prišiel aj C. D.. Potom SBS-kár pýtal od nich
fľašu hruškovice. Oni mu povedali, že nemajú žiadnu fľašu hruškovice. Ten SBS-kár následne prezrel do
toho kočíka k tomu chlapcovi, a vytiahol z poza chrbta toho chlapca E. tú fľašu hruškovice. On nevedel,
prečo tam tá fľaša je. C. tomu tiež nerozumel. Chceli to aj zaplatiť tomu SBS-károvi ale SBS-kár povedal,

že ho to nezaujíma, že volá policajtov, ktorí následne prišli na miesto a zobrali ho na políciu. On znovu
opakoval, že žiadnu fľašu ukradnúť nechcel a nevedel, že tá fľaša je v kočíku, keď šiel cez pokladňu.
Ďalej využil svoje právo a k veci už vypovedať nebude.

Svedok poškodený N. Z. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že je splnomocnený

zástupca spoločnosti Lidl Slovenská republika, v. o. s., IČO: 35 793 783, so sídlom Bratislava, ul.
Ružinovská č. 1E, ktorú je oprávnený zastupovať pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Bol
informovaný zo strany pracovníkov predajne Lidl v Martine na ul. Komenského č. 20, že dňa 14.12.2016
v čase okolo 17,45 hod. boli pracovníkom SBS služby v uvedenej predajni pristihnutí dvaja Rómovia pri
krádeži tovaru. Mali tam byť ešte s jedným maloletým dieťaťom v kočíku. V predajni si zobrali dve fľaše

pálenky Golden Hruška o objeme 0,5 litra a jednu fľašu sladeného nápoja Coca-Coly o objeme 2,5 litra.
Pri priechode cez pokladne však zaplatili iba za jednu fľašu uvedenej pálenky a tú Coca-Colu a za tú
druhú fľašu pálenky nezaplatili, pričom ju nechali ukrytú v uvedenom kočíku za tým maloletým dieťaťom.
Údajne ich aj mala vyzývať pracovníčka predajne pri pokladni aby tú druhú fľašu vyložili, čo nakoniec
neurobili a jeden z nich prešiel s tým kočíkom aj s nezaplatenou fľaškou hruškovice cez pokladňu bez jej

zaplatenie na čo boli ako už uviedol zastavení pracovníkom SBS služby Lidl. Za poškodenú spoločnosť
Lidl uvádzal, že predmetná odcudzená fľaša pálenky Golden Hruška o objeme 0,5 litra bola po záchyte
vrátená späť do predaja ako neporušená a tak nakoniec spoločnosti nevznikla škoda. Keby sa však
páchateľovi podarilo s odcudzenou fľašou utiecť prípadne ju poškodiť, vznikla by poškodenej spoločnosti
Lidl Slovenská republika, v. o. s. škoda vo výške 4,99 €. Na záver uvádzal, že on sa bližšie nevie vyjadriť

k okolnostiam krádeže, nakoľko nebol jej priamym svedkom. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Trestného
poriadku uvádzal, že ako poškodená strana si u obvineného náhradu škody uplatňuje.Svedkyňa Ľ. T. v prípravnom konaní po zákonnom poučení dňa 15.12.2016 uviedla, že pracuje ako
predavačka v OD LIDL v Martine na ul. Komenského. Dňa 14.12.2016 pracovala na pokladni č. 4, pričom
pred pokladňou majú regál s akciovým alkoholom, kde videla stáť dvoch Rómov s kočíkom, v ktorom

sedelo dieťa. Mohlo byť okolo 17.45 hod. Videla ako z regála zobrali dve hrušky s názvom Golden, kto
však z nich zobral koľko nevedela uviesť. Zdá sa jej, že jeden mal jednu a jeden mal druhú. Oni ich držali
v ruke a s kočíkom odišli na predajňu ku regálu s akciovou Coca-colou, na ten regál už nevidela, teda
ona upozornila kolegyňu na pokladni č. 3 že brali dve fľaše hrušky. Ona potom volala SBS-károvi, ktorý
mal v tom čase prestávku, aby prišiel na predajnú plochu. Ona ich potom ešte videla na pokladni, kde

oni vyložili iba jednu hrušku a Coca colu. Ona ich osobne ešte vyzvala, nech vyložia aj tú druhú, že ich
videla. Aj tak ju nevyložili. Po zaplatení ich zastavil SBS-kár, ktorý ich predviedol na strážne stanovisko.
Tam sa zistilo, že druhá hruška bola schovaná v kočíku za chrbtom dieťaťa, ktoré bolo s nimi. Kto z tých
dvoch Rómov vložil hrušku dieťaťu za chrbát do košíka uviesť nevedela, lebo to nevidela.
Dňa 21.6.2017 svedkyňa pred povereným príslušníkom PZ uviedla, že ona sa v tejto veci plne
pridržuje svojej výpovede zo dňa 15.12.2016. Dňa 14.12.2016 pracovala v predajni LIDL v Martine na

ul. Komenského č. 20 ako predavačka. V ten deň v čase okolo 17,45 hodine bola na pokladni č. 4. Pred
touto pokladňou bol regál s akciovým alkoholom. Ona pri tom regáli videla dvoch Rómov, s detským
kočíkom, v ktorom sedel ale dieťa, ktoré už dávno v kočíku nemalo čo robiť, lebo vyzeralo dosť staré na
kočík. Tí dvaja Rómovia zobrali z toho akciového regálu dve fľaše Golden hrušky. Tuší že mal každý z
nich v ruke po jedenej tej fľaši hruškovice. Následne videla ako tí dvaja šli s tými hruškovicami v rukách k

malinovkám, resp. kolám, kde zobrali jednu fľašu Coca - Coly, dva a pol litrovú. Ona už nevidela dobre k
tým regálom s malinovkami a tak zavolala službukonajúceho pracovníka SBS-ky a vysvetlila mu situáciu.
Následne videla ako tí dvaja Rómovia vykladali na pokladničný pult jednu fľašu hruškovice a jednu fľašu
tej koly a tú druhú hruškovicu nevyložili. Ona ich oboch osobne vyzvala, aby tú druhú hruškovicu vyložili
tiež z toho kočíka, za tým si stále stojí. Oni ju napriek tomu nevyložili, pričom moc dobre vedeli, že z

regálu brali dve fľaše, videla ich ako ich vyberajú. Následne jeden z tých dvoch Rómov zaplatil za jednu
fľašu Golden Hrušky a jednu fľašu Coca-Coly a ten druhý pri tom prešiel cez pokladňu bez vyloženia a
zaplatenia tej druhej hruškovice, o čom už vedel SBS-kár, ktorý ich oboch zastavil aj s tým kočíkom s
dieťaťom za pokladňami. Ten ich odprevadil na strážne stanovisko. Tam sa podľa toho, čo jej povedal
pracovník SBS pán J. zistilo, že tá druhá fľaša bola skrytá za chrbtom toho malého chlapca, ktorý bol

v tom kočíku. Kto tú fľašu tam strčil ona nevie, určite však vie, že ich vyzývala, aby vyložili aj tú druhú
fľašku.

Svedok X.. K. J. v prípravnom konaní vypovedal, že on dňa 14.12.2016 vykonával svoju službu ako
pracovník SBS v predajni Lidl v Martine na ulici Komenského č. 20. V uvedený deň v čase okolo 17,45

hod. ho privolala predavačka uvedenej predajne pani T. Ľ. s tým, že videla, že na predajni sa dvaja
Rómoviachcúdopustiťkrádeže.Bolototak,žetidvajaRómoviavošlidopredajnebeznákupnéhokošíka
a iba s detským kočíkom a dieťaťom v ňom, čo by samo o sebe ešte nebolo niečo neobvyklé, ale to dieťa
v tom kočíku už bolo tak päť šesť ročné a to už vyzeralo trochu podozrivo. Tá pani predavačka p. T. mu
uviedla, že tí dvaja z predajne zobrali dve fľaše pálenky - hruškovice zn. Golden Hruška. Obe fľaše boli o

objeme 0,5 litra a tiež zobrali jednu fľašu Coca-Coly o objeme 2,5 litra a tieto fľaše strčili k tomu chlapcovi
do toho kočíka. On teda šiel ku pokladni, cez ktorú prechádzali tí dvaja Rómovia aj s tým kočíkom s tým
dieťaťom, pričom cez pokladňu prechádzali všetci spoločne. Tí dvaja však zaplatili pri pokladni iba za
jednu fľašu hruškovice a tú Coca-Colu, ale za tú druhú nezaplatili ani ju z toho kočíka na pult pokladne
nevyložili. On ich hneď za pokladňou zastavil a vyzval, aby vyložili tú druhú fľašu hruškovice. Jeden z

nich, ktorý sa priezviskom volá Z. mu povedal, že žiadnu druhú fľašu hruškovice nemajú. To dieťa sa
ale nakoniec priznalo k tomu, že tú druhú fľašu hruškovice malo za chrbtom v kočíku. Na miesto bola
teda privolaná hliadka polície, ktorí tých dvoch stotožnili ako K. Z. a C. D.. To dieťa bolo stotožnené ako
E. Z.. Tá fľaša hruškovice bola bez poškodenia a tak bola vrátená späť na predajňu k ďalšiemu predaju
a tak týmto nevznikla žiadna škoda.

Svedok C. D. v prípravnom konaní po zákonnom poučení dňa 15.12.2016 vypovedal, že on dňa
14.12.2016 okolo 17.45 hod. prišiel s K. Z. a jeho synovcom E. do predajne LIDL v Martine, kde chceli
kúpiť dve fľaše hrušky. V predajni boli pri regáli s alkoholom, kde zobrali dve fľaše Golden hrušky. On K.
hovoril nech neberie dve hrušky, že im to nevyjde, potom prešli ku malinovkám, kde zobrali ešte jednu

fľašu Coca coly 2,5 litrovej a išli ku pokladni. Na pokladni z kočíka vyložil hrušku a Coca colu, pýtal od
K. peniaze a on zatiaľ prešiel s kočíkom cez pokladňu, kde ho potom zastavil SBS-kár. On tovar zaplatil
a prišiel ku nemu. Potom obidvaja odišli na strážne stanovisko, kde po nich SBS-kár chcel druhú fľašu.SBS-kár povedal E., aby sa postavil, čo on urobil a pod ním v kočíku bola jedna fľaša Golden hrušky.
E. povedal, že si ju zobral z regálu sám.
Svedok dňa 21.07.2017 po zákonom poučení na otázky povereného príslušníka PZ uviedol, že sa plne

pridržiava svojej svedeckej výpovede zo dňa 15.12.2016, ktorú si mal možnosť pozrieť, na tejto výpovedi
onnechceničzmeniťaanidoplniť.Onsipamätá,žezregáluzobralijednumalinovkuCoca-colu,azdása
mu, že malému K. Z. kúpil aj nejaké dobošky. Taktiež zobrali z regálu jednu fľašu. Toto všetko nakladal do
nákupného košíka. Na otázku koľko fliaš hruškovice brali z regálov svedok odpovedal, že si pamätá, že
zobrali dve fľaše. Obe fľaše zobral K. Z.. On zaplatil iba za jednu fľašu hruškovice. Okrem tohto alkoholu

zaplatil aj za Coca-colu. Počas toho ako chodili po predajni, tak jednu fľašu mali v nákupnom košíku a
druhú fľašu vložil K. Z. do kočíka a to tak, že ju dal pod chlapca E.. On to síce nevidel, ale povedal mu to
K. Z. za pokladňou, keď ich chytil SBS pracovník, že to takto urobil. On osobne mal pri sebe asi 40,-Eur.
Vie, že aj K. mal pri sebe peniaze, ale nevie koľko. On si od neho pýtal pri pokladní peniaze z dôvodu,
že chcel, aby aj on uhradil čas nákupu. Na otázku či vedel, že jedna fľaša hruškovice ostala v kočíku
svedok odpovedal, že o tomto sa dozvedel až pri pokladni, keď ich zastavil SBS pracovník a povedal

mu o tom K. Z.. On si dovtedy nevšimol, že tam on vložil túto fľašu do kočíka.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a
to najmä záznam o vyžiadanom vysvetlení, záznam o zásahu, pokladničný blok ohľadom ceny alkoholu,
blok na pokutu nezaplatenú na mieste, zápis o dychovej skúške, úradný záznam príslušníkov OO PZ

Martin-Východ, sťažnosť obvineného, výpis z obchodného registra, odpis z registra trestov, výpis z
evidencie priestupkov na obžalovaného. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil s kamerovým
záznamom z č. l. 23 spisu.
Zo záznamu o vyžiadanom vysvetlení od X.. K. J. z 15.12.2016 vyplýva, že menovaný našiel v detskom
kočíku jednu fľašu alkoholu zn. Golden Hruška a na otázku ako sa tam fľaša dostala K. Z. najprv uviedol,

že ju tam dal on omylom, následne sa opravil, že si ju tam zobralo dieťa bez ich vedomia. Rovnako tak
obžalovaný uviedol aj v jeho sťažnosti (č.l.29 spisu).Príslušníkom polície obžalovaný uviedol, že on tú
hrušku vložil do kočíka a zabudol na to, že je za chrbtom maloletého. Blok na pokutu nezaplatenú na
mieste na č. l. 19 spisu preukazuje, že za obdobné konanie - „drobnú krádež“ -priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch v platnom znení bol obžalovaný už skôr postihnutý príslušníkmi

Krajského riaditeľstva PZ v Žiline a to dňa 23.11.2016 rovnako v Obchodnom dome LIDL v Martine na
Ul. Komenského, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec, nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu a
ktorú páchateľ nemá vo vlastnej dispozícii.

Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho

vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa
jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak
získamožnosťsvecoutrvalonakladaťpodľasvojejvôlesámalebosďalšímiosobami(spolupáchateľmi).
Zmocniť sa veci môže páchateľ sám (vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja (napríklad žeriavnik
naloží odcudzované panely na auto spolupáchateľa). Páchateľ môže použiť aj tzv. „živý nástroj“, ktorým

môže byť osoba trestne nezodpovedná, konajúca z donútenia. Trestný čin je dokonaný aj vtedy, ak
páchateľa odníme vec z dispozície poškodeného a ukryje ju na inom mieste s úmyslom vec neskôr
vyzdvihnúť, podobne je čin dokonaný, ak po násilnom vniknutí do miestnosti, páchateľ pomocou kľúčov
vnikne do skríň a stolov, odcudzí z nich veci a uloží do pripravenej batožiny, aj keď potom za ďalším
účelom v miestnosti zotrvá (R 51/1976-I).

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa dopustil
predmetného skutku.

Obžalovaný uviedol, že z predmetného skutku sa cíti byť nevinný (odpor č.l. 119 spisu). Obrana
obžalovaného spočívala v podstate v tom, že žiadnu fľašu ukradnúť nechcel a nevedel, že tá fľaša je
v kočíku, keď šiel cez pokladňu. Obžalovaný však priznal, že on zobral z regálu dve pollitrové fľašehruškovice každú po päť eur. Tieto fľaše potom dal do rúk C. D., aby ich dal do kočíka k tomu chlapcovi
tiež.

Obranu obžalovaného podľa názoru súdu vyvracajú predovšetkým výpovede viacerých svedkov, ako aj
listinné a obrazové dôkazy.
Svedok C. D. vypovedal, že zobrali dve fľaše. Obe fľaše zobral K. Z.. On K. hovoril nech neberie dve
hrušky, že im to nevyjde. Počas toho ako chodili po predajni, tak jednu fľašu mali v nákupnom košíku a
druhú fľašu vložil K. Z. do kočíka a to tak, že ju dal pod chlapca E.. On to síce nevidel, ale povedal mu

to K. Z. za pokladňou, keď ich chytil SBS pracovník, že to takto urobil.
Svedkyňa Ľ. T. v prípravnom konaní uviedla, že videla dvoch Rómov s kočíkom, ako z regála zobrali
dve hrušky s názvom Golden. Ona upozornila kolegyňu na pokladni č. 3 že brali dve fľaše hrušky. Ona
potom volala SBS-károvi, ktorý mal v tom čase prestávku, aby prišiel na predajnú plochu. Ona ich potom
ešte videla na pokladni, kde oni vyložili iba jednu hrušku a Coca colu. Ona ich osobne ešte vyzvala,
nech vyložia aj tú druhú, že ich videla. Aj tak ju nevyložili. Po zaplatení ich zastavil SBS-kár, ktorý ich

predviedol na strážne stanovisko. Tam sa zistilo, že druhá hruška bola schovaná v kočíku za chrbtom
dieťaťa, ktoré bolo s nimi.
Svedok X.. K. J., pracovník SBS v predajni Lidl vypovedal, že ho privolala predavačka uvedenej predajne
pani T. Ľ. s tým, že videla, že na predajni sa dvaja Rómovia chcú dopustiť krádeže. Bolo to tak, že ti
dvaja Rómovia vošli do predajne bez nákupného košíka a iba s detským kočíkom a dieťaťom v ňom, čo

by samo o sebe ešte nebolo niečo neobvyklé, ale to dieťa v tom kočíku už bolo tak päť šesť ročné a to už
vyzeralo trochu podozrivo. Tá pani predavačka p. T. mu uviedla, že tí dvaja z predajne zobrali dve fľaše
pálenky - hruškovice zn. Golden Hruška. Obe fľaše boli o objeme 0,5 litra a tiež zobrali jednu fľašu Coca-
Coly o objeme 2,5 litra a tieto fľaše strčili k tomu chlapcovi do toho kočíka. On teda šiel ku pokladni, cez
ktorú prechádzali tí dvaja Rómovia aj s tým kočíkom s tým dieťaťom, pričom cez pokladňu prechádzali

všetci spoločne. Tí dvaja však zaplatili pri pokladni iba za jednu fľašu hruškovice a tú Coca-Colu, ale za
tú druhú nezaplatili ani ju z toho kočíka na pult pokladne nevyložili. On ich hneď za pokladňou zastavil
a vyzval, aby vyložili tú druhú fľašu hruškovice. Jeden z nich, ktorý sa priezviskom volá Z. mu povedal,
že žiadnu druhú fľašu hruškovice nemajú. To dieťa sa ale nakoniec priznalo k tomu, že tú druhú fľašu
hruškovice malo za chrbtom v kočíku. Na miesto bola teda privolaná hliadka polície, ktorí tých dvoch

stotožnili ako K. Z. a C. D..

Skutok obžalovanému je ďalej nepriamo preukázaný listinnými dôkazmi - záznamom o zásahu SBS,
pokladničným blokom ako i obrazovým záznamom - kamerovým záznamom z OD LIDL.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn hore uvedených dôkazov
v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania
skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktoré vyvracajú obranu obžalovaného.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného popísané v obžalobe prokurátora súd právne posúdil ako prečin

krádežepodľa§212ods.2,písm.f)Tr.zák.,nakoľkoobžalovanýsiprisvojilcudziuvec(fľašualkoholuzn.
Golden Hrušky ) tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý (blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 15026945 zo dňa 23.11.2016). Okresný súd
sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zákona), vzhľadom k tomu, že
obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti

za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či
ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal okresný súd naplnenie
materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný z pohnútky obžalovaného, spôsobu

vykonania činu ako i okolností, za ktorých bol čin spáchaný - spáchanie konania obžalovaným krátko
potom čo bol prepustený (dňa 01.04.2016 ) z výkonu trestu odňatia slobody a krátko potom čo mu
bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/110/2016 z 26.10.2016 za spáchanie
majetkovej trestnej činnosti.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, takaby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, prevažne pre
majetkovú a násilnú trestnú činnosť a boli mu uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré
aj vykonal. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/61/2016
z 02.05.2017, právoplatným 12.06.2017 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom

Martin sp. zn. 3T/110/2016 z 26.10.2016 - skôr uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý obžalovaný vykonal dňa
10.05.2017.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že
u obžalovaného súd vzhliadol len jednu priťažujúcu okolnosť t.j. že obžalovaný už bol v minulosti

odsúdený, poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Za spáchanie prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2, písm. f) Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Pri rozhodovaní o
ukladaní trestu obžalovanému, keďže súd zistil prevahu priťažujúcich okolností, keďže u obžalovaného
nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Tr. zák., sa dolná hranica trestnej sadzby
ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona zvyšuje podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. o jednu tretinu (o

8 mesiacov), v tomto konkrétnom prípade sa dolná hranica z 0 mesiacov navýši na 8 mesiacov ( pri
postupe výpočtu podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. - dolná hranica 0 mesiacov, horná hranica 24 mesiacov, z
toho jedna tretina sa vypočíta - 24 : 3 , t.j. 8 mesiacov), horná hranica vo výmere 2 roky sa nemení. S
poukazom na osobu obžalovaného, náchylnú pre páchanie prevažne majetkovej činnosti, súd je toho
názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu je potrebné na obžalovaného pôsobiť represívne, a to uložením

nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol súdom stanovený vo výmere 10 mesiacov, teda v
dolnej polovici trestnej sadzby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním tohto trestného činu, súd ho podľa § 48 ods.

2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že takto stanovený druh trestu zabezpečí nápravu obžalovaného /prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym

páchateľom /prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť LIDL Slovenská republika, v.o.s., so sídlom
Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35793783, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces z
nasledovných dôvodov. Splnomocnenec poškodenej spoločnosti po zákonnom poučení podľa § 46 ods.

3 Trestného poriadku uvádzal, že ako poškodená strana si u obvineného náhradu škody uplatňuje, na
druhej strane splnomocnenec poškodenej spoločnosti uvádzal, že predmetná odcudzená fľaša pálenky
Golden Hruška o objeme 0,5 litra bola po záchyte vrátená späť do predaja ako neporušená a tak
nakoniec spoločnosti nevznikla škoda. Vrátenie fľaše alkoholu späť na predajňu k ďalšiemu predaju
potvrdil i svedok X.. K. J., pracovník SBS v predajni Lidl v Martine na ulici Komenského č. 20. Keďže

podľa názoru súdu vrátením nepoškodenej fľaše alkoholu späť do predaja poškodenej spoločnosti
nevzniklaškoda,pretosúdpoškodenúspoločnosťLIDLSlovenskárepublika,v.o.s.,sosídlomBratislava,
Ružinovská 1E, IČO: 35793783, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebolurobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.