Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213468
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213468.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, ul. Mýtna č.
48, Bratislava, žalovaná Ing. F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. Q. č. XXX/XX, Y., zat. JUDr. Jozefom
Jaškom, advokátom, ul. Falešníka č. 10, Prievidza, o zaplatenie 6.193,11.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.461,71 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Konanie o zaplatenie 1.731,40 s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.731,40 eur od 20.1.2015
do zaplatenia a o zaplatenie úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 4.461,71 eur od 20.1.2015 do
zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 44,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou,
podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanej zaplatenia 6.193,11.- eur s
príslušenstvom.

2. S účinnosťou od 1.1.2018 žalobca, v dôsledku rozdelenia, zanikol. Jeho právnym nástupcom sa stala
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 174/2017-52 zo dňa 18.1.2018 rozhodol, že v konaní
pokračujesprávnymnástupcomžalobcu,atosospoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,a.s.,skrátený

názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

4. V priebehu konania žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy
č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 postúpil pohľadávku z predmetnej zmluvy na Intrum Slovakia, s.r.o.,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 174/2017-80 zo dňa 5.3.2018 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil nový subjekt, a to: Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6. V priebehu konania žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu berie sčasti

späť o zaplatenie sumy 1.731,40.- eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.731,40.- eur od
20.1.2015 do zaplatenia, a o zaplatenie 5,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 4.461,71.- eur od20.1.2015 do zaplatenia. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie v uvedenej
časti zastavil. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

7. V priebehu konania žalovaná nárok o zaplatenie sumy 4.461,71.- eur uznala.

8. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

12. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1

Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

13. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

14. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti

rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

18. Žalovaná nepreukázala, aké sú jej aktuálne osobné, majetkové a zárobkové pomery, preto jej súd
uložil na splnenie povinnosti lehotu 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 6.193,11.- eur s príslušenstvom. V
priebehu konania žalobu zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 1.731,40.- eur a to bez toho, aby žalovaná
splnila to, čoho sa proti nej v tejto časti domáhal. Žalobca bol úspešný u sumy 4.461,71.- eur. Jeho
úspech predstavuje 72,04% a úspech žalovanej 27,96%. Celkový úspech žalobcu je 44,08%.22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.