Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a

prísediacich T. W. a E. P. v trestnej veci obžalovaného D. W., nar. XX.XX.XXXX v F. E. F. R., trvale bytom
F. E. F. R., Š. Č.. XXXX/XX, trestne stíhaného na slobode pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. l písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon") s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 30. mája 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

obžalovaný: D. W. Ö. A. C. M. I. Y., nar. XX.XX.XXXX v F. E. F.
R., trvale bytom F. E. F. R., Š. Č.. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času roku 2008 do mesiaca december roku 2009 v mieste svojho trvalého pobytu
v F. E. F. R. v byte na ul. Š. Č.. XXXX/XX s rôznou intenzitou opakovane verbálne a fyzicky napádal
svoju manželku poškodenú S.. E.. L. G. tak, že ju verbálne osočoval, vulgárne jej nadával, zosmiešňoval
ju a pohŕdavo sa správal, pričom ju fyzicky napádal, obmedzoval ju v užívaní vecí bežnej dennej potreby

tak, že jej zakazoval užívať posteľ a musela spávať na zemi v detskej izbe bytu, pričom týmto konaním
ohrozoval fyzické a psychické zdravie svojich dcér poškodenej maloletej D..W.. a poškodenej L. W.,
pričom im tiež znemožňoval učenie, užívanie izieb v byte a pohŕdavo sa k nim správal,

t e d a

- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým

vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozovalo ich fyzické alebo psychické zdravie a obmedzovalo ich
bezpečnosť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. l písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe a zároveň sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 60 /šesťdesiat/ mesiacov.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaa§51ods.4písm.a)apísm.e)Trestnéhozákonasaobžalovanému
u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze

- nepriblížiť sa k poškodenej S.. E.. L. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom F. E. F. R., Š. K.. Č..

XXXX/XX, poškodenej L. W., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom F. E. F. R., Š. K.. Č.. XXXX/XX, a
D. W., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom F. E. F. R., Š. K.. Č.. XXXX/XX, s výnimkou nevyhnutného
úradného styku,

- osobne sa ospravedlniť poškodeným pred mediačným a probačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená S.. E.. L. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
F. E. F. R., Š. K.. Č.. XXXX/XX, o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2011 došla na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom obžaloba Okresnej prokuratúry Nové

Mesto nad Váhom zo dňa 02.02.2009 na obžalovaného zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Súd nariadil v predmetnej veci hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného, svedkov
poškodených S.. E.. L. G.Š., L. W., D. W., znalca H.. H. R., svedkov E. P., E. M., D. J., D. D., O. C., I.

C., T.. Z. T., E.. C. U., P. U. D., E.. E. P. a vykonal ostatné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú trestnú
vec a osobu obžalovaného.
Obžalovaný D. W. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo vypovedať. Poprel spáchanie
žalovaného skutku. Z jeho výpovede vyplynulo, že si nie je vedomý, že by ubližoval svojim dcéram,
celý život sa na ne tešil, mal ich rád, od malička sa o ne staral. Poprel, že by sa niečo spravil bývalej

manželke, nedotkol sa jej. Podľa obžalovaného je všetko vymyslené.
Z výpovede poškodenej S.. E.. L. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v roku 2008 podala žiadosť
o rozvod, pred tým sa k nim správal veľmi škaredo, kričal po nich, nič sa mu nepáčilo, situácie bola
dusná, o deti a rodinu nejavil záujem. Báli sa v akej nálade príde domov. Aj ju fyzicky na padol - kopol
ju do rozkroku. Tri roky pred rozvodom sa nerozprávali. Po rozvode im odpojil od satelitu. Od augusta

2008 bol zlý aj na D.. Od podania žiadosti o rozvod sa správanie jej manžela vystupňovalo, vulgárne jej
nadávalaslovneponižoval.Porozvodevmarci2009saodkamarátkydozvedela,ženikdynebolajediná.
Znevažoval uvarené dcérino jedlo tým, že je hnusné, nedá sa žrať. Dcére L. povedal, že je sprostá, keď
mu oznámila, že ide na ekonomickú na vysokú školu. Nemal pre dcéru pekného slova. Okolo roka 2008
sa na dcéru L. zahnal, ale zastala sa jej. Obžalovaný deťom aj jej odpieral spánok tak, že vo večerných

hodinách chodil po byte, búchal dverami, iným zariadením v byte, púšťal nahlas televízor, preto sa
jeho dcéra D. nemohla pripravovať do školy a v dôsledku zlej rodinnej situácie začala navštevovať
psychológa.D.vseptembriodpadla,spávalasňouvdetskejizbenazemi,potomjuuždospálnenepustil
a v obývačke mal svoje cyklistické veci (dresy, bicykel). Do apríla 2009 sa chcela sa s ním dohodnúť na
užívaní miestností, ale neúspešne. Keď jej v apríli 2009 povedal, že on bude spať v spálni a v obývačke

bude pozerať televízor, rezignovala. Každý deň búchal, trieskal dverami, do noci púšťal televízor, v noci
pustil práčku. Zle prežíva rodinné situácie a prejavuje sa to na jej zlom psychickom stave. Obžalovaný
využíval celý byt, pričom s dcérami mohla užívať len detskú izbu, kuchyňu a spoločné priestory, nemohli
užívať obývačku, z ktorej ich vyháňal, že zavadzia, kto ju tak vykŕmil, že nie je priesvitná. Do obývacej
izby mohli vstúpiť len pre čisté veci. V spálni posledné tri roky tam išla len, aby sa vyspala, spolu sa

nerozprávali. Keď D. odpadla a ostala pri nej v detskej izbe, lebo ju volala. Obžalovaný jej povedal,
že keď chce, nech si dá medzi nich kaktusy, ale on si bude spať v spálni a v obývačke bude pozerať
televízor a ona si môže robiť, čo chce. Ona chcela, aby si miestnosti podelili tak, aby každý bol v jednej
miestnosti.Keďspalavdeťmi,malaistotu,žejuniktonebudestrašiťarobiťjejzle.Obžalovanýjuviackrát
fyzicky napadol a to päsťou do tváre alebo buchnátmi do chrbta. V noci ich zvykol strašiť, schoval sa

hocikde a spravil „hu“. V decembri 2009 jej pichol vidličkou do pravej ruky. Trvalo to až do jeho odchoduzo spoločnej domácnosti, keď ho z bytu vykázali policajti. Uviedla, že sa ho bála, lebo mala skúsenosti
z jeho agresívneho správania voči iným. Preto, keď jej povedal, že nechce ju tu, zavadzia, preto sa
v obývačke nezdržovala a zo spálne odišla, lebo sa chcela vyspať. Menšej dcére bránil v učení tak,

že hocikedy prišiel, ju vyhodil od počítača, skypoval, vypisoval si s kamarátmi, hoci na bilingválnom
gymnáziu mal 8-9 hodín, slovník musela používať z internetu, lebo ešte nemali klasický. Dieťa muselo
odísť a 2-3 nemohlo ísť k počítaču, nemohla sa učiť. Obžalovaný poprel výpoveď svedkyne poškodenej.
D. hrávala na klavíri, nemohla hrať, kedy chcela, len keď nebol doma, pretože nebol ochotný vypnúť
televízor ani stíšiť zvuk.

Z výpovede poškodenej L. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že keď s obžalovaným žili v spoločnej
domácnosti, spolu s mamou a sestrou bývali v detskej izbe, mama spávala na zemi, strašil ich. Rodičia
sa doma stále hádali, zapájal ich do hádok. Hovoril jej, že sprostá, čo zlé spravila, na čo ide na vysokú,
akú sprostú školu si vybrala, že to nezvládne, pri tom sa dobre sa učila na strednej a na základnej, ale
nikdy nebol spokojný. Správal sa k nej vždy zle. Keď bola s priateľom u nich doma, v kuchyni, začal
mu hovoriť, že ženy treba využiť, že sú dobré len na to jedno, za chvíľu sa začne podobať na svoju

matku, treba ju využiť a odkopnúť, vtedy to nezvládla a celý deň plakala. Pred druhými sa tváril ako
najlepší otec, stále mu išla na nahlas telka, nemohli sa učiť, stále bol aj dve, tri hodiny na skype, alebo
prišiel a len tak sa díval nich, nenechal ich ani v detskej izbe na pokoji. Bolo to každodenné, prišla dom.
Bála sa ho. Aj teraz, keď ho stretne na ulici, klepú sa jej pol dňa ruky. Keď mal 5-7 rokov odháňal ich,
keď chcela pozerať rozprávku, prepol jej program na šport. K mame sa správal agresívne. Kričal na

ňu, že je sprostá, búchal. Zapájal ich do hádok, že povedz, no povedz... Vyhrážal sa, hovoril mame,
aby vypadla, lebo ju zabije. Mame hovorila, sviňa, piča a pod. Hádky boli skoro každodenné. Od roku
2007, 2008 to bolo na nevydržanie. Počula, že mame dal facku, niečo pleslo, mama mal červené líce.
Prišla, keď mama sa chystala na pohotovosť, viezla ju na pohotovosť do Nového Mesta nad Váhom,
keď ju buchol do chrbta, či hlavy. Robili jej rtg a bolo tam vidieť nejaký opuch, poslali ich do Trenčína,

kde si mamu potom nechali. Mohlo to byť na jeseň 2009. Raz na ňu zdvihol ruku, ale neudrel, lebo
bola pri tom mama. Ponižovanie zo strany otca spočívalo v tom, že hocikedy jej vtrhol do sprchy, keď
sa sprchovala bez zaklopania, keď mala voňavku, povedal, jej, že fuj, ako smrdí. Na základnej škole
musela byť strihaná na chalana, lebo ich chcel strihať. Keď ako malá mu uvarila polievku, hoci slanú, bol
to prvý pokus, povedal, že fuj, je slaná, keď niečo uvarila, povedala, že je to hnusné, nikdy ju nepochválil,

za nič. Zakazoval im stretávať sa s kamarátmi u nich doma, mohli chodiť len jeho kamaráti domov.
Zosmiešňoval ju pred kamarátmi. Dva dni upratovala a keď prišiel domov, za pol hodinu urobil bordel
ako bol predtým. Nemohla pomaly chodiť von. Keď sa oneskorila, kričal na ňu, keď prišla ofajčená z
cigariet, kričal na ňu, že nemá fajčiť, pritom nikdy nefajčila, musela do päť minút veci dať igelitky, aby to
necítil, aby na ňu nekričal. Raz prišiel domov, že mu žiaci povedali, že koľkých chalanov mala, kričal na

ňu a nie, aby sa jej zastal. Zamýšľala sa nad tým ako môže také niečo otec spraviť. Zosmiešňovanie,
rozprával pol hodiny vtipy, aj neslušné, strašil ich, kamarátky krútili hlavou, čo robí, hanbila sa pred
cudzími ľuďmi za neho. Obžalovaný pozeral v obývačke televízor a spálňu. So sestrou bývali v detskej
izbe, boli tam dve malé postele a matrac, na ktorom spala mama. Televízor nemohli pozerať, lebo tam
nešiel signál. Keď sa sestra potrebovala učiť, išla svedkyňa do kuchyne, kde sedela, lebo nemala kam

ísť. Mama v ich izbe spala, lebo dala obžalovanému na výber, ktorú izbu chce, a on povedal, že on bude
v spálni a pozerať televízor v obývačke. To bolo v roku 2009, minimálne pol roka. V obývačke nemohla
byť, nemohla pozerať televízor, lebo sa bála, že bude na ňu kričať. Mal tam na fotelkách svoje veci,
tlačiareň, počítač, mal tam len svoje miesto na ležanie, dva centimetre prachu, na stole nejaké lampičky,
pumpičky. Mal tam skladisko, kde ležal, a miesto na televízor. Mohlo to trvať dva, tri roky. Od malička

ju odtiaľ vyhadzoval, lebo im prepínal televízor. Chodili tam vešať len prádlo. Ani tam nechcela pri ňom
byť, radšej bola v kuchyni, aby na ňu nekričal, nedalo sa s ním vydržať. Svedkyňa sa vyplakala, ale tú
situáciu sestra v sebe dusila, vypadávala jej vlasy, hrýzla si nechty, odpadávala. Bolo vidno, že ju to
trápi, ale nič nehovorila. Trvalo dva tri roky, dokedy sa neodsťahoval. Stav sestry sa po jeho odchode
zlepšil. V užívaní detskej izby ich obmedzoval tým, že hocikedy prišiel do izby, nepýtal sa, či sa učia,

či ich neruší, zapol si počítač, hral sa, písal si nejaké faktúry, skypoval nahlas, nezaujímalo ho, že sa
D. musí učiť. Niekedy tam vysedával dve, tri hodiny, aj do jedenástej. Nedalo sa mu povedať, aby išiel
preč. Nemohli ho odtiaľ vyhodiť nasilu. Hocikedy prišiel, vyhodil ich odtiaľ. Vôbec ho nezaujímalo ho,
že D. potrebuje spať. Mama sa kvôli tomu s ním hádala. Situácia sa zhoršila od roku 2008, tesne pred
rozvodom, návrh podala mam v auguste 2008.

Z výpovede poškodenej D. W. z prípravného konania, ktorá bola prehratá z obrazovo zvukového
záznamu vyplynulo a súčasne prečítaná aj jej výpoveď zo dňa, vyplynulo, že obžalovaný zbil jej matku
naposledy v novembri 20069. Navštevuje pedagogicko-psychologické centrum, lebo konanie jej otca
ťažko znáša, čo sa prejavuje tým, že po fyzickej stránke sa jej krúti hlava, má zvárate a iné ťažkosti.Otca neznáša, lebo je podľa jej vyjadrenia hrozný. Ďalej uviedla, že obžalovaný sa s mamou stál hádal,
pričom je jej zle, keď vidí ako sa mam trápi.
Z výpovede znalca z odboru klinickej psychológie H.. H. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že sa

pridržiava svojho znaleckého posudku, pričom vyplynulo, že poškodenej L. W. konaním obžalovaného
bolo spôsobované psychické utrpenie, išlo u nej o vznik neurotickej symptomatológie s negatívnym
citovým prežívaním hlavne depresívne-úzkostného charakteru, ktoré vyvolávali závažný psychický
diskomfort a tak ju obmedzovali v jej bežnom spôsobe života. Konanie obžalovaného pociťuje ako
príkorie, ku ktorému ona svojim správaním nedala príčinu a prejavil sa u nej syndróm týranej osoby.

Znalec u menovanej nezistil prítomnosť konfabulatórnych tendencií a nemá dôvod spochybňovať jej
vierohodnosť. Všeobecná ako aj špecifická vierohodnosť je plne zachovaná, nehodnotí ich ako znížené.
menovanej znalec považuje za nenarušenú. K osobe poškodenej S.. L. G. uviedol, že konanie
obžalovaného pociťuje ako príkorie a jeho konanie spôsobilo to, že sa u nej prejavil syndróm týranej
osoby. Konaním obžalovaného jej bolo spôsobené psychické utrpenie, pričom išlo o neurotizáciu s
rozvojom neurotickej symptomatológie, ktoré predstavovali masívny psychický diskomfort a výrazné

negatívne ovplyvňovali jej obvyklý spôsob života. K poškodenej D. W.Ö. znalec uviedol, že takisto
menovaná konaním obžalovaného jej bolo spôsobované psychické utrpenie, išlo u nej o reaktívne
zmenyvzmyslerozvojaneurotickejsymptomatológie,ktorévýrazneovplyvňovalijejbežnýspôsobživota
psychickýmdiskomfortomsdepresívnymprežívanímvpopredíaobmedzenímjejpsychickejvýkonnosti.
Konanie obžalovaného pociťuje ako príkorie a prejavil sa u nej syndróm týranej osoby. V žiadnom z

vyšetreníznalecnezistilprítomnosťkonfabulatórnychtendenciíanemádôvodspochybňovaťvšeobecnú
ani špecifickú vierohodnosť menovanej. Všeobecnú ako aj špecifickú vierohodnosť menovanej znalec
považuje za nenarušenú.
Z výpovedí svedkov E. P., E. M., D. J., D. D., O. C., I. C., T.. Z. T., E.. C. U., P. U. D., E.. E. P.
nevyplynuli žiadne podstatné okolnosti k žalovanému skutku, resp. len okolnosti, ktoré sa dozvedeli od

obžalovaného alebo poškodenej S.. E.. L. G..
Z trestného oznámenia podaného poškodenou S.. E.. L. G. zo dňa 23.11.2009 a 14.12.2009 vyplynulo,
že obžalovaný ju asi 15 rokov týra a to tak, že ju ponižuje , vulgárne jej nadáva, odopiera jej spánok
neustálym búchaním dverí, nábytku a iným zariadením bytu, hlasno púšťa televíziu, len aby nemohla
spať. V minulosti ju tri krát fyzicky napadol a to tak, že ju ju silno udrel do chrbta, raz ju kopol do rozkroku,

ale na lekárskom vyšetrení nebola. Bývalý manžel jej a dcéram L. a D. nedovolí pozerať televíziu, čo
pretrváva od mesiaca jún 2009, psychicky ju týra vyvolávaním strachu tak, že keď sa ide večer napríklad
po tme napiť vody, vyskočí spoza dverí a naľaká ju. Dcéra D.I.R.I. sa nemôže učiť, lebo pod rôznymi
zámienkami ju vyrušuje a vyháňal od jej stola.
Z Rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/399/2008 - 58 zo dňa

04.02.2009, právoplatný čo do výroku o rozvode manželstva dňa 04.03.2009, vyplynulo, že manželstvo
obžalovaného a S.. E.. L. G. bolo rozvedené, pričom súd v rozsudku konštatoval, že ich vzťahy sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť a neplní svoj spoločenský účel a
nemožno od účastníkov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Zo správy Obvodného úradu v Novom Meste nad Váhom vyplynulo, že obžalovaný bol od roku 2003

doposiaľ šesť krát riešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a to v rokoch 2003 (1x),
2005 (1x), 2009 (3x), 2010 (1x). V troch prípadoch (priestupky v rokoch 2003, 2009, 2010) bolo konanie
zastavené a v troch prípadoch priestupky v rokoch 2005, 2009) bol uznaný za vinného z priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. a bol za priestupky
i sankcionovaný.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný nebol doposiaľ ani raz súdne trestaný.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie dôkazy tak ako to vyplýva zo zápisnice z hlavného
pojednávania zo dňa 28.05.2012 a to najmä trestné oznámenie zo dňa 23.11.2009, trestné oznámenie
zo dňa 14.12.2009, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci poškodenej S.. E.. L. G. zo dňa
14.12.200, z č.l. 3, prepúšťacia správa D. W., výpis zo zdravotnej dokumentácie D. W., lekársky nález

Derma Piešťany, s.r.o., lekársky záznam zo zdravotnej karty D. W. z neurológie, lekársky nález E.. R.
poškodenej S.. L. W. a prepúšťacia správa FN Trenčín, výpis zo zdravotnej dokumentácie poškodenej
S.. L. G., zápisnica o pojednávaní na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom z konania 6C/399/2008,
predvolanie na prejednanie priestupku, návrh na rozvod manželstva správa Mestského úradu Nové
Mesto nad Váhom, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, potvrdenie o

dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej S.. L. W. , záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci
zo dňa 14.03.2009, výzva na uhradenie poplatkov spojených s užívaním bytu, lekárska správa E..
Z. - detského kardiológa na D. W., záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, správa psychiatrickej
ambulancia Nové Mesto nad Váhom, MUDr. Z., správa E.. P. z č.l. 167, rozhodnutie o priestupkuOkresného úradu Nové Mesto nad Váhom, priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto
nad Váhom ČPS: ORP-1037/NM-2009, , priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto
nad Váhom ČPS: ORP-1016/NM-2009, priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad

Váhom ČPS: ORP-979/NM-2009, priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom
ČPS: ORP-302/NM-2009, priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom ČPS:
ORP-217/NM-2009, správy E.. P. na S.. L. W., správa Mesta Nové Mesto nad Váhom, odpis z registra
trestov obžalovaného, správa Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom o priestupkoch obžalovaného,
návrh na predbežné opatrenie, uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenou, rozvodový spis

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 6C/399/2008, pripojené priestupkové spisy Obvodného
úradu Nové Mesto nad Váhom PK 138/2009, PK 187/2009, PK 403/2009, PK 49/2010, PK 186/2009,
PK 400/2009, PK 401/2009, PK 402/2009, správa Súkromného centra špeciálneho pedagogického
poradenstva na poškodenú D. W., odborné vyjadrenie H.. H. R. o spôsobilosti D. W.A. vypovedať na
hlavnom pojednávaní.
Súd neakceptoval návrh na vykonanie dôkazov predložené obžalovaným zo dňa 28.03.2012 vzhľadom

na to, že už navrhnuté dôkazy a vykonané dôkazy považoval za dostatočné na rozhodnutie o obžalobe
a bol poučený pri doručení obžaloby o tom, že má súdu predložiť všetky dôkazy, o ktorých vie v čase
doručenia výzvy s poučením, že neskôr navrhnuté dôkazy súd môže odmietnuť.
Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov
má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný poprel

spáchanie žalovaného skutku, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho trestnej zodpovednosti mohli
zbaviť a ani z vykonaného dokazovania také skutočnosti neboli zistené. Zo spáchania žalovaného
skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodených S.. E.. L. G. - bývalej manželky, a dcér
L. W. a D. W., z ktorých výpovedí na hlavnom pojednávaní vyplynuli skutočnosti uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku. Zo znaleckého posudku H.. H. R. vyplynulo, že všeobecná ani špecifická

vierohodnosť poškodených L. W. a D. W. nebola zmenená. Znalec uvádza, že bol zistený u všetkých
troch poškodených syndróm týranej osoby, pričom konanie obžalovaného pociťovali ako príkorie. Je
zrejmé, že poškodené žili v psychologickom strese v neustálej obave pred správaním obžalovaného
a v pocite ohrozenia čo bude ďalej, s čím je spojený nedostatok spánku poškodených a obmedzené
možnosti oddychu, prípravy do školy i zamestnania. Vo svojich výpovediach poškodení potvrdili

agresívne správanie obžalovaného. O pravdivosti ich výpovedí súd nemal pochybnosti a to nielen s
poukazom na závery psychologického vyšetrenia poškodených, ale aj spôsob akým vypovedali na
hlavnom pojednávaní ku skutočnostiam kladených obžalovanému za vinu, pričom bolo evidentné, že
reprodukovanieprežitýchudalostívnichdoposiaľvyvolávapsychickýdiskomfort.Okremtohopravdivosť
výpovede poškodenej S.. E.. L. G. podporujú právoplatné rozhodnutia o priestupkoch Obvodného úradu

Nové Mesto nad Váhom PK 138/2009, PK 403/2009 (skutok pod bodom 3), ktorým bol obžalovaný
uznaným za vinného z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
SNR č. 372/1990 Zb., ktorých sa dopustil obžalovaný voči svojej bývalej manželke poškodenej S..
E.. L. G. v roku 2009, teda v období uvedenom v skutkovej vete rozsudku. Ostatné rozhodnutia o
priestupkoch, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní, sa týkajú skutkov, ktoré sa mali stať medzi

obžalovaným a poškodenou S.. E.. L. G., boli síce zastavené, avšak svedčia o tom, že obaja na seba
podávali oznámenia zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, pričom už samotná
skutočnosť, že štátny orgán prejednával podozrenia zo spáchania priestupkov medzi nimi, poukazuje
na ich vážne narušené medziľudské a partnerské vzťahy. To napokon vyplýva aj z rozvodového spisu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6Cb/399/2008. Súd pri hodnotení dôkazov dospel

k záveru, že výpovede svedkov E. P., E. M., D. J., D. D., O. C., I. C., T.. Z.G. T., E.. C. U., P. U.
D., E.. E. P. nepriniesli žiadne podstatné okolnosti k žalovanému skutku, ktoré by podstatnou mierou
svedčili v prospech výpovede obžalovaného alebo poškodených. Podstatou trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby je, že v prevažnej miere, ide o trestnú činnosť, ktorá sa nedeje otvorene pred
zrakmi iných tretích osôb. Ide o trestnú činnosť, ktorá sa odohráva v prevažnej miere medzi „štyrmi

stenami“ domácností, kde členovia takejto domácnosti - páchateľ a jeho obete, navonok vystupujú
bezproblémovo, pričom „výsledky“ sa zvyknú prejaviť až s odstupom času a relevantné svedectvá
môžu poskytnúť v podstate len priamy aktéri. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by trestnoprávnu
zodpovednosť obžalovaného vylučovali. Vykonané dôkazy sa navzájom dopĺňajú, korešpondujú a súd
nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vytvárajú spolu logicky ucelenú reťaz dôkazov, na základe

ktorých súd vyslovil logický záver o vine obžalovaného. Preto obžalovaného uznal súd za vinného zo
žalovaného skutku v podobe ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po právnej stránke
kvalifikoval súd konanie obžalovaného ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. l písm. a) ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný činy spáchané úmyselne, keďže obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom

spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravého rodinného prostredia,
zdravého a nerušeného vývoj detí a na ochrane života a zdravia človeka.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na
účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Pri určení druhu a výšky trestu súd vzal do úvahy

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť. Súd
ukladal obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona
(trestná sadzba trestu odňatia slobody od 7 rokov do 12 rokov), ktorý mimoriadne znižoval pod dolnú
hranicu trestu odňatia slobody vychádzajúc z ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil
mu trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
5 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Obžalovanému v danom

prípade hrozil nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej vo výmere 7 rokov, čo senát tunajšieho
súdu vzhľadom na to, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, nejde o osobu, u ktorej by bola
namieste konštatácia, že je typický páchateľ trestnej činnosti, považuje z hľadiska osobných pomerov
obžalovaného, možnosti jeho nápravy a účelu trestu, neprimerane prísny. Preto senát tunajšieho súdu
dospel k záveru, že je sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod zákonom ustanovenú

hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na povahu predmetného
trestného činu súd uložil zákaz obžalovanému priblížiť sa k poškodenej S.. E.. L. G., poškodenej L.
W. a D. W. s výnimkou nevyhnutného úradného styku a osobne sa ospravedlniť poškodeným pred
mediačným a probačným úradníkom. V danom prípade sa uvedený príkaz - nepriblížiť k poškodeným,
sa vzťahuje obdobie skúšobnej doby, čiže obmedzenie je dočasné. Inštitút podmienečného odsúdenia

kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého podstatou je, že
súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto
trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa
bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená, že odsúdený bude v priebehu
skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa

dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené
povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná
doba začne plynúť prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti,

za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek úmyselných priestupkov
(t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe plniť uložené povinnosti,
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a
vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu

skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak
spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania
viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže
hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov,

ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny
život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný z hľadiska
generálnej ako aj individuálnej prevencie a naplní sa účel trestu spočívajúci v zabezpečení ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho

výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.
Poškodenú S.. E.. L. G. odkázal s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, pretože
nárok nebol náležite preukázaný a dokazovanie o náhrade škody by podstatne predĺžilo trestné konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právopodať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.