Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205425
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205425.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci navrhovateľa - manžela: S. E., nar. XX.XX.XXXX, V. J.S.. Č.. XX,
G. a manželky S.. L. E., nar. XX.XX.XXXX, V. J.. Č.. XX, G., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66,- Eur a upravuje Slovenskú poštu, a.s. -
prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby
po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa - manžela na rozvod manželstva

s manželkou, ktoré bolo uzavreté pred bývalým MsNV Bardejov XX.X.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev vo zv. X, roč. XXXX, na strane XXX pod por. č. XX.

2. Vo veci boli postupne nariadené pojednávania na 30.1.2017 (odročené pre neprítomnosť obidvoch
účastníkov a preukázanú práceneschopnosť manžela), a tiež na 2.10.2017 a 28.12.2017, ktoré boli
odročené pre neprítomnosť obidvoch účastníkov konania.

3. Na pojednávane nariadené na 22.2.2018 boli predvolaní obidvaja manželia z adresy ich bydliska
uvedeného v návrhu, pričom predvolanie bolo u navrhovateľ - manžela vykázané domnienkou doručenia
k 31.1.2018 a u manželky 12.1.2018. Na pojednávanie bola predvolaná aj JUDr. Zuzana Komorovská,
advokátka so sídlom Kuzmányho 57, Košice, v návrhu označená ako právna zástupkyňa navrhovateľa
(doručenie vykázané 12.1.2018), ktorá bola zároveň výzvou z 28.12.2017 vyzvaná na preukázanie plnej

moci udelenej jej navrhovateľom. Na preukázanie udelenia plnomocenstva menovanej advokátke bol
výzvou z toho istého dňa vyzvaný aj navrhovateľ - manžel. Do dňa konania pojednávania, t.j. 22.2.2018
nebolo udelenie plnej moci navrhovateľom - manželom pre konanie o rozvod manželstva JUDr. Zuzane
Komorovskej preukázané. Preto súd ďalej postupoval vo veci len s účastníkmi konania, bez prihliadnutia
na tvrdené, napriek výzve súdu písomne nepreukázané, právne zastúpenie navrhovateľa - manžela
označenou advokátkou.

4. Pojednávania nariadeného na 22.2.2018 sa nezúčastnil žiaden z účastníkov konania. Spis obsahuje
len úradný záznam telefonického ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa a JUDr. Zuzany Komorovskej
(zastupovanie navrhovateľa ktorou súd nemal napriek výzve preukázané) realizovaného JUDr. Zuzanou
Komorovskou a nie navrhovateľom. Uvádzaným dôvodom ospravedlnenia neúčasti bolo, že v čase
konania pojednávania sa mal navrhovateľ pracovne zdržiavať mimo územia SR.5. Podľa § 97 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), ak sa navrhovateľ
nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie
zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil,

vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

6. V danom prípade súd konštatuje, že na pojednávanie nariadené na 22.2.2018 boli predvolaní obidvaja
účastníci konania, u ktorých bolo predvolanie vykázané viac ako 5 dní pred jeho konaním. Ani jeden
z účastníkov konania sa na pojednávanie osobne nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas ani

vážnymi dôvodmi. Na telefonické (nie písomné) ospravedlnenie navrhovateľa - manžela učineného
prostredníctvom osoby, ktorá právo menovaného účastníka konania zastupovať nepreukázala nemožno
prihliadať ako na účinné ospravedlnenie, ktoré by bránilo súdu postupovať podľa § 97 ods. 1 C.m.p.
Aj v prípade, ak by súd realizovaný spôsob ospravedlnenia neúčasti akceptoval, vážnym dôvodom
ospravedlnenia nie je ak účastník preferuje plnenie svojich bežných pracovných povinností pred účasťou
na súdnom pojednávaní (bližšie Smičková, R., Števček, M. a kol. Civilný mimosporový poriadok.

Komentár. 1. Vydanie. Bratislava : C.H. Beck, 2017, s. 326). Preto súd vo vzťahu k nečinným účastníkom
konania o rozvod manželstva aplikoval § 97 C.m.p. a vedené konanie zastavil, ako vyplýva z prvého
výroku tohto uznesenia.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

vedeného podľa ustanovení civilného mimosporového poriadku nemá nárok na náhradu trov konania,
ak označený zákon neustanovuje inak. Subsidiárne prihliadal súd aj na zmysel § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého ak strana procesne zavinila trovy konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade zavinili zastavenie konania obaja manželia
tým, že sa bez ospravedlnenia včas a vážnymi dôvodmi nedostavili na nariadené pojednávanie, preto

ani jednému z nich nebolo možné priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len „zákon“),
poplatky vyberajú súdy.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho
zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre
nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti
uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení
povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne

zaplatený poplatok prevzal.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konanie alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.13. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 11 zákona o súdnych poplatkoch vzhľadom na
výrok o zastavení konania bolo rozhodnuté aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi -
manželovi, ako to vyplýva z posledného výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 odsek 1 a § 357 písm. a) C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.