Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215209259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: K. E.,

H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX, zastúpený M. E., H.. XX.X.XXXX, C. N. XXX, proti žalovanému: S. Q.,
H.. X.X.XXXX, C. N. E., E. Č.. XXX/X, v konaní o zaplatenie 958,73 eur s prísl. takto rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 958,73 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný vyplatiť vo výške, o ktorej bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2015 prostredníctvom splnomocneného
zástupcudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy958,73eurspríslušenstvomsodôvodnením,žeso
žalovaným dňa 1.6.2012 uzatvoril zmluvu o nájme bytu na S. V.. Č.. XX/XX N. E., ktorý byt je v osobnom
vlastníctve žalobcu. Žalovaný počas trvania nájomného vzťahu nájomnú zmluvu neustále porušoval
neplatením nájomného v dohodnutej lehote, resp. neplatil nájomné v plnej výške, preto mu žalobca dňa
2.12.2014 doručil výpoveď z nájmu, ktorú žalovaný osobne prevzal a z bytu sa vysťahoval. Žalovaný
ku dňu podania žaloby dlhuje na nájomnom za mesiac10/2014 sumu 190 eur, splatnú dňa 25.9.2014,

za 11/2014 sumu 340 eur, splatnú dňa 25.10.2014 a za 12/2014 sumu 88 eur, splatnú dňa 25.11.2014,
t. j. 618 eur a na vyúčtovaní energií za rok 2013 celkovú sumu 340,73 eur. Zároveň žiadal priznať aj
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku.

2. Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 11.6.2015 platobný rozkaz, č. k. 17Ro/238/2015-21, ktorý
však zrušil uznesením zo dňa 3.12.2015, č.k. 17Ro/238/2015-34, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd cestou zamestnávateľa dňa 19.7.2016 doručil žalovanému žalobu a uznesením č. k.
17C/238/2015-39 zo dňa 30.6.2016 mu uložil, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok žalobcu uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. V tomto uznesení bol žalovaný poučený,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením a k veci sa písomne nevyjadrí, môže

súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril a dlžnú sumu žalobcovi ani do vyhlásenia rozhodnutia neuhradil.4. Podľa ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade boli naplnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
súdu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd rozhodol o žalobe žalobcu o splnenie povinnosti
rozsudkomprezmeškaniežalovaného(§273CSP),beznariadeniapojednávania.Rozsudokbolverejne
vyhlásený dňa 24.10.2016 o 11:10 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č. dv. 110,
o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli tunajšieho súdu a súčasne zverejnený

na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.10.2016.

6. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, súd súčasne rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktorú
v plnom rozsahu priznal úspešnému žalobcovi a to v zmysle ust. § 255 CSP. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Podľa ust. § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaná podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
uvedie sa odvolací dôvod a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.