Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718200437.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou vo veci starostlivosti súdu o mal.
O. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K., E. XX, Y.. Č.. X.S. XXX/XX, K., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov X. Z.H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. E. Č..XX, Y.. Č.. X.S. XXX/XX, K. M. Q. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W.. X. S.M. XXX/
XX, Y.. Č.. V. XXXX/XX, K., o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletému O. Z., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k maloletému synovi O. Z., J.. X. X. XXXX,
ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P 117/2010-12 zo
dňa 15. 11. 2010, a to dňom 1. 4. 2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v podanom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/117/2010
zo dňa 15.11.2010 bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej sa zaviazal prispievať na výživu svojho
syna O. zvýšené výživné vo výške 100 Eur mesačne od 01.12.2010. Od uvedenej doby sa však pomery
na strane O. podstatne zmenili. O. žije s matkou X. Z., pričom v mesiaci október 2017 bol vylúčený zo
SOŠ Ivana Krasku v Púchove z dôvodu absencie na vyučovaní. Otec uviedol, že má vedomosť o tom,
že jeho syn nepracuje. Nemá informáciu, či je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Z

uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k synovi O., a to dňom 01.02.2018.

2. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil potvrdenie strednej odbornej školy v Púchove o tom, že O. Z. Š.
J. N. odbor mechanik-nastavovač od 01.09.2016 do 05.10.2017. V potvrdení je uvedené, že menovaný
O. prerušil štúdium. Jedná sa o potvrdenie datované dňom 12.02.2018.

3. Zákonná zástupkyňa mal. O., jeho matka, sa k podanému návrhu vyjadrila písomne dňa 28.02.2018.
Uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Poukázala na to, že syn O. nebol vylúčený zo školy, ako
uvádzanavrhovateľ,alemáprerušenéštúdiumzrodinnýchdôvodov.Vovyjadreníďalejuviedla,žepodľa
Zákona o rodine rodič je povinný prispievať dieťaťu, ktoré sa nemôže samo živiť, na jeho potreby. Syn nie
jeplnoletý,niktohonezamestnánatrvalýpracovnýpomer,pretoniejeschopnýsámsauživiť.Uviedla,že
s deťmi býva v ubytovni, kde platí nájom. Ona ako matka na výživu syna prispieva a hradí aj jeho ostatné

životné náklady. Pre prerušenie štúdia sa rozhodla po dlhej snahe situáciu zmeniť. Spolupracovala so
synovou triednou učiteľkou, výchovnou poradkyňou, pracovníkom sociálneho odboru aj psychologičkou.
Zároveň žiadala, aby bola zachovaná povinnosť otca prispievať stále na výživu 100 Eur tak, ako bolo
toto výživné určené.

4. K svojmu písomnému vyjadreniu pripojila rozhodnutie Strednej odbornej školy v Púchove zo dňa

04.10.2017 o prerušení štúdia.5. Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a dôkazov pripojených otcom aj matkou,

oboznámením písomného vyjadrenia matky k návrhu, výsluchom maloletého syna, jeho matky,
kolízneho opatrovníka, oboznámením správy úradu práce zo dňa 01.03.2018, oboznámením sa s
obsahom pripojeného spisu tun. súdu 11P/117/2010,s rozsudkom tun. súdu č.k. 4C/28/2010-27 zo dňa
23.03.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rodičia mal. O. boli rozsudkom tun. súdu č.k. 4C/28/2010-27 zo dňa 23.03.2010 rozvedení a v tomto
rozsudku súd zároveň schválil dohodu medzi rodičmi, na základe ktorej okrem iného bol syn O. zverený
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu v
tom čase výživným vo výške 50 Eur mesačne. Uvedený rozsudok je súčasťou pripojeného spisu č.
k. 11P/117/2010. Rozsudkom tun. súdu č.k. 11P/117/2010-12 zo dňa 15.11.2010 súd schválil dohodu
rodičov, na základe ktorej okrem iného sa rodičia dohodli na zvýšení výživného na syna O. zo sumy 50

Eur na 100 Eur mesačne od 01.10.2010. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.01.2011.

8. Z potvrdenia N. Q. Š. F. H. I. K. zo dňa 12.02.2018 súd zistil, že uvedená škola potvrdila, že O.
Z. študoval na SOŠ v odbore mechanik-nastavovač od 01.09.2016 do 05.10.2017. Podľa uvedeného
potvrdenia menovaný prerušil štúdium. Z rozhodnutia uvedenej školy zo dňa 04.10.2017 č.1/2017-

RoPrŠ súd zistil, že riaditeľka školy povolila mal. O. prerušiť štúdium od 05.10.2017 do 31.08.2020.
V predmetnom rozhodnutí je konštatované, že po uplynutí času prerušenia štúdia pokračuje žiak v
prvom ročníku, nakoľko neukončil prvý ročník napriek predĺženej klasifikácii. Ak žiak nenastúpi do školy
do uvedeného termínu, škola bude považovať uvedené za zanechanie štúdia bez udania dôvodu.
V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že riaditeľka ho vydala na základe žiadosti zákonného

zástupcu žiaka a ako dôvod uvádza rodinné dôvody.

9.Nazákladežiadostisúdu,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystrica,pracoviskoPúchov,
referát služieb pre občana oznámil tunajšiemu súdu, že ak je do evidencie uchádzačov o zamestnanie
zaradený neplnoletý uchádzač, ktorý neukončil štúdium, bola by mu ponúknutá práca na základe

požiadaviek zamestnávateľov, pričom úrad nezodpovedá za prípadný nezáujem zamestnávateľa
vzhľadom na vek uchádzača.

10. Navrhovateľ, otec mal. O., vo výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu a poukázal na to, že
sa dozvedel, že syn bol vylúčený zo školy. Údajne mu tvrdil, že chodí do školy a až následne zistil, že

má prerušené štúdium.

11. Matka k dôvodom prerušenia štúdia podania žiadosti o prerušení štúdia uviedla, že túto žiadosť
podala z dôvodu, že syn mal veľké množstvo vymeškaných vyučovacích hodín, jednalo sa o
neospravedlnené absencie. Často sa stávalo, že hoci syna priviezla do školy, napriek tomu do školy

nešiel až hrozilo, že by mohla byť za to trestnoprávne stíhaná, preto zvolila tento postup a požiadala
o prerušenie štúdia jej syna.

12. Mal. O. uviedol, že do školy nechodil, pretože ho škola nebavila a po tom, ako mu bolo umožnené
prerušiť štúdium, brigádnicky pracoval v Lednických Rovniach v sklárňach, kde pracoval minulý rok 2

mesiace, potom pracoval v Tescu od začiatku novembra do konca decembra 2017. Poslednú brigádu
ukončilo Tesco spôsobom, že mu nepredĺžili zmluvu, nemá však vedomosť o tom, že by neboli s jeho
prácou spokojní.

13. Kolízny opatrovník poukázal na to, že mal. O. bol evidovaný na ÚPSVaR od 16.10.2017 do

29.11.2017, kedy bol vyradený z evidencie pre nespoluprácu. Odporučil zrušiť vyživovaciu povinnosť
otca k mal. O. , aby si maloletý uvedomil, že nemôže žiť na úkor svojich rodičov, ktorí za neho všetko
platia.

14. Otec vypovedal, že nemá vedomosť o tom, čo sa so synom stalo, pretože aj zo školy mal správy,

že je nekonfliktný a vie o tom, že bol pracovitý.

15. Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť.16. Podľa ustanovenia § 11 ods.2 Zákonníka práce spôsobilosť fyzickej osoby mať pracovnoprávny
vzťah práva a povinnosti ako zamestnanec a spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať tieto

práva a brať na seba tieto povinnosti vzniká, ak ďalej nie je ustanovené inak, dňom, keď fyzická osoba
dovŕši 15 rokov veku; zamestnávateľ však nesmie dohodnúť ako deň nástupu do práce deň, ktorý by
predchádzal dňu, keď fyzická osoba skončí povinnú školskú dochádzku.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. O. bola vyššie uvedeným rozsudkom

tun. súdu schválená medzi rodičmi dohoda, na základe ktorej okrem iného bol syn O. zverený na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu v tom čase
výživným vo výške 50 Eur mesačne. K zvýšeniu takto dohodnutej vyživovacej povinnosti otca došlo
rozsudkom tun. súdu č.k. 11P/117/2010-12 zo dňa 15.11.2010, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na
základe ktorej okrem iného sa rodičia dohodli na zvýšení výživného na syna O. zo sumy 50 Eur na 100
Eur mesačne od 01.10.2010. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.01.2011.

18. Tiež je nesporné, že O. nastúpil na SOŠ od 01.09.2016, kde mal študovať odbor mechanik-
nastavovač, pričom neukončil ani prvý ročník a študoval na tejto strednej škole do 05.10.2017.
Rozhodnutím riaditeľky uvedenej školy č.1/2017/RoPrŠ zo dňa 04.10.2017 bolo povolené mal. O.
prerušiť štúdium, a to na základe žiadosti jeho zákonného zástupcu, t. j. matky, z rodinných dôvodov.

Prerušenie štúdia bolo dovolené od 05.10.2017 do 31.08.2020, teda na dobu skoro 3 rokov, tak ako
to dovoľuje školský zákon. Z výpovede matky je zrejmé, že pre prerušenie štúdia maloletého sa
rozhodla nie z dôvodov, že by mal. O. objektívne nebol schopný študovať, že by mu v tom bránili napr.
zdravotné problémy, ale dôvodom pre podanie žiadosti o prerušenie tohto štúdia bolo, že mal. O. mal
neospravedlnené absencie a danú situáciu už nebolo možné riešiť iným vhodnejším spôsobom.

19. Zákon o rodine nestanovuje presne vek, dokedy trvá vyživovacia povinnosť, ale kritériom trvania tejto
vyživovacej povinnosti je predovšetkým schopnosť dieťaťa samo sa živiť. Od okamihu nadobudnutia
tejto schopnosti má dieťa svoje príjmové pomery objektívne už vo svojich rukách, a teda záleží spravidla
na ňom (na jeho usilovnosti) v akých majetkových pomeroch bude žiť. Pokiaľ v tomto ohľade nebude

aktívne, negatívne dôsledky si musí niesť samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už
objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu
pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa
živiť.

20. Je nesporné, že podľa pracovnoprávnych predpisov maloleté dieťa môže byť zamestnávané už od
15 roku veku, teda aj mladistvá osoba sa môže zamestnať. Za mladistvého občana sa považuje občan
vo veku od 15 do 18. rokov, čo je obdobie života medzi dosiahnutím pracovnoprávnej spôsobilosti (15
rokov) a dosiahnutím plnoletosti (18 rokov). Maloletý O. už dovŕšil 15 rokov a v čase kedy bolo povolené
prerušenie štúdia už mal 17 rokov, a teda podľa Zákonníka práce má pracovnoprávnu spôsobilosť, môže

sa zamestnať, čo znamená, že už je schopný sám sa živiť. Nesporne iná situácia by bola, keby u mal.
O. dôvodom prerušenia konania boli napr. zdravotné problémy, ktoré by mu bránili v štúdiu a za takéto
situácie by bola znemožnená jeho schopnosť sám sa živiť a v takom prípade by vyživovacia povinnosť
oboch rodičov trvala. U mal. O. sa však nejedná o tento prípad a keďže preukázateľne neštuduje z
dôvodu, že zanedbával svoje študijné povinnosti, nechodil do školy a nemal záujem študovať, tak sám

vlastne spôsobil, že v súčasnosti nemôže požadovať podporu zo strany svojich rodičov ohľadom svojej
výživy a z tohto dôvodu je dôležité, aby si uvedomil danú situáciu a pokiaľ skutočne nechce pokračovať
v štúdiu musí zaujať k tomu zásadný postoj, zamestnať sa a vlastnou prácou si zarábať na živobytie a
na všetky veci potrebné pre svoj vlastný život. Tak, ako na to poukázal aj kolízny opatrovník, mal. O. si
musí uvedomiť vlastnú zodpovednosť k svojmu životu a k tomu, čo chce v živote robiť a nie je možné

podporovať jeho laxný prístup k práci, k štúdiu a dovoliť mu priživovať sa na svojich rodičoch. Je preto
na mal. O., aby si uvedomil, či mieni ešte pokračovať v štúdiu, a ak áno, aby nastúpil do školy a v štúdiu
pokračoval riadne, bez absencií, a ak nie, tak musí prijať skutočnosť, že toto rozhodnutie nesie aj
dôsledky, teda že má sám povinnosť starať sa sám o seba. Nebolo by výchovné, aby v takomto prípade
súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť otca stále trvá, keďže objektívne mal. O. neštuduje, a

teda je schopný sám sa živiť, keďže mu nebránia žiadne zdravotné problémy, ani iné problémy, aby
sa zamestnal. Z uvedeného dôvodu súd preto návrhu otca vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť od
01.04.2018, tak ako to žiadal otec pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 21.03.2018.21. Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade, že mal. O. opätovne bude pokračovať v štúdiu, môže jeho
matka (ak G. O. maloletý), prípadne on sám (ak už bude plnoletý) podať návrh na opätovné určenie
výživného, pretože v takom prípade bude zrejmé, že dieťa sa pripravuje na svoje budúce povolanie a

vyživovacia povinnosť otca sa obnoví. Prípadne otec môže aj dobrovoľne začať si túto povinnosť plniť,
pokiaľ zistí, že dieťa opätovne navštevuje školu a riadne študuje.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 C.m.p. tak, že nepriznal žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 C.s.p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods. 1 Cm.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní( §62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
C.m.p.).