Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/1024/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613208646.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému P. G. - G. - CAR SERVIS, s miestom podnikania Dúbrava
551, 032 12 Dúbrava, IČO: 43 572 006, pre vymoženie pohľadávky 1.725,83 eur s prísl., vykonávaného
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60,
Bratislava, pod sp. zn. Ex 14813/13, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e v č a s t i vymáhania 0,25 % denného zmenkového úroku
zo sumy 1.725,83 eur od 12. 7. 2011 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 22. 7. 2013 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 14813/13 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.725,83 eur s prísl.,
priznanej rozhodcovským rozsudkom SR 10931/11 zo dňa 15. 3. 2012, vydaným Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, IČO: 35 922 761.

V predmetnej exekučnej veci exekučný súd uznesením č.k. 4Er/1024/2013-16 zo dňa 25. 09. 2013
zamietol v časti žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2013.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Nakoľko uznesenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nadobudlo právoplatnosť, súd exekučné konanie v tejto časti podľa § 44 ods. 3
Exekučného poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné (podľa § 374 ods. 4 OSP) podať odvolanie do 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.