Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203349
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., IČO: 24 785 199, sídlo Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlo
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XXX, XXX XX W.
nad W., o zaplatenie 824,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 229,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 229,45 eur od 17.12.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 33,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 33,30 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 824,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Provident Financial s.r.o. a žalovaná
uzavreli dňa 12.9.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička 920,- eur. Žalovaná sa ju zaviazala splácať v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 20,62 eur. Posledná splátka bola splatná 6.11.2014. Pôžička
bola poskytnutá jednorazovo a hotovostne. Dňa 12.9.2013 Provident Financial s.r.o. a žalovaná uzavreli
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa žalovaná zaviazalá zaplatiť odmenu za službu
špecifikovanú v zmluve vo výške 473,80 eur v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov

v sume 7,90 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu 28,52 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o.
svoju pohľadávku proti žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu. Žalovaná uhradila riadne a včas len
splátky v celkovej výške 886,70 eur. Predžalobnou výzvou bola žalovaná vyzvaná na úhradu celej dlžnej
sumy, dlžnú sumu neuhradila. V žalobe žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súd žalobu doručil žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ju poučil

o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Dňa 3.4.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 229,45 eur s príslušenstvom, čo
do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok. Zároveň oznámil súdu, že nárok, ktorý si žalobca v
tomto spore uplatňuje vo výške 595,05 predstavuje nezaplatenú istinu úveru a úrok.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

6. Späťvzatie (čiastočné) došlo súdu dňa 16.4.2018, t.j. pred otvorením pojednávania, súd v súlade s
ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie 229,45 eur s príslušenstvom zastavil.

7. V konaní ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom
podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 12.9.2013, Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 12.9.2013, Výpis splátok a úhrad a
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podacie hárky.

9. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. ako veriteľ,
konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako dlžník, ktorý nekonala v rámci

predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 12.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver vo výške 920,- eur splatný v 60
týždenných splátkach po 20,63 eur, pričom posledná splátka bola vo výške 20,23 eur, s tým že splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, platnosť každej ďalšej splátky nastane
7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úrok bol dohodnutý vo výške 22,38 %

ročne, t.j. vo výške 132,48 eur, účastníci sa dohodli tiež na poplatku za garantovanú službu vo výške
184,92 eur, RPMN bola uvedená v zmluve vo výške 70,38%. Priemerná RPMN bola podľa zmluvy
46,06 %. Celková suma, ktorú bol dlžník povinný zaplatiť, bola uvedená vo výške 1237,40 eur. Termín
konečnej splatnosti: siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. V rovnaký deň ako zmluvu o
úvere t.j. 12.9.2013 spoločnosť Provident Financial s.r.o. a žalovaná uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, predmetom ktorej je služba spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti na úhradu splátok
spotrebiteľského úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXX a za to si dohodli odplatu vo výške 473,80 eur
splatnú v 60 pravidelných splátkach vo výške 7,89 eur a pričom výška poslednej splátka je 8,29 eur,
splatných spolu so splátkami úveru. Z listiny- Prehľad splátok a úhrad a z tvrdenia žaloncu vyplýva, že
žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu v čase od 17.9.2013 do 14.4.2016 sumu 886,70

eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej že dňa
16.12.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku proti žalovanej vo výške 595,-eur zo
zmluvy o úvere a vo výške 229,- eur zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru na žalobcu.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy( ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa

§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Na účely výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operáciavykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou
účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné

časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Zmluvy zo dňa 12.9.2013 majú spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu
založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím služieb zo
strany predchodcu žalobcu uspokojovala svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako

podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že
zmluvy boli žalobcom resp. predchodcom žalobcu pripravené vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie
daných záväzkových vzťahov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca je právnym

nástupcom pôvodného veriteľa zo zmlúv, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016. Tým je daná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby.

23. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn.
XMCdo XX/XXXX). V zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva
o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti.
Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy)

alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V §
9 ods. 2 písm. f), j) o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, všetky predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť.. Zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza údaj

o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je možné,
aby sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy výkladom alebo výpočtom, a keďže v zmluve
je len termín "siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy", nie je zrejmý presný termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Formulácia "siedmy deň 60. týždňa" vyvoláva otázky z pohľadu toho,
že v bezprostredne predchádzajúcom texte, ktorý sa týka splatnosti splátok, sa spomína "7. kalendárny

deň". Takisto aj pri splatnosti prvej splátky sa používa výraz "7. kalendárny deň". Pre spotrebiteľa môže
byť prekvapujúce, keď sa v predtlačenom formulári zmluvy používa pri termíne poslednej splátky zrazu
výraz "siedmy deň". Nie je jasné, či toto rozlišovanie malo mať nejaký praktický význam. Nie je ani
vôbec zrejmý dôvod, pre ktorý sa neuvádza termín konečnej splatnosti v podobe konkrétneho dátumu.
Možno sa len domnievať, že azda preto, lebo pri uzatváraní zmluvy nebol veriteľ alebo jeho obchodný

zástupca schopný pohotovo tento dátum uviesť. To však práve posilňuje obavy z toho, že ani samotnej
žalovanej ako spotrebiteľovi v tom čase nebolo známe, o aký konkrétny dátum ide. Uvedenie termínu
konečnej splatnosti úveru len formou návodu v podobe matematického vzorca nemožno považovať za
"termín konečnej splatnosti". Aj z jazykového vyjadrenia tejto zákonnej náležitosti je zrejmé, že zmluvamá obsahovať "termín", a nie "spôsob výpočtu termínu", či "vzorec na výpočet termínu". Slovom "termín"
sa pritom rozumie "vymedzenie času, v ktorom treba splniť niečo" (Krátky slovník slovenského jazyka 4,
2003; dostupný na http://slovniky.juls.savba.sk). Údaj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

musí byť jednoznačne uvedený a nie je možné, aby sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy
výkladom alebo výpočtom. Z uvedeného dôvodu t.j. absencie údaja o termíne konečnej splatnosti úveru
úver, ktorý žalovanej Provident Financial, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) poskytol, je bezúročný a
bez poplatkov.

24. Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzatvorená v rovnaký deň, ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere t.j. 12.9.2013. Predmetom tejto zmluvy je, stručne povedané, dohoda strán o tom, že Provident
Financial, s.r.o. bude žalovanú pravidelne navštevovať, aby od neho prevzala splátku úveru (zmluva
vyslovene odkazuje na konkrétne číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) v hotovosti, za čo sa mu
žalovaná zaviazala platiť odmenu, a to spolu so splátkami úveru (čl. I ods. 1.1). Vychádzajúc z takto
vymedzeného predmetu je zrejmé, že táto zmluva obsahuje dojednania, ktoré sú z hľadiska ich obsahu

vedľajšími dojednaniami k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX. Zmluva o zabezpečení
splátok úveru je navyše viazaná na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože stanovuje,
že zaniká o. i. aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To z nej robí zmluvu závislú
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.9.2013. Vzhľadom na tieto skutočnosti treba nároky
vyplývajúce z tejto zmluvy posudzovať v kontexte zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Stranami uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu so zmluvou o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú
formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a tieto fyzicky samostatné "zmluvy" treba posudzovať vo vzájomnej
súvislosti, a teda ako tvoriace jednu zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Zo
zjavnej previazanosti oboch zmlúv potom ale bezpochyby vyplýva, že zmluvou o zabezpečení splátok
úveru sa obchádza požiadavka zákona, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere informovala spotrebiteľa

o jeho celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom a o celkovej čiastke (§ 2 písm. g),
h) zákona o spotrebiteľských úveroch ) prostredníctvom ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) a
celkovej čiastky. Odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru nebola zahrnutá do RPMN tak, ako to
vyžaduje § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch V dôsledku toho ani nemohla
byť RPMN správne vypočítaná. Pokiaľ by bola odmena do výpočtu zahrnutá tak, ako mala byť, bola by

RPMN vyššia, čo v konečnom dôsledku znamená, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola RPMN
nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa. Aj táto okolnosť má za následok to, že sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov ( 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch),
teda aj bez poplatku v podobe odmeny za zabezpečenie výberu splátok.

25. Odhliadnuc od uvedeného však súd považuje za vhodné vyjadriť sa k zmluve o zabezpečení splátok
úveruajzpohľaduprípadnýchneprijateľnýchpodmienok.Žalovanejbolposkytnutýúver920,-eur.Úroky,
ktoré mala žalovaná zaplatiť boli vo výške 132,48 eur, ďalej podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola
povinná uhradiť i poplatok za garantovanú službu vo výške 184,92 eur a podľa zmluvy o zabezpečení
splátok ďalšie náklady - odmenu vo výške 473,80 eur. Len táto odmena predstavovala 51,5 % z istiny

poskytnutéhoúveruacelkovonákladyspojenésposkytnutýmúverom(vovýške220,-eur)predstavovali
sumu 791,20 eur, čo je 86 % z istiny poskytnutého úveru. Takéto navýšenie malo byť pritom na
obdobie 60 týždňov (cca 1 rok a dva mesiace). Uvedená cena služby-poskytnutie úveru predstavuje
neakceptovateľne vysokú sumu oproti istine úveru. Pričom odmena, dohodnutá v zmluve o zabezpečení
splátok úveru mala byť platbou za vyššie uvedenú službu, ktorej poskytnutie však v žiadnom prípade

nesleduje záujmy spotrebiteľa. Zo zmluvy je zrejmé, že táto zmluva umožňovala vydvihnutie dlhu popri
"mieste trvalého pobytu" aj "na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou". Už zo
samotného jazykového vyjadrenia daného ustanovenia je zrejmé, že táto alternatívna voľba nebola
ponechaná len na vôľu žalovaného. Takáto odchýlka od miesta plnenia dlhu je na základe dohody
predpokladaná aj v § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Opäť teda nemožno tvrdiť, že by táto služba

bolavzáujmežalovanej,pretožežalovanámánaňunárokzozákona. Keďžezáväzokžalovanejzaplatiť
veriteľovi odmenu za takúto službu predstavuje plnenie za službu, ktorej poskytnutie v prevažnej miere
nesleduje záujmy žalovanej, spotrebiteľa, pretože za touto službou sa skrýva práve záujem veriteľa
účtovať ďalší, navyše neprimeraný poplatok za vyzdvihnutie splátky u žalovanej. Konštatovať to však v
danom prípade nebolo nutné, pretože súd v danej veci dospel z vyššie uvedených dôvodov k záveru,

že úver je bezúročný a bez poplatkov, z ktorého dôvodu žalobca na takýto poplatok nemá nárok.

26. Keďže úver sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bez poplatkov, žalobca na
úrok a poplatky spojené s úverom nemá nárok a žalovaná je tak povinná vrátiť iba istinu úveru, ktorývyčerpala, a to v sume 920,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Súd mal preukázané, že žalovaná
žalobcovi celkom uhradila len sumu 886,70 eur v čase od 17.9.2013 do 14.4.2013 a na základe týchto
skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len na zaplatenie zostatku poskytnutých

finančných prostriedkov z úveru spolu s úrokom z omeškania, t.j. suma 33,30 eur (920 mínus 886,70) a
vo zvyšnej časti istiny i spolu s úrokom z omeškania žalobu z dôvodov uvedených vyššie (že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

27. Keďže sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku,

vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Nakoľko uvedený vzťah medzi
účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania
sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim
dňom, potom ako nastala splatnosť jednotlivých splátok. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba v čase, keď sa žalovaná dostal do
omeškania s platením svojho peňažného záväzku (v čase splatnosti jednotlivých splátok) bola vo výške
0,25 alebo 0,05 % a preto súd žalobcovi priznal z celej istiny (ktorá už v čase od ktorého si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania v celom rozsahu splatná) úrok z omeškania v uplatnenej (v nižšej) výške
5,00 % ročne.

28.Lehotunaplnenieurčilsúdpodľaust,.§232ods.3vetaprváC.s.p,podľaktoréholehotanaplnenieje
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty súd prihliadal na výšku uloženej povinnosti.

29. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca zastavenie konania v časti 229,45 eur (27,83 %)
zavinil. Vo veci samej (po čiastočnom späťvzatí) bol žalobca v konaní úspešný v sume 33,30 eur (4,04

%) a žalovaná bola úspešná v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá t.j. vo výške 561,75 eur (68,13) a
preto vzhľadom na úspechu a neúspech v prospech žalovanej (64,10 % ) žalovanej by patril nárok na
náhradu trov konania, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, preukázateľné jej v konaní žiadne
trovy nevznikli a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súdvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).