Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. XXX, XXX XX K.,

zast.: JUDr. Roman Henčel, advokát so sídlom G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: M.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., t.č. ÚVTOS a ÚVV Ilava, Mierové námestie 1, 019 17 Ilava, zast. Mgr.
Martin Hurtiš, Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 1.555,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 555,70 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 555,70 € od 29.11.2016 do zaplatenia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 29.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 1555,7 eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza 1T133/2015 z 2.2.2016,

právoplatným 18.2.2016, bol žalovaný právoplatne odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1
písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods.1,3 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z na tom skutkovom základe, že dňa 02. januára 2015 v čase o 23.27 hodine v Handlovej na námestí
Baníkov, v Pohostinstve Royal Nonstop, po predchádzajúcom slovnom konflikte prišiel za poškodeným
Z. X., ktorý sedel pri stole, kopol mu do lavice, na ktorej sedel a rukami odhodil a následne prevrátil
stôl, pri ktorom sedel poškodený, na poškodeného sa opakovane zahnal pravou rukou, pričom sa

poškodeného snažil chytiť ľavou rukou v oblasti pod krkom, čomu sa však poškodený ubránil, následne
medziobžalovanýmapoškodenýmprebehlakonverzácia,počasktorejobžalovanýpoškodenéhotľapkal
po hlave a po tvári, chytal ho za zátylok a tlačil smerom k sebe, následne si obžalovaný oprel hlavu o
čelo poškodeného, pričom sa poškodeného snažil pravou rukou chytiť, čomu sa poškodený bránil, na čo
sa vzápätí poškodený postavil, no obžalovaný ho zhodil na lavičku, na ktorej dovtedy poškodený sedel,
pričom on sám spadol na podlahu pohostinstva a stiahol poškodeného na seba, po chvíli zápasenia sa
obaja postavili, držali v zovretí, kde obžalovaný zatlačil do poškodeného, v dôsledku čoho poškodený

spadol na zem, kde obžalovaný spadol na poškodeného a naďalej sa vzájomne držali v zovretí, zápasili
rukami, pričom obžalovaný sa následne postavil a stál nad ležiacim poškodeným, ktorý sa nevládal
zo zeme už viac postaviť, nakoľko pádom obžalovaného na poškodeného Z. X. bola poškodenému
spôsobená dislokovaná špirálová faktúra ľavej tíbie, ktorá si vyžiadala narušenie obvyklého spôsobu
života poškodeného v dĺžke 3 - 5 mesiacov. Poškodený si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody za
bolestné,ktorýnárokmusúdpriznal.Sozvyškomnárokunanáhraduškodyhosúdodkázalnaobčianske
súdne konanie. Žalobcovi vznikla aj ďalšia škoda v súvislosti so sťažením spoločenského uplatnenia

ako aj náklady, ktoré vynaložil na zabezpečenie lekárskeho posudku. Lekárskym posudkom o bolesti a
sťažení spoločenského uplatnenia vystaveným 2.3.2016 S..S. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia
upoškodenéhourčenénahodnotubodu90bodov.Zavypracovanielekárskehoposudkužalobcazaplatil
zdravotníckemu zariadeniu 11,3 eur. Žalobca si uplatňuje náhradu škody vo výške 1544,40 bodov ktorúurčil ako násobok bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia 90 bodov a výšky náhrady
za bolesť a za sťaženia spoločenského uplatnenia určených opatrením MZ SR č. N -2015 z 13.5.2015
na rok 2015 v sume 17,16 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s vypracovaním

znaleckého posudku 11,3 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9C152/2016-13 z 13.12.2016, proti ktorému podal žalovaný
odpor s tým že nesúhlasí s výškou škody. Súd preto uznesením z 20.2.2017 platobný rozkaz zrušil.
Následne žalovaný žiadal o ustanovenie právneho zástupcu centrum právnej pomoci. Tento mu

bol ustanovený 2.8.2017 a plnú moc podpísal 17.8.2017. Žalovaný žiadal vypracovanie kontrolného
znaleckého posudku, po určení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu podľa § 253 ods.2
Civilného sporového poriadku, pri uložení ktorej povinnosti je zákonné oslobodenie od súdneho poplatku
irelevantné, od žiadosti upustil, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil s listinnými
dôkazmi: žalobou čl. 1, 2, s rozsudkom čl. 4 - 6, s listinami čl. 7, 8, s lekárskym posudkom, s
pokladničným dokladom čl. 10. Z listín zistil tento stav: Z právoplatného rozsudku Okresného súdu

Prievidza 1T133/2015 mal súd jednoznačne zistené, že trestným činom spôsobil žalovaný žalobcovi
škodu na zdraví, v dôsledku čoho tento utrpel poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého mal žalobca
sťažené spoločenské uplatnenie: obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahkého stupňa a plošné
jazvy po operačnom zákroku 5-30 cm štvorcových, ohodnotené lekárskym posudkom na 90 bodov.

3. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

4. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

5. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
6. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
7. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
8. Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z.z. na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.
9. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou

zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

10. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 3/2015 Z.z. z 13. mája
2015, č. S02622-OL-2015 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2015 Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky podľa § 5 ods.
4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom

poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších
predpisov ustanovilo v § 1 výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2015 za jeden bod na 17,16 eura.
11. Súd posudzoval nárok ako náhradu škody spôsobenej trestným činom, na podklade právoplatného

rozsudku Okresného súdu Prievidza 1T133/2015. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovi
vo vzťahu k žalovanému vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 444
Občianskeho zákonníka, a to na základe v konaní zistených skutočností, keď v dôsledku trestného
činu žalovaného došlo u žalobcu k poškodeniu jeho zdravia, ktoré malo za následok sťaženie jejspoločenského uplatnenia. Právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza zo všeobecnej zásady
občianskoprávneho deliktu. Podľa nej každý, kto privodí vznik škody svojím protiprávnym a spravidla
i zavineným konaním, je povinný spôsobenú škodu nahradiť. Občianskoprávna úprava vychádza z

toho, že spôsobenie škody je nežiadúcim spoločenským javom, pretože žiadna náhrada za škodu
nemôže privodiť stav, ktorý tu bol pred vznikom škody. Preto v ust. § 415 Občianskeho zákonníka
kladie dôraz na predchádzanie škodám. Ide o zákonné vyjadrenie princípu generálnej prevencie, ktoré
každému subjektu súkromného práva ukladá povinnosť počíňať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na majetku fyzických a právnických osôb a ujme na zdraví fyzických osôb. V ust. § 415 Občianskeho

zákonníkajevyjadrenápovinnosťkaždéhoúčastníkaobčianskoprávnychvzťahovpredchádzaťškodám.
Ide nielen o povinnosť dodržiavať to, čo je ustanovené zákonom alebo zmluvou, ale ja o povinnosť
konať tak, aby nedochádzalo ku škodám /tzv. priorita prevencie/. Z ust. § 415 treba, so zreteľom na
naliehavý spoločenský záujem predchádzať škodám, vyvodiť povinnosť počíňať si podľa konkrétnych
okolností natoľko obozretne, aby sa nespôsobila škoda. Všeobecná prevenčná povinnosť je záväznou
právnoupovinnosťou.Jejnedodržaniemáprisplnenípotrebnýchpredpokladov/nedodržanieprevenčnej

povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nedodržaním prevenčnej povinnosti
a zavinenie povinného subjektu/ za následok vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Mimo
porušenia zákonnej alebo zmluvnej povinnosti zákon zakladá všeobecnú prevenčnú povinnosť každého
počínať si tak, aby svojím konaním nespôsobil škodu na zdraví, na majetku a iných hodnotách /
§ 415 Občianskeho zákonníka/ a to bez ohľadu na to, či medzi poškodeným a škodcom existuje

právny vzťah, alebo nie. Porušením tejto povinnosti je zároveň porušením právnej povinnosti podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj v tomto prípade musí byť protiprávne konanie preukázané
poškodeným rovnako, ako vznik škody a príčinná súvislosť /tzv. kauzálny nexus/ medzi porušením
právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom, ako následkom týchto príčin. V
tomto konkrétnom prípade bolo protiprávne konanie žalovaného konštatované rozsudkom, ktorým je súd

viazaný. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená,
že do celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre
zodpovednosť za škodu. Najskôr treba zistiť, či škoda bola spôsobené v zmysle občianskeho práva,
potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody. Súd konkrétne zisťuje - so zreteľom na konkrétnu

škodu - či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku škody a či skutočnú škodu spôsobila.
Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej právnej zodpovednosti za škodu je zavinenie.
Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za predpokladané /
prezumované/ nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno o tom, že škoda nevznikla zavineným
konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť /exkulpovať/preukázaním toho, že

škodu nezavinil.

12. Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v konaní, z právoplatného rozsudku Okresného súdu Prievidza
č. 1T133/2015 mal súd jednoznačne zistené, že trestným činom spôsobil žalovaný žalobcovi škodu na
zdraví, že žalovaný porušil prevenčnú povinnosť /§ 415 Občianskeho zákonníka/, počínať si tak, aby
ku škode na zdraví u žalobcu nedošlo, v dôsledku čoho utrpel poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého
mal žalobca sťažené spoločenské uplatnenie: obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahkého stupňa

a plošné jazvy po operačnom zákroku 5-30 cm štvorcových, ohodnotené posudkom na 90 bodov.
Vychádzajúc z prezumovaného zavinenia, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom regresu
náhradu škody spôsobenej žalobcovi vo výške 1544,40 bodov ktorú určil ako násobok bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia 90 bodov a výšky náhrady za bolesť a za sťaženia
spoločenského uplatnenia určených opatrením MZ SR č. S02622-OL -2015 z 13.5.2015 na rok 2015 v

sume 17,16 eur. Zároveň priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s vypracovaním znaleckého
posudku 11,3 eur, preukázané pokladničným dokladom zo 7.3.2016.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalobca, preto mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patrí nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.