Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205043

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8614205043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8614205043.3
2C/209/2014-105
8614205043

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,samosudcaJUDr.MáriaTvrdíková,vprávnejvecižalobkyneSlovenskásporiteľňa,
a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598,
proti žalovanému J., o zaplatenie 2.382,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.382,22 Eur s 11,65 %
ročným úrokom zo sumy 2.262,12 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a s 8 % úrokom z omeškania zo
sumy 2.262,12 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.4.2005 uzavrel so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere č..

na základe ktorej poskytol žalovanému kontokorentný úver do výšky úverového rámca 25.000,- Sk s
premenlivou ročnou
-2- 2C/209/2014

úrokovou sadzbou vo výške 12,15 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 31.3.2006. Doba
trvania zmluvy o kontokorentnom úvere sa v zmysle článku III. bodu 1 Zmluvy o kontokorentnom úvere
predlžovala vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaný mu neoznámil najneskôr v lehote jedného
mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.Dodatkom č. 1 v zmluve zo dňa 19.5.2005 došlo k zmene výšky úverového rámca na sumu 50.000,- Sk
a k zmene ročnej úrokovej sadzby na 11,65 %. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností
zo strany žalovaného v zmysle uzavretej zmluvy o kontokorentnom úvere a bodu 7.6 všeobecných

obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 1.8.2002 zrušil žalovanému možnosť
čerpania úverového rámca. Listom zo dňa 6.2.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Aj
napriek tomu žalovaný nezačal splácať svoj dlh. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu
žalovaného celkom sumu 2.382,22 Eur. Uplatňuje si zaplatenie dlžnej sumy ku dňu 22.11.2013 vo výške
2.382,22 Eur a ďalšie príslušenstvo pohľadávky od 23.11.2013, a to úroky a úroky z omeškania.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 14.11.2014, ku ktorej sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Vo veci súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2C/209/2014 - 62 zo dňa 24.6.2015, proti ktorému včas podal
odvolanie žalovaný. Krajský súd svojim uznesením sp. zn. 5Co/6/2016-93 zo dňa 25.5.2017 predmetný
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 1.4.2005 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu o kontokorentnom úvere podľa § 497 až 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie kontokorentného úveru č. 0620626522/1/1 vo výške úverového rámca 25.000,- Sk (829,85
Eur) s úrokovou sadzbou typ premenlivá 12,15 % ročne. Splatnosť úrokov bola mesačne k poslednému
dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru 31.3.2006. Žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnúť úver
takým spôsobom, že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov
z účtu uvedeného v článku I. zmluvy aj v prípade, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka z

účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom
v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Čerpanie úveru bol žalovaný oprávnený
požadovať až do dňa konečnej splatnosti úveru v rozsahu úverového rámca dohodnutého v článku I.
zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa podpísania zmluvy
zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka ak dlžník neoznámi

veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo
predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku
dlžníka.

-3- 2C/209/2014

7. Dňa 19.5.2005 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnoC.
ktorým sa účastníci dohodli, že výška úverového rámca uvedená v článku I. v základných podmienkach
zmluvy sa mení na sumu 50.000,- Sk (1.659,70 Eur).

8. Listom zo dňa 6.2.2014 žalobca vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy
zaplatil dlžnú sumu, ktorá je ku dňu 6.2.2014 vo výške 2.477,21 Eur.

9. Z prehľadu obratov na účte žalovaného od roku 2005 je zrejme, že posledný vklad, ktorý zrealizoval
žalovaný bol vo výške 400,- Eur a od vtedy sa už nerealizovali výbery, iba pripisovali debetné úroky a

poplatky za vedenie účtu. Od 31.1.2001 bol na účte debet vždy viac ako mínus 1.700,- Eur.

10. Taktiež z prehľadu obratov na účte žalovaného súd zistil, že od 1.4.2005 do 19.9.2012, kedy došlo
k zrušeniu účtu z podnetu banky, žalovaný jednotlivými výbermi vybral sumu 692.357,40 Sk a 165,55
Eur. Jednotlivými vkladmi žalobcovi uhradil sumu 662.180,- Sk a sumu 1.100,42 Eur.

11. Z listu žalobcu zo dňa 12.9.2012 je zrejme, že žalobca odstúpil od zmluvy č. 620626522/0900,
a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia, pričom od tohto dňa už žalovanému
povolené prečerpanie nebude poskytované a zároveň týmto vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania. Ku dňu vyhotovenia tohto oznámenie výška pohľadávky žalobcu bola 2.668,81 Eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
kontokorentnom úvere (k 1.4.2005) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa ust. § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatvárané a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

-4- 2C/209/2014

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).
17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné

zmluvné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu
na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodným právnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi,
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať

so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Posudzovaný
právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Kogentné ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedovoľovalo účastníkom
-5- 2C/209/2014

spotrebiteľskej zmluvy platne dojednať zmluvné podmienky, ktoré by sa odchyľovali od uvedeného
zákona v neprospech spotrebiteľa a preto sa účastníci nemohli platne dohodnúť, že aj po odstúpení
od zmluvy môže žalobca uplatňovať zaplatenie celej dlžnej sumy s príslušenstvom a všetky ďalšieneuhradené záväzky a poplatky. Takáto dohoda účastníkov spotrebiteľskej zmluvy v neprospech
spotrebiteľa je pre rozpor s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná.

19. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca účinne odstúpil od úverovej zmluvy listom
zo dňa 12.9.2012, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim
bezdôvodného obohatenia. Žalobca poskytol žalovanému jednotlivými výbermi sumu 23.147,61 Eur a
žalovaný jednotlivými splátkami zaplatil sumu 23.080,77 Eur. Žalovanému teda ostáva ešte žalobcovi

vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 66,84 Eur (23.147,61 - 23.080,77).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V zmysle citovaného ustanovenia bol žalovaný zaplatiť istinu vo výške 66,84 Eur s 8 % úrokom z
omeškania ročne od 23.11.2013, teda od účinnosti odstúpenia od zmluvy.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalovaný si trovy konania

neuplatnil a neúspešný žalobca nemá na náhradu trov konania právo, preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ...

.................................. ..... -6- 2C/209/2014

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

-7- 2C/209/2014

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. februára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :