Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201011
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8615201011.3

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v spore žalobcu: G., s.r.o., so sídlom X. XX/XX, XXX XX Q., R.: XX XXX XXX, p
r o t i žalovanému: R.. W. B., Y. 4, XXX XX Z.-I. O., správca konkurznej podstaty úpadcu M., spotrebné
družstvo Z., so sídlom O. XXX/X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zastúpeného F. kancelária V.. Y. V., s.r.o.,
so sídlom X. XXXX/XX, XXX XX L., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanému zo strany žalobcu trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, ktorú podal na tunajší súd dňa 06.03.2015 domáhal sa voči žalovanému určenia,
že žalobca je vlastníkov nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX k.ú. N., LV č. XXXX k.ú. Q., na LV č.

XXX k.ú. E.. Zároveň žiadal vo veci vydať predbežné opatrenie.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, zapísaných
na LV č. XXX k.ú. N., LV č. XXXX k.ú. Q., na LV č. XXX k.ú. E.. E. viedol na Okresnom súde
Svidník konania o určenie vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré boli vedené pod sp. zn.
5C/905/2000 a sp. zn. 6C/376/2000, pričom súd jeho žaloby zamietol. Napriek zamietavým výrokom

žalovaný zapísal do konkurznej podstaty predmetné nehnuteľnosti a súd v konaní o vylúčenie z
konkurznej podstaty vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4Cbi 18/2008 žalobu zamietol.
Konajúci súd posúdil ako predbežnú otázku platnosť kúpnej zmluvy tak, že táto je neplatná preto, že
je neplatná dohoda o započítaní kúpnej ceny. Uviedol, že súd síce rozhodol o vylučovacej žalobe,
avšak minimálne vo vzťahu k LV č. 1449 k.ú. Giraltovce existuje nejasnosť, pretože súd vyzval na
podanie žaloby o vylúčenie nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. Q.. O nehnuteľnostiach v k.ú. E. a k.ú.

N. nebolo meritórne rozhodnuté o vlastníctve. Uvedeným rozsudkom súd rozhodol, že správca zapísal
do konkurznej podstaty nehnuteľnosti oprávnene a tak hrozí, že aj napriek tomu, že o vlastníctve
nebolo meritórne rozhodnuté a žalobca je naďalej vlastníkom zapísaným v katastri nehnuteľností, môže
správca nehnuteľnosti speňažiť. Do meritórneho rozhodnutia o tom, kto je vlastníkom nehnuteľností,
je potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi tak, aby do tohto právoplatného rozhodnutia neboli
nehnuteľnosti speňažené. Preto žiadal, aby súd určil, že žalobca je vlastníkov nehnuteľnosti, zapísaných

na LV č. XXX k.ú. N., LV č. XXXX k.ú. Q., na LV č. XXX k.ú. Železník. Tunajší súd uznesením
z 23.9.2015 č.k. 3C/42/2015-59 návrhu žalobcu na nariadenie predbežného patrenia vyhovel. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.1.2016
sp.zn. 10Co/8/2016 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti tak, že návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho
súdu podal žalobca dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.1.2017, sp.zn.

2Cdo110/2016 dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.1.2016 sp.zn.
10Co 8/2016 odmietol.3. Súd zistil, že dňa 01.12.2008 napadla na Krajský súd Košice vec vedená pod sp. zn. 4Cbi/18/2008
účastníkov a to žalobcu G., s.r.o., so sídlom X. XX/XX, XXX XX Q., R.: XX XXX XXX, proti žalovanému

R.. W. B., Y. 4, XXX XX Z.-I. O., správca konkurznej podstaty úpadcu M., spotrebné družstvo Z., so
sídlom O. XXX/X, XXX XX Z., R.: XX 732, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. V žalobe sa uvádza,
že uznesením zo dňa 06.02.2000 pod č. 3K/271/99 vyhlásil Krajský súd Košice konkurz na majetok
úpadcu a za správcu bol ustanovený R.. W. B., ktorý zapísal do konkurznej podstaty aj nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k.ú. N., LV č. XXXX k.ú. Q., LV č. XXX k.ú. E.. E. sa žalobca domáhal, aby

súd vylúčil uvedené nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu. Uvedená vec pred Krajským súdom
Košice je vedená pod sp. zn. 9Cbi/1/2017 a pôvodne bola vedená pod sp. zn. 4Cbi/18/2008. Súd zistil,
že Krajský súd Košice naposledy vo veci sp. zn. 9Cbi/1/2017 rozhodol rozsudkom zo dňa 16.11.2017,
pričom vec nie je právoplatne skončená.
4. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.04.2018 uviedol, že v súčasnosti nie je ukončené
skôr začaté súdne konanie v prvom stupni vedené pred Krajským súdom Košice pôvodne pod sp.

zn. 4Cbi/18/2008, teraz vedené pod sp. zn. 9Cbi/1/2017 nakoľko meritórne rozhodnutie tohto súdu z
11.07.2013 bolo zrušené potom, čo dovolací súd najskôr zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z
22.01.2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie a následne Najvyšší sud SR ako súd
odvolací po skončení dovolacieho konania rozhodnutím z 08.02.2017 zrušil prvostupňové rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach z 11.07.2013. Následne Krajský súdu v Košiciach v konaní o vylúčenie

veci z konkurznej podstaty pokračoval a dňa 16.11.2017 opäť vydal prvostupňové rozhodnutie pod sp.
zn. 9Cbi/1/2017, ktorým opäť žalobu žalobcu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol v celom
rozsahu. Poukázal nato, že predmetom oboch týchto konaní je určenie komu tieto nehnuteľnosti patria,
či úpadcovi, resp. spoločnosti G., s.r.o.. W. zato, že konanie vedené pred Krajským súdom v Košiciach
začalo skôr a vytvára prekážku skôr začatého konania, teda prekážku litispendencie. Toto konanie

doposiaľ nie je právoplatné ukončené, nakoľko proti poslednému rozhodnutiu Krajského súdu Košice zo
dňa 16.11.2017 podala G., s.r.o. odvolanie, o ktorom doteraz nebolo Najvyšším súdom SR rozhodnuté.
Preto žiadal z dôvodu zákonnej prekážky a ďalšieho postupu konania a skôr začatého konania, žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. 5. Podľa § 161 ods.
1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. 7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví
konanie, ktoré sa začalo neskôr. 8. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že na

majetok úpadcu SVOJPOMOC, spotrebné družstvo Z., so sídlom O. XXX/X, XXX XX Z., R.: XX XXX
XXX bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu Košice zo dňa 06.02.2000 č.k.3K/271/99 pričom
konkurzné konanie upravuje špeciálny zákon č.7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je
špeciálnym zákonom pred Občianskym zákonníkom a má prednosť. Majetok, ktorý je predmetom žaloby
vedenej pred Okresným súdom Svidník pod sp. zn. 3C/42/2015 je spísaný v súpise konkurznej podstaty

žalovaného ako úpadcu. Vec tunajšieho súdu súvisí s konkurzným konaním vedeným pred Krajským
súdom Košice a je vedená proti úpadcovi, pričom konanie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty začalo
na Krajskom súde Košice žalobou, ktorú podal žalobca ešte dňa 01.12.2008. Pretože pred Krajským
súdom Košice je vedená vec pod sp. zn. 9Cbi/1/2017, pôvodne pod sp. zn. 4Cbi/18/2008, ktorá napadla
dňa 01.12.2008, tých istých sporových strán ako aj predmetu konania, tak ako vo veci vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. 3C/42/2015, ktorá vec napadla na tunajší súd dňa 06.03.2015, tak je zákonná
prekážka skôr začatého konania, a táto je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, preto súd
v zmysle § 161 ods. 2 CSP, konanie vo veci z dôvodu prekážky litispendencie zastavil. 9. O
trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, pričom strana
žalobcu procesnezavinilazastaveniekonania,pretožepredtýmdňa01.12.2008podalaidentickúžalobu

na Krajský súd Košice. Preto súd priznal náhradu trov konania žalovanému a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehopísomného doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.