Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1PPOm/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200707.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. M., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: otec: P. X. G., t.č. na neznámom mieste,
Bangladéšska ľudová republika a matka: T. Y., A.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom: O., W. XXX, o návrhu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Senica na vydanie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého
dieťaťa podľa § 365 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za opatrovníka pre maloletú M. G.,
A.. XX.XX.XXXX na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletej M. G., A.. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov - do ústavnej starostlivosti Detského domova Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica.

III. Súd nariaďuje matke mal. M. povinnosť platiť výživné na mal. M. vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Detského domova Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal na tunajší súd dňa 11.05.2018 návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len C.m.p.).

2. Z návrhu je zrejmé, že mal. G. M., A.. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu matky T. Y.,
A.. XX.XX.XXXX a otca P. X. G..
Matka má z ďalšieho vzťahu s Q. F., A.. XX.XX.XXXX mal. Y. F., A.. XX.XX.XXXX. Otcom mal. Y. U. Q.
F.. Matka sa s otcom mal. M. zoznámila v čase, keď bývala v Anglicku, kde aj pracovala. Podľa tvrdenia
matky, on nie je otcom mal. M., jej otcom má byť p. Q. F., ktorý podľa tvrdenia matky, matku oklamal,

kvôli nejakým peniazom a preto má mal. M. v rodnom liste uvedeného otca P. X. G..
Mal. Y. bola Uznesením Okresného súdu Nitra č. konania 24PPOm/4/2016-5 zo dňa 03.08.2016
právoplatným dňa 12.10.2016 dočasne zverená do starostlivosti Detského domova Kolíňany, Hlavná č.
499. Mal. M. bola uznesením Okresného súdu Nitra č. konania 11PPOm/3/2016-7 zo dňa 03.08.2016
právoplatným dňa 05.09.2016 dočasne zverená do starostlivosti Detského domova Kolíňany, Hlavná č.
499. Maloleté deti boli zverené na základe návrhu, ktorý podával ÚPSVaR Nitra. Matka bola v tom čase

na neznámom mieste, maloleté deti boli v starostlivosti otca p. F., ktorý sa sám prihlásil na ÚPSVaR Nitra,
kde žiadal o umiestnenie mal. Y. Y. P.. M. do zariadenia, nakoľko ich mal obe v svojej starostlivosti. Otec
p. F. v tom čase uvádzal, že je otcom oboch maloletých detí, hoci mal. M. má v rodnom liste uvedeného
iného otca. Obe maloleté deti sa narodili v Anglicku. Deti sa vrátili z Anglicka v priebehu roku 2016 s p.
F. a matkou detí. Matka v tom čase podľa otcových slov nejavila záujem o maloleté deti, utekala z domu,
našla si iného partnera a začala sa živiť prostitúciou. Maloleté deti zostali v starostlivosti p. F., ktorý s

nimi bol nejaký čas na ulici a z toho dôvodu sa obrátil na ÚPSVaR Nitra, kde požiadal o pomoc.
Maloleté deti boli dňa 02.08.2016 dočasne umiestnené do Detského domova Kolíňany, Hlavná č. 499.Matka maloletých detí a otec mal Y. pravidelne kontaktovali deti v zariadení osobne aj telefonicky,
prejavovali záujem o obe maloleté dievčatá. Matka v tom čase pracovala vo firme Inteva Products
Slovakia spol. s. r. o. Lozorno na tri pracovné zmeny. Matka žije od 02/2017 v partnerskom vzťahu s

G. W., A.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom O., W. XXX. Matka spolu s týmto partnerom prejavovala záujem
o zrušenie neodkladného opatrenia. So zariadením riadne spolupracovali, maloleté deti navštevovali a
deti chodili na pobyty do domácnosti partnera matky. Partner matky bol taktiež zamestnaný vo firme
Inteva Lozorno. V tom čase matka uvádzala, že jej partner je neplodný, z toho dôvodu má tiež záujem,
aby sa maloleté deti vrátili do starostlivosti matky. P. F. sa o deti v zariadení zaujímal dva krát a keď ich

navštívil, deti ho nespoznali.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. konania 13P/112/2017-34 zo dňa 17.10.2017, právoplatným dňa
27.11.2017 súd nenariadil výchovné opatrenie nad mal. Y. F. a zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 24PPOm/4/2016-5 zo dňa 03.08.2016.
Uznesením Okresného súdu Nitra č. konania 11PPOm/3/2016-36 zo dňa 17.10.2017 právoplatným
dňa 20.11.2017 súd zrušil uznesenie č. konania 11PPOm/3/2016-7 zo dňa 03.08.2016 o neodkladnom

opatrení vo veci dočasného zverenia mal. M. G..
Maloleté deti sa vyššie uvedenými právoplatnými rozhodnutiami vrátili do starostlivosti matky do
domácnostivO.A.W.J..Č..XXX.Matkazmenilazamestnanie,abydokázalazabezpečovaťstarostlivosť
o maloleté deti. Od 03/2018 pracuje vo firme Protherm Production Skalica na jednu pracovnú zmenu.
Partner matky p. G. W. naďalej pracuje v Inteva Lozorno na dve dvanásťhodinové pracovné zmeny.

Rodina žila v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve partnera matky. Spolu s nimi žili v spoločnej
domácnosti partnerovi rodičia, ktorý výrazne pomáhali so starostlivosťou o maloleté deti počas doby,
kedy bola matka v práci. Rodinný dom má 3 izby, sociálne zariadenie a kuchyňu. Spočiatku boli vzťahy v
domácnosti harmonické. Dňa 17.02.2018 matka poslala na služobný mobil Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica SMS správu v ktorej písala, že nemôže mať deti, že sa o ne nemá kto starať a svokra sa

starať nechce. Matka v tom čase zistila, že je tehotná s partnerom G. W.. Partner matky mal od toho času
zlú náladu, psychické problémy, odmietal starostlivosť o tri maloleté deti. Matka po konfrontácii sociálnou
pracovníčkou popierala výrazné problémy v rodine, údajne SMS správa bola napísaná v matkinej slabej
chvíli.
Matka počas doby kedy mala deti v starostlivosti nevybavila poberanie prídavkov na deti, odôvodňovala

to tým, že nemá ako cestovať na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Šaštín Stráže,
nakoľko jej trvalý pobyt je v Lakšarskej Novej Vsi.
Dňa 11.05.2018 sa na naše oddelenie dostavila matka spolu s maloletými deťmi a uviedla, že situácia
doma vyvrcholila, jej hádky s partnerom sú neúnosné a žiadala nás o umiestnenie maloletých detí
do zariadenia. Situácia v ich spoločnej domácnosti vyvrcholila včera, kedy matka nachystala desiatu

do práce partnerovi a on po nej desiatu hodil. Matke sme sa snažili vysvetliť situáciu, motivovali
sme ju k tomu, aby išla bývať do azylového domu spolu s maloletými deťmi. Matka po dlhšom
prehováraní súhlasila s touto alternatívou. Avšak zariadenie Útulok Cesta Skalica matke nevedel
poskytnúť ubytovanie, nakoľko matka nemá žiadne finančné prostriedky. Matka sa vyjadrila, že aj keď
je zamestnaná, dostala výplatu za mesiac apríl 120 Eur. Za túto výplatu nakupovala potraviny do

domácnosti. V súčasnej dobe nemá pri sebe vôbec žiadne peniaze. Počas návštevy matky na úrade
jej partner písal SMS správy, aby matka vrátila peniaze partnerovi ktoré mu dlhuje za to, že spolu
bývali. Matka uviedla, že partner ju z domu nevyhodil, ona sa však odmieta domov k partnerovi vrátiť,
nesúhlasila s možnosťou, aby sme jej partnera oslovili mi, či už telefonicky alebo osobne a dohovorili s
ním, aby matka u neho mohla s deťmi pár dní zostať. Matka uviedla, že chce, aby sme deti umiestnili

do zariadenia, nakoľko ona nemá možnosť sa o deti riadne postarať, uviedla, že so svojou rodinou majú
zlé vzťahy, nie je v žiadnom kontakte so svojimi rodičmi, ani so svojimi súrodencami. Vyjadrila sa, že
nemá žiadnu možnosť ani dočasného bývania u známych a priateľov. Všetky alternatívy, ktoré boli matke
ponúknuté zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica matka odmietla a
trvala na umiestnení detí do zariadenia. Vyjadrila sa, že ak maloleté deti neumiestnime na našom úrade,

ona osloví ÚPSVaR Nitra, nakoľko matka pravdepodobne zostane na ulici a nechce, aby aj maloleté
deti boli s ňou bez domova.
Otec mal. Y. sa žiadnym spôsobom nezaujíma o dieťa, neplatí výživné, matka ho oslovila cez sociálnu
sieť, aby jej poslal výživné na dieťa, otec mal. Y. jej odpísal, že nič nepošle. Matka o otcovi nemá žiadne
informácie. Taktiež otec mal. M. sa žiadnym spôsobom nezaujíma o dieťa, neplatí výživné. Matka o ňom

taktiež nemá žiadne informácie.3. Z rodného listu mal. M. mal súd preukázané, že sa narodila dňa 20.05.2014 v F., X.É. O. Q. W. Y.
X. Í., P. Y. T. Y. E. P. X. G., nezistený dátum narodenia, bydlisko, W. Ľ. H..

4. Podľa Uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 11PPOm/3/2016-7 zo dňa 03. augusta 2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2016 súd dočasne zveril mal. M. G. do starostlivosti
Detského domova Kolíňany, Hlavná č. 499. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola preukázaná potreba
bezodkladného riešenia situácie ohľadne mal. M. G., ktorá sa ocitla v ohrození života a zdravia, tým
že maloletá nemá kde bývať, nakoľko rodičia dieťaťa nedokázali túto základnú životnú potrebu dieťaťu

zabezpečí, taktiež je ohrozená výživa dieťaťa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov u rodičov
maloletej.

5. Podľa uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 11PPOm/3/2016-36 zo dňa 17.10.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa20.11.2017súdvýrokomI.zrušiluznesenieč.k.11PPOm/3/2016-7zodňa03.08.2016
o neodkladnom opatrení vo veci dočasného zverenia maloletej M. G. do starostlivosti Detského

domova Kolíňany, Hlavná č. 499. Výrokom II. konanie vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky zastavil. Výrokom III. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenia, nakoľko matka maloletej si usporiadala rodinné, bytové a sociálne pomery, je schopná osobne
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.

6. Podľa záznamu zo dňa 28.02.2018 dňa 17.02.2018 na ÚPSVaR Senica prišiel telefonát od matky,
keď hovorí, že starostlivosť o deti nezvláda a chce ich opäť umiestniť do detského domova. Následne
prišla SMS, v ktorej okrem iného píše, že nemôže mať deti, nemá sa o ne kto starať, svokra sa nechce
starať. Bolo jej doporučené, aby sa v pondelok dostavila na úrad za kompetentnou osobou. Matka sa

nedostavila.

7. Podľa záznamov zo dňa 08.03.2018, 21.03.2018, 18.04.2018 boli vykonané návštevy v domácnosti
matky.

8. Podľa úradného záznamu zo dňa 11.05.2018 v čase o 16,00 hod. sa dostavila matka na oddelenie
úradu s obomi maloletými deťmi s prosbou o pomoc. Rozprávala o hádke s partnerom, nemá sa kam
s deťmi vrátiť, teraz otehotnela, partner sa odmieta starať o tri deti. Zamestnanci motivovali matku,
zistili voľné miesto v azylovom dome v Skalica, kde ju odprevadili. Po konzultácii ju neprijali, pretože
matka nemala žiadne finančné prostriedky. Po návrate na úrad obvolali ďalšie zariadenia, v ktorých však

nebola voľné žiadne miesto. Matka uviedla, že nemá kam ísť, deti sú unavené, prosí o ich umiestnenie
niekam, s ňou nemôžu ísť, pretože zostane na ulici. S deťmi bola ráno u lekára, nejedli, sú hladné,
unavené, celý deň s ňou chodili po meste. Nemá pri sebe žiadne peniaze, nemá ani na cestu autobusom.
Bude spať asi na ulici. Matka nemá žiadnu rodinu, ktorá by jej pomohla, s rodičmi ani súrodencami sa
nebaví, nemá žiadnu kamarátku, ktorá by jej pomohla. Matka po celú dobu počas pohovoru plakala,

žiadnym možným spôsobom sa nenechala motivovať, nesúhlasila so žiadnou alternatívou, ktorá jej bola
ponúknutá. Odmietla možnosť odovzdať maloleté deti do zariadenia.

9. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

10. Podľa § 365 ods. 4 C.m.p., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

11. Súd aj vzhľadom na § 365 ods. 4 C.m.p. rozhodol o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu v
zmysle § 31 ods. 3 Zákona o rodine z dôvodu, že matka mal. M. dala súhlas na umiestnenie dieťaťa
do zaradenia a otec dieťaťa je označený len menom a priezviskom, bez bližšieho určenia. Súd za
opatrovníka ustanovil orgán štátnej správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica z dôvodu, že
tento je príslušný vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa podľa ust. § 73 ods. 2

písm. b), bod 2 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately.12. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

13. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 365 ods. 5 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom

až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

15. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa článku 4 C.m.p., súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti

na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

18. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže pred začatím konania nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo

narušený. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd poukazuje
na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade
je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že
bez okamžitej , i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu
hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

22. Súd v danom konaní uzavrel, že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy starostlivosti o maloleté
dieťa, nakoľko matka mal. M. nemá v súčasnej dobe záujem zabezpečovať jej starostlivosť a otec
mal. M. nie je bližšie označený, žiadnym spôsobom sa o maloletú nezaujíma. Vzhľadom na vykonanédokazovanie listinnými dôkazmi má súd preukázané, že maloletá sa ocitla v ohrození života a zdravia,
tým, že nemá kde bývať, rodičia nedokázali túto základnú životnú potrebu dieťaťa zabezpečiť. Súčasne
je ohrozená výživa dieťaťa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov u matky dieťaťa a aj priaznivý

vývoj maloletej je vážne ohrozený, lebo táto v súčasnosti zostala bez opatery zákonným zástupcom.
Navrhovateľ - ÚPSVaR Senica po prešetrení pomerov zistil, že najvhodnejšie bude zveriť mal. M. do
starostlivostinahrádzajúcejstarostlivosťrodičovatodoústavnejstarostlivostiDetskéhodomovaSkalica,
Pri potoku 10, Skalica. V danom prípade je potrebné chrániť práva a oprávnené záujmy maloletého
dieťaťa, ktoré sú prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd

zároveň upozorňuje na skutočnosť, že ide len o dočasné zverenie cestou neodkladného opatrenia.

23. Súd teda zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne,
keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd na základe vyššie
uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a je potrebný okamžitý zásah súdu v
podobedočasnéhozvereniamal.M.dostarostlivostinahrádzajúcejstarostlivosťrodičov,atodoústavnej

starostlivosti Detského domova Skalica, kde bude zabezpečená starostlivosť o maloletú. Mal. M. sa
ocitla v situácií, keď hrozí, že ostane bez dohľadu a osobnej starostlivosti dospelej osoby. Vydaním
neodkladného opatrenia bude dočasne zabezpečená starostlivosť o mal. dieťa Detským domovom
Skalica. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, keď matka prestala zabezpečovať starostlivosť o dieťa, súd
dospel k záveru, že je v záujme mal. M. jej dočasné zverenie do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť

rodičov - do ústavnej starostlivosti Detského domova Skalica.

24. Dočasným zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti Detského domova Skalica
súčasne vzniká matke dieťaťa povinnosť poskytovať maloletej výživné na čas trvania neodkladného
opatrenia, ktoré je matka povinná poukazovať Detskému domovu Skalica. Čo sa týka rozsahu

vyživovacejpovinnosti,súdurčilmatkepovinnosťplatiťvýživnénamaloletédieťavovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č. 601/2003 Z.z.), čo
v súčasnosti predstavuje sumu 27,32 € mesačne. Takto určené výživné predstavuje zákonné minimum
(§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho dokazovania súd nemá k

dispozícii podklady o výške príjmu rodičov, avšak minimálne výživné sú rodičia mal. dieťaťa povinní platiť
vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej sú rodičia povinní podieľať
sa na výžive maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).