Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116200369.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne - I. T.,
nar. XX.X.Z., trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpenej Mgr. Michalom Grošaftom, advokátom
so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO: 42 225 515, proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/XX, J., zastúpenému JUDr. Tiborom Bickom, so sídlom Dukelská 972-3, 017 01 Považská

Bystrica, IČO: 31 938 183, o vyporiadanie spoločného členského podielu v bytovom družstve, v štádiu
konania o procesnom podaní späťvzatia žaloby žalobkyňou po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaní
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a procesné podanie „ späťvzatie žaloby“ žalobkyňou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina predkladacou správou predložil spis (viď na č.l. 213 spisu) Krajskému súdu v Žiline

„so späťvzatím žaloby zo dňa 20.12.2017“, ktoré podala žalobkyňa pred právoplatnosťou rozhodnutia
odvolacieho súdu“.

2. Krajský súd z obsahu spisu zistil, že v konaní o vyporiadanie spoločného členského podielu v
bytovom družstve Krajský súd v Žiline o odvolaní žalovaného rozhodol, keď potvrdil rozsudkom č.k.
9Co/267/2017-186 zo dňa 16.11.2017 rozsudok č.k. 41C/4/2016-134 zo dňa 6.februára 2016, ktorým

Okresný súd Žilina uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 28 000 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 8.1.2016 do zaplatenia. Žalobkyni súd priznal aj nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % a znalkyni Ing. Kataríne Brtáňovej priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov znalečného v rozsahu 100 %.

3. Žalobkyňa doručila okresnému súdu dňa 22.12.2017 procesné podanie označené ňou ako späťvzatie

žaloby (uviedla v ňom, že dňa 18.12. 2017 uzatvorili so žalovaným osobitnú dohodu o urovnaní), stalo
sa tak v štádiu konania už po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaní a pred doručením písomného
vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho súdu stranám sporu.

4. Sporovému konaniu (o aké ide, resp. šlo aj v konkrétne súdenej veci) dominuje dispozičný princíp.
Konanie sa začína doručením žaloby. Žalobca má dispozičné oprávnenie vo vzťahu k podanej žalobe

spočívajúce aj v tom, že po začatí konania môže vziať žalobu späť (§ 144 CSP) a v prípade splnenia
zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia
(§ 145 CSP). Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods. 1 CSP ).

5. Späťvzatie žaloby (§ 144 CSP, § 370 ods.1 CSP) patrí medzi tie procesné úkony, ktoré nevyvolávajú

účastníkom sledované právne následky samy o sebe, ale až v spojení s ďalšími procesnými úkonmi
súdu, ktoré po nich nasledujú. Konanie o veci (spor o právo) teda nekončí samotným procesným úkonomžalobcu ktorým vzal žalobu späť, ale až rozhodnutím súdu o zastavení konania, ak sú splnené procesné
podmienky stanovené v § 145, 370 ods.2 CSP.

6. V prípade situácie predvídanej v § 370 ods.1, 2 CSP môže odvolací súd uznesením o pripustení
alebo nepripustení reagovať na späťvzatie žaloby len do rozhodnutia o odvolaní. Ak vyhlásil rozsudok,
prípadne vydal uznesenie, je svojim rozhodnutím viazaný (§ 219 ods. 4 v spojení s § 378 ods.1 CSP) a
nemôže už prihliadať k procesnému úkonu späťvzatia žaloby doručenému po vyhlásení rozsudku alebo
vydaní uznesenia. Inak povedané, späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu voči

súdu, jeho účinky (v zmysle povinnosti súdu sa s týmto úkonom zákonu zodpovedajúcim spôsobom
vyporiadať) nastávajú okamihom, kedy je súdu doručené, ale len vtedy, ak sa tak stalo pred rozhodnutím
o odvolaní.

7. V konkrétnej súdenej veci bez akýchkoľvek pochýb došlo ku späťvzatiu žaloby žalobkyňou už po
vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu (po posúdení podaného odvolania). Vyhláseným rozsudkom je

odvolací súd viazaný podľa § 219 ods.4 v spojení s § 378 ods. 1. CSP. I keď rozsudok odvolacieho
súdu nadobudne právoplatnosť až doručením, je v medziobdobí medzi vyhlásením a doručením
rozsudku odvolacieho súdu vylúčené priznať späťvzatiu žaloby akúkoľvek právnu relevanciu. Neexistuje
žiadne procesné ustanovenie v Civilnom sporovom poriadku, ktoré by v takomto prípade umožňovalo
odvolaciemu súdu svoj vlastný a už vyhlásený rozsudok zrušiť.

8. Vzhľadom na horeuvedené dôvody odvolací súd procesné podanie žalobkyne označené ako
späťvzatie žaloby musel zamietnuť.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e