Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616207999.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35807598, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Kurenecovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Slnečná 765/3, 945 00 Malinovo proti
žalovanej Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., 9. mája č. XX, v konaní o zaplatenie 1 572 € s prísl., o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 9C 170/2016-61 zo dňa 29. 11. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal nároku na
zaplatenie sumy 1572 € s prísl. titulom náhrady škody.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že žalovanej bol zo strany
žalobcu poskytnutý úver vo výške 800 € v zmysle zmluvy o úvere uzavretej dňa 14. 10. 2009.
Preskúmaním tejto zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
zákonom vyžadované náležitosti podľa ustanovení zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „zák. č. 258/2001 Z. z.“). Konkrétne podľa okresného

súdu zmluva o úvere neobsahovala údaj o termíne konečnej splatnosti tohto úveru ani úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru a ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Vzhľadom na to, že okresný súd
považoval úver v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. za úver bezúročný a bezpoplatkov, potom
žalobcovi v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej bola spôsobená škoda vo výške 800 €.

3. Aplikujúc ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa z úradnej moci prihliadal na

premlčanie uplatneného nároku žalobcu, ktorý v zmysle § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka posúdil
ako premlčaný. Uviedol, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom doručenia rozsudku č. k.
2T 170/2012-996 žalobcovi, t. j. 27. 11. 2012 a uplynula dňa 27. 11. 2014. Keďže žalobca podal žalobu
na okresnom súde dňa 20. 06. 2016, teda po uplynutí premlčacej 2 ročnej subjektívnej lehoty, žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý odmietol postavenie
povinného ako spotrebiteľa. Mal za to, že zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, preto nie je na mieste vzťahovať na
ňu výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by aj súd napriek uvedenému považoval
vzťah medzi oprávneným a povinným za spotrebiteľský, uviedol, že v konaní, v ktorom bolo vydané
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo možné na ust. § 17 ods. 3 Zákona o

spotrebiteľskýchúverochprihliadaťzdôvoduzákazuzabezpečiťsplneniedlhusospotrebiteľskéhoúveru
zmenkou, ktorá bola ustanovená v § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. a jedinou sankciou za jej porušeniebola zodpovednosť veriteľa za škodu vzniknutú porušením nemožnosti zabezpečiť splnenie dlhu zo
spotrebiteľského úveru zmenkou veriteľom. Zákonodarca riešil v § 17 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. túto
situáciu zodpovednosťou veriteľa z takéhoto zmenkového uplatnenia voči dlžníkovi zodpovednosťou za

škodu, ktorú mu takto spôsobí. Ak však súd nezistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže
brániť výkonu práva zo zmenky. Ale aj keby zistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak podľa
neho opäť do 22. 12. 2015 na túto okolnosť musel upozorniť zmenkový dlžník námietkou.

5. K premlčaniu žalobca v odvolaní uviedol, že svoj nárok za premlčaný nepovažuje, nakoľko právo na

náhradu škody sa premlčuje za 10 rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7. Krajský súd ako súd odvolací v zmysle § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - (ďalej

v texte „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a
§ 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
podľa § 391 ods. 1 CSP.

8. Okresný súd na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako aj ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z . Vychádzajúc z povahy tohto právneho vzťahu
okresný súd súhrnne konštatoval, že žalobca pri uzavretí zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa a
žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

9. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu ďalej vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy uzatvorenej medzi stranami, s ktorým právnym záverom sa odvolací súd stotožňuje,
okresný súd bez návrhu s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na
premlčanie uplatneného nároku žalobcu.

10. Vzmysle§290CSPjespotrebiteľskýmsporomspormedzidodávateľomaspotrebiteľomvyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Pri posúdení, či uplatnený nárok
so spotrebiteľskou zmluvou súvisí treba vychádzať z ustanovení hmotného práva. Za spotrebiteľský
spor možno považovať spor o akejkoľvek otázke týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy, napr. či zmluva

vznikla, či je platná, či naďalej trvá, ďalej otázky výkladu obsahu spotrebiteľskej zmluvy, posúdenie
nárokov z nej vyplývajúcich, ako aj nárokov z jej porušenia a iné. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou môžu byť považované aj nároky z bezdôvodného obohatenia, či nároky z mimozmluvnej
zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže a nekalých obchodných praktík, nároky zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú vadnou vecou a iné. Aspekt sporu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

súvisiacej so spotrebiteľskou zmluvou je zachovaný aj v prípade, ak sa spor týka iných zmluvných
dokumentov,súvisiacichsospotrebiteľskouzmluvou.Týmitodokumentmisarozumejúnajmävšeobecné
obchodné podmienky, prípadne poistné podmienky a pod., ak boli dodržané podmienky hmotného práva
a tieto dokumenty predstavujú súčasť spotrebiteľskej zmluvy.

11. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje svoj nárok titulom náhrady škody spôsobený protiprávnym
konaním žalovanej, a to prečinom úverového podvodu, ktorá skutočnosť vyplýva z rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/170/2012-996 zo dňa 09. 10. 2012, ktorým rozhodnutím uznal
žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu

spôsobenej škody na občianske súdne konanie. V prejednávanej veci teda ide o nárok poškodeného
voči škodcovi, predmetom sporu nie je nárok zo samotnej spotrebiteľskej zmluvy, nejde o spotrebiteľský
spor v zmysle ustanovení § 290 a nasl. CSP, teda spor s ochranou slabšej strany, ktorý by odôvodňoval
i aplikáciu ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa, vrátane ust. § 5b tohto zákona.

12. Samotné ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa výslovne konštatovalo, že len v prípade,
ak orgán rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, potom prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania,
alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plneniepredávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával, mohol by otázku premlčania súd posudzovať bez toho, aby námietku premlčania vzniesol
spotrebiteľ.

13. Dosiaľ v konaní však nebolo sporné, že žalovaná, teda dlžník sa nedovolala premlčania, nevzniesla
námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto postup okresného súdu,
ktorý ex offo prihliadol na premlčanie bol nesprávny a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
následne nevykonal navrhované dôkazy žalobcom, ktorý si v konaní uplatňoval nárok na náhradu škody.

Nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, ak okresný súd žiadne dokazovanie vo vzťahu k
tomuto nároku nevykonal.

14. Úlohou okresného súdu po zrušení veci bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu
škody s tým, že prioritne sa okresný súd zameria na preskúmanie základných predpokladov vzniku

zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka, a to existencie porušenia právnej
povinnosti zo strany žalovaného, vzniku škody, príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a
vznikom škody s tým, že o premlčaní tohto nároku môže rozhodnúť len po účinne vznesenej námietke
zo strany žalovanej.

15. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že odvolacie námietky žalovaného vo vzťahu k aplikácii
ustanovení Obchodného resp. Občianskeho zákonníka, sú nedôvodné. Je nevyhnutné aplikovať ust. §
52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Okresný súd dôvodne poukázal na to, že zmluva uzavretá
medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou. To, že zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, je
správnym záverom okresného súdu, ktorá skutočnosť má vplyv na posúdenie samotnej výšky škody v

prípade, ak okresný súd dospeje k tomu, že došlo k naplneniu zákonných kumulatívnych predpokladov
vzniku zodpovednosti žalovanej.

16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

17. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).