Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205030
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814205030.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Z. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. F., P. XXXX/XX, vedenej na
Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, o
vymoženie 893,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., dňa 08.03.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 17.04.2013, sp. zn. SR 08977/12. Podľa návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do dňa vyhotovenia návrhu
na vykonanie exekúcie povinný neuhradil žiadnu sumu. Oprávnený žiadal vykonať exekúciu v rozsahu
sumy vo výške 893,55 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v návrhu na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 26.05.2014 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal
udeliťpoverenieprevymoženieistiny893,55Eurspríslušenstvom,ktorévžiadostibližšienešpecifikoval.
V žiadosti o udelenie poverenia súdny exekútor zároveň súdu oznámil skutočnosti, na základe ktorých
by mohol byť vylúčený z predmetnej exekúcie.

3. Uznesením sp. zn. 9Er/479/2014-13 zo dňa 09.10.2014 tunajší súd rozhodol, že súdny exekútor

JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania predmetnej exekúcie. Predmetné uznesenie dňa
31.12.2014 nadobudlo právoplatnosť. Oprávnený na základe výzvy súdu podaním zo dňa 21.10.2014,
doručeným súdu dňa 22.10.2014, požiadal súd o poverenie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora
vykonaním predmetnej exekúcie.

4. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 9Er/479/2014 - 25 zo dňa 23.04.2015 súd zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu sa v
zákonnej lehote odvolal oprávnený. Krajský súd v Košiciach, uznesením sp. zn. 12CoE/604/2016 -
54 zo dňa 25.10.2016, právoplatným dňa 19.12.2016, zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že nakoľko došlo k zmene právneho
predpisu, exekučné konania, ktoré sa vedú na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, sa zo zákona odkladajú do času, kým súd prvej inštancie

nerozhodne podľa § 243f ods. 6 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Odvolací súd vo
vecinerozhodovalzdôvodu,abynebolaporušenázásadadvojinštančnosticivilnéhosúdnehokonania(§34 CSP), pretože v prípade, ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov konania na spravodlivý proces,
keďže by im takto odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru. Preto zrušil napadnuté
uzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmbolazamietnutážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie a rešpektujúc zásadu dvojinštančnosti súdneho konania vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. V zmysle ust. § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 36 ods. 2 zákona NR SR č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení zákona č. 2/2017 Z. z. (ďalej v texte len ako "Exekučný poriadok") exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len
ako „CSP“).

8. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Oprávnený doručil poverenému súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016 písomné podanie označené

ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“. Oprávnený v predmetnom podaní uviedol, že „Rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od podania návrhu na vykonanie exekúcie
uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je navrhnutý výkon tejto exekúcie.
Návrh na vykonanie exekúcie je tak založený na týchto skutočnostiach. Skutočnosti týkajúce sa

vlastného vzťahu s povinným sa už stali známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie
exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorému podal exekútor žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v
ktorombolidodržanévšetkyzásadyspravodlivosti.Skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinným
sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné

námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného
aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby podľa §40 zákona č. 244/2002 Z.z. Dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od podania návrhu na

vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a
zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov
ak došlo k ich strate z exekučného spisu. Oprávnený navrhuje, aby súd bez odkladu rozhodol o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie“.

10. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

11. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvejvety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Z doplnenia návrhu ako aj z pripojenej kópie zmenky, Zmluvy o úvere zo dňa 26.10.2011 a
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je možné predpokladať, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. V bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je

uvedená Dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4. týchto

podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4. týchto podmienok stal splatný celý dlh.

14. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§ 243f ods. 4
Exekučného poriadku). Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4

Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený
ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

15. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného
poriadku). Ani doplnením návrhu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie

podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 platí
prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia Exekučného poriadku).
Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekučného konania, súd
exekučné konanie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom
na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

16. Trovy exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko súdny exekútor si žiadne trovy
neuplatnil, navyše k udeleniu poverenia nedošlo, pričom súdny exekútor môže začať vykonávať
exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie v súlade s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekučného konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.