Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617203128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava proti žalovanému B.
I., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. XX, zastúpený zákonnou zástupkyňou N. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. XX, v
konaní o zaplatenie 175,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,77 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2017 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 175,77 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 1.9.2011 do 7.10.2015
uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená.
Žalovaný si splnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi oneskorene až dňa 7.10.2015.
Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období po zániku jeho zdravotného poistenia, hoci už na ňu
nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 175,77 Eur. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade

vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 22.3.2016.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9C/10/2017-17 dňa 16.2.2017, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9C/10/2017-46 zo dňa 24.1.2018 podľa § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz zákonnému
zástupcovi žalovaného.

3. Zákonný zástupca žalovaného B. I. podľa oznámenia poštovej doručovateľky zomrel. Zákonná
zástupkyňa žalovaného N. I. je hlásená k trvalému pobytu na adrese Z. XX spoločne so žalovaným,
evidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky.Súdusanepodarilodoručiťžalobunatútoadresu,
uvedenú aj žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného a jeho zákonnej
zástupkyne. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 7.2.2018. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené

zákonnej zástupkyni žalovaného po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 23.2.2018.

4. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnil. U zákonnej zástupkyne žalovaného doručenie predvolania mal súd preukázanév zmysle § 112 Civilného sporového poriadku dňom 10.4.2018. Na pojednávanie sa nedostavila bez
ospravedlnenia. preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

5. Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatonáhľadomnavýpiszúčtupoistenca,
opakovanou výzvou na úhradu a zistil nasledovne:

6. Dňa 7.10.2015 boli žalobcovi doručené doklady týkajúce sa žalovaného za obdobie od 1.9.2011

navštevuje školu v zahraničí.

7. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 1.9.2011 do 7.10.2015
bolo zistená, že za uvedené obdobie boli uhrádzané kapitačné paušály PLDD pre vek od 1 do 5 rokov
spolu vo výške 174,22 Eur.

8. Z výzvy žalobcu zo dňa 22.3.2016 adresovanej zákonnému zástupcovi žalovaného bolo zistené, že
žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu sumy spolu 175,77 eur z dôvodu úhrady zdravotnej starostlivosti
a kapitačných platieb v čase keď už nebol zdravotne poistený v Slovenskej republike nakoľko táto
skutočnosť bola oznámená oneskorene. K úhrade dlžnej sumy bol vyzvaný v lehote do 3 dní.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne

poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území

Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená. Žalovaný
ako poistenec si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného
zdravotného poistenia včas žalobcovi. Tým žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval
na úhradu zdravotnej starostlivosti žalovaného príslušné kapitačné platby a to v prospech ošetrujúcich

lekárov žalovaného. Tým žalovaný umožnila vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu
v dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb vo výške 174,22 Eur a 1,55 Eur za náklady konania
(poštovné). Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
náhradu trovy konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli. Preto súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia