Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204423
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616204423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Z. Š., J..

X.X.XXXX, G. K. XXX, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a o určenie zmluvy o úvere za
bezúročnú a bez poplatkov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 1. 2011 je bezúročná a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 13. 1. 2011 k zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 1. 2011 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval určenia zmluvy o úvere za bezúročnú a bez poplatkov a
určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
k zmluve o úvere č. 8702800457 s odôvodnením, že strany sporu uzavreli 13. 1. 2011 zmluvu o úvere
č. 8702800457 a zároveň toho istého dňa dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá sa vzťahuje k zmluve č.
XXXXXXXXXX. Podľa tvrdenia žalobcu táto zmluva je s dobrými mravmi pre neúnosné požadované
úroky, ale aj so zákonom - spôsobuje značnú nerovnováhu v prospech spotrebiteľa. Poukázal na to, že

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2009 Z. z. v zmysle absencie náležitosti podľa § 9 ods.
1 písm. b), f), i), j), k) a y) cit. zák. sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V žalobe ďalej
uviedol, že ak chcel žalobca získať úver, musel sa podrobiť vopred určeným a sformulovaným zmluvným
podmienkam zo strany žalobcu uvedených nie len v zmluve o úvere, ale i dohode o zrážkach zo mzdy,
ktoré slúžia žalovanému mimosúdnym vymáhaním domôcť sa nezákonného a rozporného plnenia a je
netransparentnou pascou na spotrebiteľa. Poukázal na to, že sa súdu všeobecne záväznými právnymi
predpismi ukladá pri nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí i dohoda o zrážkach zo

mzdy, ex offo povinnosť prihliadať na rozpornosť dohodnutých podmienok, resp. ich nenaplnenie i bez
toho, žeby ich spotrebiteľ nie len označil, ale ani žeby sa ich dovolával, a tým akýmkoľvek spôsobom
bol nútený odôvodňovať, v čom vidí napríklad v dohode o zrážkach zo mzdy neprijateľnosť.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení so žalobou nesúhlasil s poukazom na to, že zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemožno na ňu vzťahovať
ani ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka a žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že
poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania a teda nie na svoju súkromnú potrebu.
Navyše žalobca dňa 13. 1. 2011 podpísal dodatok k zmluve o úvere v ktorom uviedol, že peňažné
prostriedky použije na náklady spojené s dochádzaním za prácou. Zároveň sa v tomto dodatku žalobcazaviazal, že finančné prostriedky sú poskytnuté výlučne len za účelom ktorý uviedol a v prípade,
ak ich nevynaloží, dopúšťa sa hrubého porušenia zmluvy o úvere. Uviedol tiež, že žalobca bol v
konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré začalo na základe návrhu žalovaného ,

adresovaného Stálemu rozhodcovskému súdu, zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská r0zhodcovská, a. s. zo dňa 9. 8. 2013 sp. zn. SR
04668/13 a v tomto rozsudku rozhodcovskú súd uznal nárok žalovaného , čím potvrdil aj skutočnosť, že
zmluva o úvere, vrátane všetkých jej častí bola uzatvorená platne a takisto potvrdil aj všetky podmienky
tak, ako sú dohodnuté v zmluve o úvere. V tomto smere poukázal , že je tu prekážka právoplatne

rozhodnutej veci vo vzťahu k posudzovanie jednotlivých zmluvných podmienok, teda ide o res iudicata.
Pokiaľ sa týka dohody o zrážkach zo mzdy spĺňa táto dohoda všetky náležitosti, ktorými je písomná
forma, súhlas spotrebiteľa dohodou a uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok. Výška zrážok sa rovná
výška stanovenej platnými právnymi predpismi a spotrebiteľ svojím podpisom s ňou vyslovene súhlasil.
Poukázal na to, že šlo o individuálne dohodnutie s možnosťou jej odmietnutia a nepodpísania zo strany
žalobcu.

3. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili , doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Žalovaný
svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním z č. l. 45 spisu, preto v zmysle § 180 CSP súd pojednával v
ich neprítomnosti.

4. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 13. 1. 2011 bola medzi stranami sporu uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 700 eur,
ktorú sa žalobca zaplatiť žalovanému o sumu navýšenú 680 eur celkovo vo výške 1 380 eur v 12-
tich mesačných splátkach po 115 eur počnúc dňom 20. 2. 2011 na účet veriteľa špecifikovaný vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V zmluve je uvedené, že poskytnutý úver je na výkon

zamestnania - č. l. 18 spisu.

5. Toho istého dňa t. j. 13. 1. 2011 medzi tými istými stranami bola uzatvorená Dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov na základe ktorej dlžník, t. j. žalobca súhlasil s tým, aby sa uspokojenie
pohľadávok veriteľa zabezpečilo vykonávaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho

zamestnávateľ t. j. Q. N., M.. N.. N. M. I. M. W. N. H. F.: XXXXXXXX zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku
115 eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa (žalovaného) na číslo účtu žalovaného s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu opodstatnená.

7. V prvom rade vzhľadom na skutočnosť, že ide o určovaciu žalobu, súd skúmal, či je daný naliehavý
právny záujem.

8. Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie

spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého
právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným (správne
zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné
konanie.Onaliehavýprávnyzáujemmôžeísťzásadnelenvtedy,akbybezsúdomvysloveniaurčenia,že

právnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávožalobcu,alebobysajehoprávnepostavenie
stalo neistým, čo znamená, že u žalobcu musí ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jeho
procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol
byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý
právny záujem musí existovať v čase rozhodovania súdu.

10. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že na tejto určovacej žalobe je daný naliehavý právny záujem,
pretože bez navrhovaného vyslovenia určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené
právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým.11. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

12.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. - v stave ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere č. 8702800457 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.16. Na základe týchto skutočností mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený v plnom
rozsahu.

17. Je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX dňa
13.1.2011, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 700 eur, ktorý sa žalobca
zaviazal zaplatiť o sumu zvýšenú o poplatok vo výške 680 eur, t.j. spolu 1380 eur, a to v 12-tich
mesačných splátkach po 115 eur počnúc od 20. 2. 2011.

18. Tiež je nesporné, že túto zmluvu musí súd posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca je na oboch zmluvách podľa č.l. 18 + 25 spisu
identifikovaný rodným číslom (nie IČO-m) a tiež na dohode o zrážkach zo mzdy na č.l. 25 má žalobca
uvedeného ako zamestnávateľa Q. N., a.s., čo znamená, že zmluvu neuzatváral ako živnostník, i
keď táto skutočnosť je v zmluve zaznamená. I podľa lustrácie sociálnej poisťovne podľa č.l. 36 spisu
vyplýva, že žalobca je od 6.9.2004 registrovaný ako zamestnanec. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného

o tom, že zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
nemožno na ňu vzťahovať ani ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva bola uzatvorená v
zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným na
základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania a teda nie na
svoju súkromnú potrebu. Napokon, tvrdenie žalovaného o citovanom vyhlásení žalobcu žalovaný vôbec

nezdokladoval.

19. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že samotný žalovaný vo svojom vyjadrení na č.l. 17 k
pojmovým znakom dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu označil za spotrebiteľa.

20. Z týchto dôvodov súd na obe zmluvy (ktoré navzájom súvisia) aplikoval ustanovenia občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX nespĺňa náležitosti stanovené zákonom, a to ustanovenia § 9 ods.
2 písm. f), i), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy, a to uvedenie úrokovej sadzby, termínu splatnosti, uvedenia výšky úroku a RPMN, preto s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

22. Pokiaľ sa týka druhého žalobného petitu - určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k

dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov k zmluve o úvere č. 8702800457, súd poukazuje na to,
že naliehavosť právneho záujmu je preukázaný tým, že žalovaný účastník mal možnosť plniť realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím môže v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek
rozhodnutia súdu, alebo inej inštitúcie) k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom zamestnávateľ
žalobcu bude musieť rešpektovať uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný

účastník sa môže na úkor žalobcu takto bezdôvodne obohacovať. Žalobca iným spôsobom ako žalobou
na súde sa zmeny tohto stavu nemôže domôcť. Vychádzajúc z ustanovenia § 137 písm. c) CSP teda
súd zhodnotil, že žalobca preukázal naliehavosť právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorou má súd
určiť, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

23. V deň podpisu zmluvy o úvere žalobca podpísal na zvláštnej listine aj dohodu o zrážkach zo mzdy
uzatvorenú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej súhlasil, aby mu boli vykonané zrážky
zo mzdy, a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v zmluve o úvere. Predmetnou dohodou
súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti
zmluvy o úvere.

24. Z dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o úvere a tiež zmluva o zrážkach zo mzdy je tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva a pokiaľ sa týka zmluvy o úvere ,ide o zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

25. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy

strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa
zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Podľa
ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalýchzmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom, alebo
dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu, ako aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez

toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

26. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.
Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

27. Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd v danom prípade poukazuje na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21. 1. 2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179 ktorým v bode

9 Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ
je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.
28.Vzmysle§551Občianskehozákonníkajemožnévykonaťzrážkyzomzdyažpozročnostiveriteľovej

pohľadávky, teda nie je možné zabezpečovať budúcu pohľadávku. Vzhľadom k rozporu takejto dohody
s § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je uvedená zmluvná podmienka neplatná.

29. Na základe týchto skutočností súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8702800457 uzavretá
medzi stranami sporu dňa 13.1.2011, obsahom ktorej je dojednanie o tom, že zamestnávateľ dlžníka

je povinný v prospech žalovaného vykonávať mesačné zrážky zo mzdy žalobcu vždy v riadnom
výplatnom termíne žalobcu a odvádzať ich na bankový účet žalovaného vo výške 115 eur mesačne j e
neprijateľnou zmluvného podmienkou a tým neplatným úkonom s poukazom na to, že podpisom zmluvy
sa žalobca dobrovoľne podrobil vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za
predpokladu, že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej

časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi.

30. Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných
právnych úkonov, súd je toho názoru, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý

je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných
neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach
zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení § 53
ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

31. V súlade s citovaným ustanovením súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP (zásada úspechu) a priznal žalobcovi ako
úspešnej strane plnú náhradu trov konania.

33. Podľa § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov
od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť
prijíma svoje predošlé priezvisko.