Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209928
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116209928.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: Z. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., S. XXX/XX, o zaplatenie 354,97 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 354,97 eura s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od
1.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu

dňa 20.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 354,97 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 585,18
eura. Žalovaný mal pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 21,04 eura, uhradil len sumu 199,58
eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 11.5.2013 k okamžitej
úhrade splátok jednorázovo.

2.Právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa 28.11.2016 súdu oznámil, že mu bola postúpená

pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenu
účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12C/187/2016-28 zo dňa
2.2.2017. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 26.7.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/187/2016-30, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na
ustanovenia § 266 CSP.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 354,97 eura s príslušenstvom. S poukazom

k uvedenému súd dňa 16.4.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.3.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

7.Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným

bola dňa 21.7.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku - sumu 377,52 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 24 mesačných splátkach
po 21,04 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 504,96 eura. Náklady spotrebiteľa boli
dohodnuté na sumu 113,28 eura. Celková suma pôžičky bola 504,96 eura. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 30,07 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 46,52 %, RPMN bola
30,07 %. Žalovaný uhradil sumu 199,58 eura, čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad. Žalovaný

poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.5.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Výzva bola žalovanému doručovaná
do vlastných rúk, na adrese trvalého pobytu si ju neprevzal v odbernej lehote podľa oznámenia
poštovej doručovateľky. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu.

Žalovaná suma 354,97 eura predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru vypočítanú ako rozdiel medzi sumou
554,55 eura, ktorú mal žalovaný žalobcovi uhradiť po odpočítaní úhrad zo strany žalovaného vo výške
199,58 eura.

8.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

9.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca
vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

10.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodcažalobcusožalovanýmdňa21.7.2012azktorejžalobcavyvodzujesvojnárok. Zvykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch. Vzmysletejtoriadne aplatneuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobcu

poskytol žalovanému sumu 377,52 eura, ktorú sa zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 21,04
eura, pričom žalovaný zaplatil 199,58 eura, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca si
uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 354,97 eura. Pohľadávka bola platne postúpená na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným
na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 354,97 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1.6.2013 do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška
úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá
bola v období od 1.6.2013 vo výške 0,5 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po uplynutí

dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 11.5.2013, ktorá bola žalovanému doručovaná
dňa 28.5.2013, a lehota 3 dní na dobrovoľné plnenie mu uplynula 31.5.2013.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.