Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718200219.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci navrhovateľa SNOWSERVICE, s.r.o., so sídlom Králická 542/3, 976 34 Králiky, IČO: 44 809 441,
právne zastúpený TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/28, 960 01
Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporcovi SKICENTRUM KOŠUTKA, s.r.o., so sídlom Slanec 847, 962

05 Hriňová, IČO: 36 621 081 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/1/2018-34 zo dňa 5.2.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/1/2018-34 zo dňa 5.2.2018 potvrdzuje.

II. Odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.1.2017
doručeným súdu dňa 17.1.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti odporcovi zdržať sa užívania a akejkoľvek dispozície s oceľovým pásom pojazdu a
nosníkom radlice, ktoré sa originálne používajú v snežnom pásovom vozidle N. N., a ktoré boli
dočasne zapožičané odporcovi do snežného pásového vozidla N. N. XXX, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ k návrhu pripojil montážny denník zo dňa 04.08.2016,
predžalobnú výzvu, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica o začatí reštrukturalizačného konania
voči odporcovi ako dlžníkovi zo dňa 13.10.2017. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval,
že medzi navrhovateľom a odporcom existuje právny vzťah na základe vypôžičky, prostredníctvom
ktorej dňa 4.8.2016 navrhovateľ prenechal dočasne hnuteľné veci a bezplatné užívanie odporcovi
za účelom zabezpečenia prevádzky jeho podnikateľskej činnosti počas zimného obdobia. Tvrdenia

navrhovateľa, že hrozí reálna hrozba poškodenia hnuteľných vecí z dôvodu nevhodnej zimnej sezóny
súd považoval za irelevantné, nakoľko navrhovateľ si musel alebo aspoň mal mať vedomosť rozdielov
v počasí, a to predovšetkým v zimnom období, kedy dochádza k jeho rôznorodosti, a to v čase, keď k
odovzdaniu hnuteľných vecí došlo. Podľa názoru súdu navrhovateľ neosvedčil ani obavu, že exekúcia
bude zmarená, pričom nesplnil ani podmienku odôvodnenosti, že navrhovateľ nemohol dosiahnuť svoju
ochranu zabezpečovacím opatrením. Obava z ohrozenia exekúcie by bola odôvodnená, ak by odporca

realizovalfaktické,aleboprávneúkonysmerujúceksťaženiualeboúplnémuzmareniubudúcejexekúcie.
V súčasnosti neexistuje predpoklad, že exekúcia bude zmarená, navrhovateľ neosvedčil, že odporca sa
zbavuje svojho majetku, ani že vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladného opatrenia
a z toho dôvodu podľa názoru súdu neosvedčil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, a preto návrh
na jeho vydanie zamietol. Súčasne v rozhodnutí odporcovi priznal náhradu trov konania.

2. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že práve
nesprávnym procesným postupom znemožňuje strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právev takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia. Navrhovateľ uviedol, že v rámci návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podrobne opísal skutkový stav, keď sa odporca obrátil na navrhovateľa s požiadavkou o
vykonanie opravy časti a súčiastok pracovného stroja vo vlastníctve odporcu, a to konkrétne snežného
pásového vozidla N. N. XXX. Za účelom opravy boli poverenými pracovníkmi navrhovateľa dňa 4.8.2016
demontované poškodené časti stroja, a to ľavý pás pojazdu a nosník radlice. Podľa názoru navrhovateľa
dostatočným spôsobom osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože okresný súd sa

vôbec nezaoberal argumentmi navrhovateľa o negatívnej ekonomickej situácii odporcu, ktoré preukázal
predložením výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Q., z ktorého je zrejmé, že voči odporcovi prebieha
veľký počet exekučných konaní, kedy existuje reálna hrozba, že exekúcia navrhovateľa bude ohrozená.
Podľa jeho názoru osvedčil a preukázal negatívnu ekonomickú situáciu odporcu, ktorú riešil podaním
návrhu na povolenie reštrukturalizačného konania. Nakoľko bolo reštrukturalizačné konanie začaté a
medzi časom zastavené, je dôvodné predpokladať, že bola splnená podmienka hroziaceho úpadku

odporcu v podobe platobnej neschopnosti, resp. predĺženia. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasné rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Doplnil, že pokiaľ sa jedná o snežný pás, tento
bol odovzdaný odporcovi za účelom zabezpečenia prevádzky lyžiarskeho strediska odporcu, pričom sa
jedná o nevyhnutný komponent snežného pásového vzidla. Hodnota uvedenej hnuteľnej veci je približne

18.000,--eur. Nakoľko navrhovateľ odovzdaním pásu pojazdu odporcovi prišiel o možnosť disponovať k
nímavyužívaťhovrámcivlastnejpodnikateľskejčinnosti,dohodolsasodporcomnaodplatezaužívanie
snežného pásu pojazdu. Za používanie si dohodol zaplatenie sumy 2.000,--eur, ktorú doposiaľ odporca
neuhradil. Odporca neustále protiprávne využíva snežný pás pojazdu i nosník radlice vo vlastníctve
navrhovateľa, ktorému užívaním uvedených hnuteľných vecí odporcov vzniká navrhovateľovi majetková

škoda, a to jednak vo forme opotrebovania hnuteľných vecí a znižovania jej hodnoty ako aj vo forme
ušlého zisku. Nemôže užívať vlastnú hnuteľnú vec na podnikateľské účely. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v rozsahu
ním požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a prizná navrhovateľovi náhradu trov
konania.

3. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu danom
ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, bez

nariadeniapojednávaniapodľaust.§385ods.1CSP,pričomdospelkzáveru,žeodvolanienavrhovateľa
nie je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP.

13. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamuviacneoplatíuchádzaťo

konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní a pod.). V
súvislostisvyhodnotenímpotrebybezodkladneupraviťpomerymusísúdnevyhnutneskúmaťajsplnenie
ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. Neodkladným opatrením podľa vyššie cit. ustanovenia sa konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné
oprávnenie vo vzťahu k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým veciam, právu. Oprávnenie nakladať
s vecami alebo právami predstavuje základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom
než užívaním a spotrebou. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie
dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva

vlastniť majetok podľa čl.20 Ústavy SR základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú
činnosť v zmysle čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, základného práva na ochranu majetku podľa čl. I Dodatkového
protokolu k Dohovoru a podobne. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad
rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní dispozičného

oprávneniapovinnýdbaťnato,abyujmaosoby,protiktorejneodkladnéopatreniesmeruje,nebolazjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Odvolací

súd mal za to, že sa nariadením neodkladného opatrenia nezabezpečí jeho účel. Navrhovateľ nijakým
spôsobom vo svojom návrhu neosvedčil, že mu hrozí vznik alebo rozširovanie škody, prípadne inej
ujmy, ani neosvedčil, že hrozí zhoršenie jeho právnej pozície. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo možné vyhovieť aj z dôvodu, že navrhovateľ
v petite návrhu nešpecifikoval akým spôsobom má súd uložiť zákaz disponovať s hnuteľnou vecou, a

to oceľovým pásom a nosníkom radlice v snežnom pásovom vozidle N. N., a z toho dôvodu by potom
bolo rozhodnutie nevykonateľné.

16. Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti na
ust. § 262 ods. 1 CSP a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na ich náhradu priznal v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).